Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А19-6104/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-6104/2019


« 02 » октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315385000091092, ИНН <***>, адрес: г. Иркутск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

о признании незаконным решения от 03.12.2018 по делу № 3-00-87/38-18 в части пункта 1 резолютивной части решения,

третьи лица:

1) Ассоциация таксистов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664078, <...>);

2) Общество с ограниченной ответственностью «Такстелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625002, <...>, этаж 3, офис 3/06);

3) Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфия и дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625002, <...>);

4) Общество с ограниченной ответственностью «Максим-Ангарск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665835, <...>);

5) ФИО2 (665823, Иркутская область, г. Ангарск),

при участии в заседании:

от заявителя: не явились;

от антимонопольного органа: ФИО3, доверенность от 10.07.2019 № 038/3189/19;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (УФАС по Иркутской области) о признании незаконным решения от 03.12.2018 по делу № 3-00-87/38-18 в части пункта 1 резолютивной части решения.

Определением суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация таксистов Иркутской области, Общество с ограниченной ответственностью «Такстелеком» (далее – ООО «Такстелеком»), Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфия и дизайн» (далее – ООО «Полиграфия и дизайн»), Общество с ограниченной ответственностью «Максим-Ангарск» (ООО «Максим-Ангарск»), ФИО2.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 18.09.2019, требования о признании незаконным решения УФАС по Иркутской области от 03.12.2018 по делу № 3-00-87/38-18 в оспариваемой части поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Представитель третьих лиц - ООО «Такстелеком», ООО «Полиграфия и дизайн» и ООО «Максим-Ангарск» в судебном заседании, состоявшемся 18.09.2019, полагал требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Ассоциации таксистов Иркутской области и третье лицо ФИО2 в заседание суда не явились, отзывы не представили.

Из материалов дела следует, что 19.02.2018 в УФАС по Иркутской области поступило заявление Ассоциации таксистов Иркутской области (вх. № 2084/18 от 19.02.2018) о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе в связи с распространением ненадлежащей рекламы на автомобилях такси «Maxim».

Иркутским УФАС России в связи с поступившим обращением установлено, что 14.02.2018 в 11 час. 29 мин. по адресу: <...>, на автомобиле марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <***> распространена реклама следующего содержания: «Пора ехать!» «такси Maxim <***>. Приглашаем водителей с личным автомобилем Maxim <***>».

Определением от 22.05.2018 № 1253/18 Иркутское УФАС России возбудило производство по делу № 3-00-87/38-18 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, признан рекламораспространитель и рекламодатель ФИО2

К участию в деле № 3-00-87/38-18 привлечены лица, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе: рекламодатели ООО «Такстелеком», ООО «Полиграфия и дизайн», индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «Максим-Ангарск», ООО «Максим-Иркутск», рекламораспространитель ФИО2

Комиссией Иркутского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе рассмотрено дело № 3-00-87/38-18, по результатам которого вынесено решение от 03.12.2018 № 1408/18, согласно пункту 1 которого признана ненадлежащей реклама, распространенная 14.02.2018 в 11 час. 29 мин. по адресу: <...>, на автомобиле марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <***> следующего содержания: «Пора ехать!» «такси Maxim <***>. Приглашаем водителей с личным автомобилем Maxim <***>», поскольку данная реклама нарушает требования части 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а именно: не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений. Участие в рассмотрении дела ООО «Такстелеком», ООО «Полиграфия и дизайн», ООО «Максим-Ангарск» и ООО «Максим-Иркутск» прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением от 03.12.2018 по делу № 3-00-87/38-18 в части пункта 1 резолютивной части, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 18.09.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 25.09.2019. После перерыва в судебное заседание явились: представитель УФАС по Иркутской области ФИО3

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), а также принимаемыми в соответствии с настоящим Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно пунктам 5, 7, 8 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 7 статьи 7 Закона о рекламе установлено, что не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Как установлено антимонопольным органом, номер телефона <***>, указанный в спорной рекламе, принадлежит ООО «Такстелеком».

Правообладателем товарного знака «Maxim» является ООО «Мобил ТелеКом» на основании свидетельства от 02.09.2013 № 495308.

По сведениям ООО «Мобил ТелеКом», представленным по запросу УФАС по Иркутской области, на территории Иркутской области правом на использование товарного знака «Maxim» и коммерческого обозначения «Сервис заказа такси Maxim» в целях последующей передачи данного права обладают ООО «Максим-Ангарск», ООО «Максим-Братск», ООО «Полиграфия и дизайн».

ООО «Полиграфия и дизайн» использует базу данных «Сервиса заказа такси Maxim» с 01.12.2017 на основании лицензионного договора с 01.12.2017.

Ассоциацией таксистов Иркутской области в УФАС по Иркутской области вместе с заявлением представлено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № 2-3428/2017 по иску прокурора г. Иркутска в защиту неопределенного круга лиц – потребителей к ООО «Максим-Иркутск» о признании деятельности, создающей опасность причинения вреда, запрете деятельности.

Указанным решением суда исковые требования прокурора удовлетворены: деятельность ООО «Максим-Иркутск» по предоставлению информационных услуг на обслуживание физических и юридических лиц водителям (перевозчикам), осуществляющим перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не имеющим права (разрешения) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, создающей опасность причинения вреда в будущем, запрещена.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2

Спорная реклама размещена на бортах автомобиля Nissan Sunny на основании договора аренды поверхности транспортных средств для размещения наружной рекламы от 25.01.2018 № РК3471270, заключенного ФИО2 с ФИО1 (рекламодатель), который имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Антимонопольный орган установил, что соответствующее разрешение выдано ФИО1 на иной автомобиль (Chevrolet Klan, гос. номер <***>), нежели тот, на котором размещена реклама.

Иркутский УФАС пришел к выводу о том, что объектом рекламирования в рассматриваемой ситуации являются не услуги ФИО1, а услуги «Сервиса заказа такси Maxim», которые на время распространения рекламы предоставлялись ООО «Максим-Ангарск», ООО «Полиграфия дизайн», а последние их оказывают с незаконным обозначением «такси». Рассматриваемая реклама привлекает внимание к деятельности (такси), и на осуществление такой деятельности требуется получение лицензий и специальных разрешений, при этом «рекламируемая деятельность таких разрешений не имеет» (цитата из текста оспариваемого решения, лист 9, абз.2).

Суд находит вышеназванные выводы антимонопольного органа ошибочным и не основанными на законе в силу следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма Президиума от 25.12.1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров,

связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснил, что под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от

04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы "понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может

достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим

субъектом или пользователем".

Из пункта 7 статьи 38 Закона о рекламе следует, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Частью 3 статьей 9 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ реестр выданных разрешений подлежит размещению на официальном сайте уполномоченного органа (в случае отсутствия у уполномоченного органа официального сайта - на официальном сайте субъекта Российской Федерации) и обновлению в течение пяти дней со дня внесения в реестр соответствующих изменений.

В данном случае на транспортные средства, используемые предпринимателем ФИО1 для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, получены соответствующие разрешения, что не оспаривается антимонопольным органом.

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что рекламодателем спорной рекламы является предприниматель ФИО1, рекламораспространителем – ФИО2, предоставивший свое транспортное средство для размещения рекламы с использованием коммерческого обозначения «Сервис заказа такси «Maxim», правообладателем которого является ООО «Мобил ТелеКом».

Главой 76 Гражданского кодекса Российской Федерации выделены следующие средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий:

фирменное наименование; товарный знак и знак обслуживания; наименование места происхождения товара; коммерческое обозначение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1484 исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых

товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Также, согласно ст. 1538 ГК РФ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 1539 ГК РФ, коммерческое обозначение, как и

товарный знак, могут использоваться правообладателем в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Также, в соответствии с ч.2 ст.1541 ГК РФ коммерческое обозначение или отдельные элементы этого наименования могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке. Коммерческое обозначение, включенное в товарный знак, охраняется независимо от охраны товарного знака.

Используемое в спорной рекламе коммерческое обозначение « Служба заказа такси «Maxim» также включает в себя товарный знак «Maxim». Правообладателем используемого в рекламе товарного знака «Maxim» является ООО «Мобил ТелеКом» на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №495308.

Правообладателем коммерческого обозначения Служба заказа такси «Maxim», в состав которого также входит товарный знак «Maxim», также является ООО «Мобил ТелеКом».

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании указанной нормы «Мобил ТелеКом» на территории Иркутской области дано разрешение на использование товарного знака «Maxim» и коммерческого обозначения «Сервис заказа такси Maxim» в целях последующей передачи данного права : ООО «Максим-Ангарск», ООО «Максим-Братск», ООО «Полиграфия и дизайн».

ООО «Полиграфия и дизайн» обладает указанным правом на основании договора коммерческой концессии с ООО «Интеграл», которому указанное право предоставлено на основании агентского договора с ООО «Мобил ТелеКом».

ООО «Максим-Ангарск» обладает указанным правом на основании договора коммерческой концессии с ООО «ДатаЦентр», которому указанное право предоставлено на основании агентского договора с ООО «Мобил ТелеКом».

С целью получения заказов на перевозки пассажиров и багажа легковым такси предпринимателем ФИО1 с ООО «Полиграфия и дизайн» заключено сублицензионное соглашение, по условиям которого Сервис (ООО «Полиграфия и дизайн») предоставляет Партнеру (ФИО1) за вознаграждение право использования базы данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в услуге по перевозке пассажиров и багажа, услуге по перевозке грузов, погрузочно-разгрузочных работах на условиях простой (неисключительной) лицензии, способами, установленными соглашением.

Согласно пункту 10.1 Соглашения Партнер получает ограниченное право на использование коммерческого обозначения сервиса «Максим» в целях распространения рекламы способов заказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 1260 ГК РФ под базой данных понимается представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и

обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Согласно ч. 1 ст.1225 ГК РФ базы данных являются одной из разновидностей

результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств

индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым

предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с ч. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона

-обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на

средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить

другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в

предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Частью 5 ст. 1286 ГК РФ установлено, что лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке. Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434). Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

На основании указанных положений ГК РФ ФИО1 в упрощенном (бездокументарном) порядке заключено сублицензионное соглашение с Сервисом заказа

такси «Maxim» (правообладателем коммерческого обозначения «Maxim») путем прприпририсоединения к

присоединения к стандартным условиям сублицензионного соглашения, изложенным на

сайте в сети «Интернет» по адресу https://taximaxim.ru/.

В соответствии с названным сублицензионным соглашением ФИО1 получает

право использования базы данных, содержащей актуальные сведения о существующей

потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси, перевозке (доставке) грузов (товаров), осуществлению погрузочно-разгрузочных работ на условиях простой

(неисключительной) лицензии, способами, установленными настоящим Соглашением.

Также, ФИО1 получает ограниченное право на использование коммерческого обозначения сервиса «Максим» в целях распространения рекламы способов заказа (п.10.1 Лицензионного соглашения).

Таким образом, в соответствии с указанными условиями сублицензионного

соглашения, Служба заказа такси Maxim предоставляет ФИО1 в пользование

базу данных, содержащую актуальную информацию о существующей потребности в

перевозке легковым такси, а ФИО1 своими силами осуществляет непосредственную перевозку лиц, оставивших заказ.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 имеет право на использование коммерческого обозначения сервиса «Maxim» в целях распространения рекламы способов заказа легкового такси, а также заинтересован в привлечении внимания к номеру телефона <***>.

Суд не принимает доводы антимонопольного органа о том, что спорная реклама содержит указание на организацию Maxim, тогда как в действительности услуги по перевозке легковым такси оказывает ФИО1 Как указано выше, в спорной рекламе используется коммерческое обозначение Служба заказа такси «Maxim», содержащее в себе товарный знак Maxim. Кроме того, в рекламе содержится указание на номер телефона <***>, посредством которого потребитель имеет возможность осуществить заказ легкового такси.

Используемое в спорной рекламе коммерческое обозначение Служба заказа такси

«Maxim» используется на территории Иркутской области множеством юридических

лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по перевозке пассажиров

и багажа легковым такси, в том числе данное коммерческое обозначение используется и в

деятельности ИП ФИО1 Кроме того, данное коммерческое обозначение и товарный знак используется также и иными организациями, оказывающими перевозчикам

услуги связи, диспетчерские услуги и т. д. При этом каждое из указанных лиц, в том числе

и ФИО1, заинтересовано в продвижении бренда «Служба заказа такси «Maxim»,

в том числе посредством распространения рекламы.

Таким образом, как правильно отмечено заявителем, в спорной рекламе вообще

отсутствует указание на какую-либо конкретную организацию, а содержится

коммерческое обозначение «Служба заказа такси «Maxim» и товарный знак «Maxim», под

которым объединяются несколько юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, каждый из которых в равной степени заинтересован в привлечении внимания потенциальных потребителей к указанному бренду и, соответственно, вправе осуществлять его рекламирование.

Распространение предпринимателем ФИО1 рекламы названного способа заказа такси ведет к увеличению общего количества заказов, поступающих через сервис «Максим», часть которых выполняется самим предпринимателем, поскольку сервис «Максим» является единственным источником получения ФИО1 информации о заказах на перевозку легковым такси.

Учитывая, что ФИО1 имеет выданные в установленном порядке разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на все используемые в данной деятельности транспортные средства, вывод антимонопольного органа о нарушении ФИО1, как рекламодателем, требований части 7 статьи 7 Закона о рекламе, не соответствует действительности.

Как правильно указано заявителем, случаи, когда реклама должна содержать указание на лицо, являющееся производителем или продавцом рекламируемого товара, прямо определены положениями Закона о рекламе. При этом положения Закона о рекламе не содержат прямого указания на то, что реклама услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, реклама диспетчерских услуг, должна сопровождаться указанием на конкретное лицо, оказывающее эти услуги.

Таким образом, отсутствие в спорной рекламе наименования лица, оказывающего услуги по перевозке легковым такси, не является нарушением Закона о рекламе, поскольку для данного вила услуг Законом не предусмотрено обязательное указание на лицо, оказывающее соответствующую услугу.

В рассматриваемом случае следует заключить, что транспортное средство Nissan Sunny, принадлежащее ФИО2, было использовано в качестве передвижной рекламной конструкции, то есть является объектом размещения рекламной информации, и следовательно, не должно принадлежать ФИО1 на праве собственности для размещения рекламной информации.

Статья 20 Закона о рекламе регламентирует размещение рекламы на транспортных средствах и с их использованием.

Частью 3 статьи 20 Закона о рекламе введен прямой запрет на размещение рекламы на транспортных средствах специальных и оперативных служб с предусмотренной требованиями технического регламента определенной цветографической окраской; оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов; федеральной почтовой связи, на боковых поверхностях которых расположены по диагонали белые полосы на синем фоне; предназначенных для перевозки опасных грузов.

Реклама, размещенная на транспортных средствах, не должна создавать угрозу безопасности движения, в том числе ограничивать обзор управляющим транспортными средствами лицам и другим участникам движения, и должна соответствовать иным требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 20 Закона о рекламе).

Согласно части 1 статьи 20 Закона о рекламе размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.

Нарушения предпринимателем ФИО1 требований, установленных Законом о рекламе к порядку размещения рекламы на транспортных средствах, антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела № 3-00-87/38-18 не устанавливались и наличие таковых он не ссылается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанная реклама следующего содержания: «Пора ехать!» «такси Maxim <***>. Приглашаем водителей с личным автомобилем Maxim <***>», распространенная заявителем 14.02.2018 в 11 час. 29 мин. по адресу: <...>, на бортах автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <***> не нарушает положения части 7 статьи 7 Закона о рекламе.

Управление в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало нарушение предпринимателем требований части 7 статьи 7 Закона о рекламе.

С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 03.12.2018 по делу № 3-00-87/38-18 не соответствуют требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной ФИО1 при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с УФАС по Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 03.12.2018 по делу №3-00-87/38-18, возбужденному по признакам нарушения требований, установленных частью 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе», незаконным в части пункта 1 резолютивной части решения как несоответствующее Федеральному закону «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Взыскать с Иркутского УФАС в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова