Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А04-6295/2017

/


Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6295/2017
г. Благовещенск
13 декабря 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края при ведении протоколирования секретарем судебного заседания: О.Ю. Шиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строй – площадка»

ОГРН 1152801006027

ИНН 2801209858

к
обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – дорожные машины»

ОГРН 1022701191700

ИНН 2723044910

о взыскании 172 069 руб. 72 коп.,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Инженерные системы и сервис» (ОГРН 1037739391260, ИНН 7701135062), Зайков Евгений Ильич,

при участии в заседании:

от истца: Шаранда Анна Владимировна – паспорт, доверенность от 08.11.2017 сроком на один год;

от ответчика: Веселков Евгений Анатольевич – паспорт, доверенность № 02-16 от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017;

третье лицо (ЗАО «Инженерные системы и сервис»): Гучко Мария Николаевна – паспорт, доверенность № 192 от 26.06.2017 сроком до 31.12.2017;

третье лицо (Зайков Е.И.): не явилось, извещено, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, ходатайство в его отсутствие,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй – площадка» (далее – истец, ООО «Строй – площадка») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – дорожные машины» (далее – ответчик, ООО «СДМ») о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг № 04/2017/2 от 05.04.2017 за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 163 720 руб., неустойки в виде пени согласно п. 5.11. договора за период с 30.06.2017 по 19.07.2017 в размере 8 349 руб. 72 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 162 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как исполнителем и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор возмездного оказания услуг № 04/2017/2 от 05.04.2017, свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, своевременно оказали услуги автотранспортом, строительными машинами и механизмами с экипажем для выполнения строительно – монтажных работ на объекте заказчика, за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 на общую сумму 1 048 050 руб., однако, ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, оказанные услуги в полном объеме и своевременно не оплатил, с учетом частичной оплаты и взаимозачета между сторонами задолженность составила 163 720 руб.

На основании выше изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 24.07.2017 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон суд определением от 08.09.2017 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 03.10.2017. Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Инженерные системы и сервис».

Истец в предварительном судебном заседании 03.10.2017 завил ходатайство (заявление вх. № 14270 от 15.09.2017) об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору возмездного оказания услуг № 04/2017/2 от 05.04.2017 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 127 720 руб., неустойку в виде пени согласно п. 5.11. договора за период с 30.06.2017 по 20.07.2017 в размере 2 682 руб. 12 коп.

Арбитражный суд ходатайство истца об уточнении исковых требований в силу п.1 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил и уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 130 402 руб. 12 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 31.10.2017 по ходатайству истца (заявление от 27.10.2017, вх. № 20487) суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля: Зайкова Евгения Ильича. Свидетель в судебное заседание не явился, извещен, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: Зайкова Евгения Ильича.

В силу п.4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В судебном заседании 21.11.2017 истец завил ходатайство (заявление вх. № 23740 от 20.11.2017) об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору возмездного оказания услуг № 04/2017/2 от 05.04.2017 за период с 07.04.2017 по 31.05.2017 в размере 127 720 руб., неустойку в виде пени согласно п. 5.11. договора за период с 30.06.2017 по 20.07.2017 в размере 2 682 руб. 12 коп.

Арбитражный суд ходатайство истца об уточнении периода взыскания основного долга в силу п.1 ст.49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил и принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Третье лицо (Зайков Е.И.) в настоящее судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв (от 11.12.2017 вх. № 27068) на иск, пояснив, что в период с марта по июнь 2017 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял обязанности производителя работ (прораба), на основании трудового договора № 116 от 07.03.2017. В должностные обязанности входило принимать работу спецтехники, подписывать первичные документы по учету работы спецтехники, в том числе путевые листы, для чего имелась соответствующая печать ответчика. На путевых листах от 07.04.2017, 11.04.2017, 12.04.2017, 13.04.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017, 20.05.2017, 21.05.2017, 22.05.2017, 23.05.2017, 24.05.2017, 25.05.2017, 26.05.2017, 27.05.2017, 28.05.2017, 29.05.2017, 30.05.2017, 31.05.2017 о работе крана «Тадано» гос. номер 3013 в указанные дни и факт работы данного крана на объекте ответчика подтверждает, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края.

Истец в настоящем судебном заседании на удовлетворении ранее уточненных исковых требований настаивал, представил письменные пояснения в обоснование иска.

Ответчик в настоящем судебном заседании придерживался позиции изложенной в отзыве (от 07.08.2017 исх. № 404) на иск, согласно которой ответчик иск не признал, просил в иске отказать, поскольку истец предъявил требования об оплате стоимости передислокации техники, работу крана по штрафному тарифу (за работу менее 10 часов) и работу техники за перегон автокрана (ТАДАНО гос. номер 3013), а по условиям договора передислокация техники составляет 220 руб. за километр, также техника по факту использовалась менее 10 часов. Кроме того, в талонах № Т-07 от 07.04.2017, № Т-11 от 11.04.2017, № Т-12 от 12.04.2017, № Т-13 от 13.04.2017 принявший работу техники указан Зайков Е.И., данный работник не является уполномоченным представителем ответчика, аналогичная ситуация возникла с талонами за май месяц: № Т-16 от 16.05.2017, № Т-17 от 17.05.2017, № Т-18 от 18.05.2017, № Т-19 от 19.05.2017, № Т-20 от 20.05.2017, № Т-21 от 21.05.2017, № Т-22 от 22.05.2017, № Т-23 от 23.05.2017, № Т-24 от 24.05.2017, № Т-25 от 25.05.2017, № Т-26 от 26.05.2017, № Т-27 от 27.05.2017, № Т-28 от 28.05.2017, № Т-29 от 29.05.2017, № Т-30 от 30.05.2017, № Т-31 от 31.05.2017. В талонах Т-28 от 28.04.2017, № Т-29 от 29.04.2017 в качестве заказчика, подписались представители общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» и закрытого акционерного общества «Инженерные системы и сервис».

Третье лицо (ЗАО «Инженерные системы и сервис») в настоящем судебном заседании поддерживает позицию истца, считает исковые требования обоснованными, так как услуги были оказаны ответчику, также ходатайствовало о приобщении дополнительных документов.

Арбитражный суд, заслушав истца, ответчика и третье лицо, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом, как исполнителем и ответчиком, как заказчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 04/2017/2 от 05.04.2017, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги автотранспортом, строительными машинами и механизмами с экипажем для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Комплекс автотранспортных услуг по договору включает: предоставление заказчику техники и автотранспорта (именуемого в дальнейшем - Техника) для его использования в целях заказчика. Оказание заказчику услуг по управлению техникой, предоставленной заказчику в рамках договора. Осуществление технического и иного обслуживания, необходимого для поддержания техники в состоянии, пригодном для его использования в целях договора. (п. 1.2., 1.2.1., 1.2.3. договора).

Техника предоставляется исполнителем заказчику на основании заявок заказчика (Приложением № 2), поданных в сроки и в порядке, предусмотренном разделом 2 договора. Техника управляется и эксплуатируется экипажем исполнителя. (п. 1.3., 1.5., договора)

Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон. Перечень лиц, уполномоченных подписывать путевые листы, рапорты, акты выполненных работ, а также иные первичные документы (ТТН, ТН, счета-фактуры) состав лиц, уполномоченных направлять от имени заказчика заявки исполнителю, указанны в Приложении № 3 к договору (п. 1.7., 1.8. договора).

В заявки в обязательном порядке указывается: дата, срок, место эксплуатации техники и перечень техники, необходимый заказчику и иная оговоренная сторонами информация, связанная с условиями предоставления техники. Заявка на предоставление техники подается не позднее, чем за 5 календарных дней до согласованного срока подачи техники на объект. (п. 2.1.1., 2.2. договора).

Разделом 3. договора определены обязанности сторон.

Заказчик обязан обеспечить своевременное подписание рабочих путевых листов и актов выполненных работ, а также иных документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) уполномоченными листами. Первичная документация подписывается заказчиком в конце рабочего дня, не допускается ее оформления на следующий день. В случае отказа от заявленной техники, предупредить исполнителя в сроки, установленные п. 2.7. договора. Своевременно принимать и оплачивать услуги, оказанные в соответствии с условиями договора. Предоставить исполнителю подлинные экземпляры доверенностей и иных распорядительных документов, подтверждающих полномочия представителей заказчика на подписание актов оказанных услуг и первичной документации по договору. (п. 3.2.7., 3.2.8., 3.2.9., 3.2.10 договора).

Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и машино-сметах. машино-смета равна минимум 10 (десяти) машино-часам. Машино-час соответствует работе техники в течение 1 (одного) часа суток (п. 4.1. договора).

Стороны обязуются ежедневно оформлять путевые листы и иные первичные документы, в зависимости от вида техники, с указанием количества часов работы техники. Заказчик подтверждает, что подпись уполномоченных лиц заказчика, указанных последним в Приложении № 3 к договору, является достаточным основанием для подтверждения отработанного количества часов (п. 4.5. договора).

Услуги по настоящему договору считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта выполненных работ (п. 4.6. договора).

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта от исполнителя рассматривает, подписывает и передает исполнителю акт оказанных услуг (выполненных работ). При наличии недостатков в оказанных исполнителем услуг заказчик указывает об этом в акте (п. 4.10. договора).

В случае необоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг по истечении срока указанного в п. 4.10. договора, услуги (работы) считаются выполненными исполнителем и подлежат оплате заказчиком, результаты услуг (работ) – принятыми заказчиком, в объеме указанном исполнителем в акте оказания услуг и подписанным обеими сторонами (п. 4.11. договора).

Оплата оказанных услуг в отчетном периоде сверх норм, установленных в согласованной заявке, производится в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг или после истечения срока на подписание заказчиком акта оказанных услуг (п. 4.13. договора).

Стоимость передислокации тяжелой техники согласовывается сторонами в Приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Обязанность по оплате передислокации возлагается на заказчика. Заказчик производит оплату стоимости передислокации тяжелой техники на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного исполнителем счета. Оказание услуг по договору осуществляется не позднее 3 (трех) рабочих дней после оплаты стоимости передислокации техники. (п. 4.14. договора).

По согласованию сторон услуги оказываемые исполнителем в п. 1.1., 1.2. договора могут оплачиваться зачетом от продажи дизельного топлива, наименование и гос. номер заправляемого транспортного средства (техники) фиксируются в расходной накладной (заправочная ведомость) и подписываются уполномоченными представителями сторон, имеющие оформленную доверенность от заказчика и исполнителя (п. 4.16.1. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 при полном исполнении сторонами своих обязательств (п. 7.1. договора).

Перечень предоставляемой техники и протокол согласования договорной цены определен в Приложении № 1 к договору.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый Главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условия договора истец оказал ответчику услуги в период с 07.04.2017 по 31.05.2017, факт оказания услуг подтверждается в том числе заявками на услуги: № 1 от 07.04.2017, № 2 от 01.05.2017 – Tadano 25т. (гос. номер АВ3013), Автокран 5т. (Фусо А961УУ) к договору оказания услуг № 04/2017/2 от 05.04.2017. Сторонами данный факт не оспаривался.

Также в материалы дела представлены подлинные путевые листы: № 07 от 07.04.2017, № 08 от 08.04.2017, № 09 от 09.04.2017, № 10 от 10.04.2017, № 11 от 11.04.2017, № 12 от 12.04.2017, № 13 от 13.04.2017, № 14 от 14.04.2017, № 15 от 15.04.2017, № 16 от 16.04.2017, № 17 от 17.04.2017, № 18 от 18.04.2017, № 19 от 19.04.2017, № 20 от 20.04.2017, № 21 от 21.04.2017, № 22 от 22.04.2017, № 23 от 23.04.2017, № 24 от 24.04.2017, № 25 от 25.04.2017, № 26 от 26.04.2017, № 27 от 27.04.2017, № 30 от 30.04.2017, № 8 от 08.04.2017, № 09.04.2017 от 09.04.2017, № 10 от 10.04.2017, № 11 от 11.04.2017, № 1 от 01.05.2017, № 2 от 02.05.2017, № 3 от 03.05.2017, № 4 от 04.05.2017, № 5 от 05.05.2017, № 6 от 06.05.2017, № 7 от 07.05.2017, № 8 от 08.05.2017, № 9 от 09.05.2017, № 10 от 10.05.2017, № 11 от 11.05.2017, № 12 от 12.05.2017, № 13 от 13.05.2017, № 14 от 14.05.2017, № 15 от 15.05.2017, № 16 от 16.05.2017, № 17 от 17.05.2017, № 18 от 18.05.2017, № 19 от 19.05.2017, № 20 от 20.05.2017, № 21 от 21.05.2017, № 22 от 22.05.2017, № 23 от 23.05.2017, № 24 от 24.05.2017, № 25 от 25.05.2017, № 26 от 26.05.2017, № 27 от 27.05.2017, № 28 от 28.05.2017, № 29 от 29.05.2017, № 30 от 30.05.2017, № 31 от 31.05.2017.

Довод ответчика о том, что в талонах № Т-07 от 07.04.2017, № Т-11 от 11.04.2017, № Т-12 от 12.04.2017, № Т-13 от 13.04.2017 принявший работу техники указан Зайков Е.И., данный гражданин не является представителем ответчика, аналогичная ситуация возникла с талонами за май месяц: № Т-16 от 16.05.2017, № Т-17 от 17.05.2017, № Т-18 от 18.05.2017, № Т-19 от 19.05.2017, № Т-20 от 20.05.2017, № Т-21 от 21.05.2017, № Т-22 от 22.05.2017, № Т-23 от 23.05.2017, № Т-24 от 24.05.2017, № Т-25 от 25.05.2017, № Т-26 от 26.05.2017, № Т-27 от 27.05.2017, № Т-28 от 28.05.2017, № Т-29 от 29.05.2017, № Т-30 от 30.05.2017, № Т-31 от 31.05.2017 судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалы дела представлен срочный трудовой договор № 116 от 07.03.2017 заключенный между ответчиком (работодатель) и Зайковым Е.И. (работник), по условиям которого, работодатель принимает работника на должность – производитель работ (прораб) (в строительстве). Работник обязан преступить к работе 08.03.2017. Договор заключен до 01.06.2017 (п. 1.1., 1.2., 1.3. договора).

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки в которой действует представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доводы о подписании данных путевых листов неуполномоченным лицом подлежат отклонению со ссылкой на положение статьи 182 ГК РФ, поскольку такие полномочия могут явствовать из обстановки в которой действует представитель.

Кроме того, необходимо отметить, что помимо подписи представителя ответчика на путевых листах имеется печать ответчика. О неправомерном использовании печати неизвестными (неуполномоченными) лицами ответчик не заявлял.

Отсутствие уполномоченных подписей представителя ответчика на путевых листах, представленных истцом в обоснование требований, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствует об отсутствии оказания услуг, в материалы дела ответчиком не представлены возражения направленные в адрес истца по поводу подписания путевых листов неуполномоченным лицом, до предъявления иска в суд.

Довод ответчика о том, что в путевых листах № Т-28 от 28.04.2017, № Т-29 от 29.04.2017 в качестве заказчика, подписались представители общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» и закрытого акционерного общества «Инженерные системы и сервис», судом отклонен, поскольку из последних уточненных исковых требований истец исключил данные путевые листы, тем самым, уменьшив сумму основного долга предъявленного к ответчику.

Рассмотрев возражения ответчика о том, что передислокация техники Фусо 5 тн. гос. номер А961УУ не принята, поскольку первичный учетный документ не подтверждает передислокацию на расстояние 55 км., судом установлено следующее.

Согласно п. 4.14. договора, стоимость передислокации тяжелой техники согласовывается сторонами в Приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Обязанность по оплате передислокации возлагается на заказчика. Заказчик производит оплату стоимости передислокации тяжелой техники на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного исполнителем счета. Оказание услуг по договору осуществляется не позднее 3 (трех) рабочих дней после оплаты стоимости передислокации техники.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет № 24 от 30.04.2017 с основанием – передислокация автокрана 25тн. – 11 000 руб. и передислокация автокрана 5тн. – 7 150 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В материалы дела также представлены журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении транспортных средств с базы: г. Циолковский, ул. Сосновая, д. 227/1, распечатка из системы глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАС) о передвижении автокрана ТАДАНО гос. номер 3013 и Фусо 5 тн. гос. номер А961УУ, кроме того, заказчик производит оплату стоимости передислокации тяжелой техники на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного исполнителем счета, с учетом изложенного довод ответчика судом отклонен.

Суд приходит к выводу, что факт оказания услуг ответчику по договору возмездного оказания услуг № 04/2017/2 от 05.04.2017 истцом в рамках настоящего дела документально подтвержден, в том числе проверив уточненный расчет истца в части основного долга, суд признает его верным, так по путевым листам:

- № Т-07 от 07.04.2017 (4 часа) – 8 880 руб., передислокация (55 км.) – 11 000 руб.;

- № Т-08 от 08.04.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № К-8 от 08.04.2017 (10 часов) – 13 000 руб., передислокация (55 км.) – 7 150 руб.;

- № Т-09 от 09.04.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № К-9 от 09.04.2017 (9 часов) – 13 500 руб.;

- № Т-10 от 10.04.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № К-10 от 10.04.2017 (10 часов) – 13 000 руб.;

- № Т-11 от 11.04.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № К-11 от 11.04.2017 (10 часов) – 13 000 руб.;

- № Т-12 от 12.04.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-13 от 13.04.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-14 от 14.04.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-15 от 15.04.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-16 от 16.04.2017 (8 часов) – 17 600 руб.;

- № Т-17 от 17.04.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-18 от 18.04.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-19 от 19.04.2017 (11 часов) – 19 800 руб.;

- № Т-20 от 20.04.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-21 от 21.04.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-22 от 22.04.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-23 от 23.04.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-24 от 24.04.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-25 от 25.04.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-26 от 26.04.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-27 от 27.04.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-30 от 30.04.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-1 от 01.05.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-2 от 02.05.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-3 от 03.05.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-4 от 04.05.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-5 от 05.05.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-6 от 06.05.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-7 от 07.05.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-8 от 08.05.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-9 от 09.05.2017 (6 часов) – 13 200 руб.;

- № Т-10 от 10.05.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-11 от 11.05.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-12 от 12.05.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-13 от 13.05.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-14 от 14.05.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-15 от 15.05.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-16 от 16.05.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-17 от 17.05.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-18 от 18.05.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-19 от 19.05.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-20 от 20.05.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-21 от 21.05.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-22 от 22.05.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-23 от 23.05.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-24 от 24.05.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-25 от 25.05.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-26 от 26.05.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-27 от 27.05.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-28 от 28.05.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-29 от 29.05.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-30 от 30.05.2017 (10 часов) – 18 000 руб.;

- № Т-31 от 31.05.2017 (10 часов) – 18 000 руб., итого сумма к оплате составила – 1 012 050 руб., с учетом частичной оплаты в размере 828 000 руб. и взаимозачета между сторонами на сумму 56 330 руб., задолженность составила 127 720 руб. Уточненный расчет истца за период с 07.04.2017 по 31.05.2017 в размере 127 720 руб. ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая выше изложенное, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору возмездного оказания услуг № 04/2017/2 от 05.04.2017 за период с 07.04.2017 по 31.05.2017 в размере 127 720 руб., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Поскольку основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, постольку суд считает, что истец правомерно просит суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени согласно п. 5.11. договора за период с 30.06.2017 по 20.07.2017 в размере 2 682 руб. 12 коп.

Согласно п. 5.11. договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнителя, заказчик несет ответственность в виде неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисление процентов считается со дня направления претензии.

Данные положения договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки оплаты задолженности, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в виде пени согласно п. 5.11. договора за период с 30.06.2017 по 20.07.2017 в размере 2 682 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (с учетом уточненных исковых требований 130 402 руб. 12 коп.), составляет 4 912 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 188 от 19.07.2017 в размере 6 162 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 912 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 250 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно – дорожные машины» (ОГРН 1022701191700, ИНН 2723044910) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй – площадка» (ОГРН 1152801006027, ИНН 2801209858) основной долг по договору возмездного оказания услуг № 04/2017/2 от 05.04.2017 за период с 07.04.2017 по 31.05.2017 в размере 127 720 руб., неустойку в виде пени согласно п. 5.11. договора за период с 30.06.2017 по 20.07.2017 в размере 2 682 руб. 12 коп.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 912 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй – площадка» (ОГРН 1152801006027, ИНН 2801209858) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 188 от 19.07.2017 в сумме 1 250 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов