Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А40-75687/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-75687/21-113-523

23 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Салина трейд» к ООО «НПО «Декантер»,

о взыскании 2 293 008 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 9 января 2019 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности (!!!) в размере 2 293 008 рублей по договору от 27 декабря 2018 г. № 18-171-Д/ДК/ЭС (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска с учётом принятого судом уточнения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 1.1Договора исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке комплекта документации «Проект технической документации «Антигололедный реагент «УОКСА» и но ее сопровождению в органах государственного надзора, на основании технического задания, являющегося приложением № 1 к Договору.

В соответствии с техническим заданием работа ответчика состояла из 3-х этапов: подготовка проектной документации; проведение общественных обсуждений; проведение экологической экспертизы.

Согласно п. 5.1 Договора, по окончании выполнения работ по Договору в целом и/или его отдельного этапа, исполнитель обязан направить заказчику два экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг, подписанных со стороны исполнителя.

Сторонами были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг:

от 29 апреля 2019 г. № 1 на сумму 1 000 000 рублей;

от 1 октября 2019 г. № 2 на сумму 1 000 000 рублей,

всего, на общую сумму 2 000 000 рублей.

Следовательно, ответчик сдал, а истец принял работы по 1 и 2 этапам в полном объеме, претензии к качеству выполненной работы отсутствовали.

Истец утверждает, что ответчиком не были выполнены работы по 3-му этапу технического задания.

Согласно доводам истца, он более не желает сотрудничать с ответчиком, на основании чего требует возвратить всё уплаченное по Договору, в том числе и за принятые работы, за оплату счёта Росприроднадзора в размере 270 723 рубля, за публикацию в СИ процедуры общественных обсуждений в размере 22 285 рублей.

Судом в судебном заседании выяснялся вопрос: является ли Договор действующим, расторгнутым или прекращённым.

Истцом ответчику была направлена претензия от 31 марта 2021 г. № 751, в которой он просил возвратить всё уплаченное по Договору.

По мнению истца, указанной претензией, потребовав возврата предварительно уплаченных денежных средств, он отказался от сотрудничества с ответчиком.

Однако претензия от 31 марта 2021 г. № 751 не содержит явно выраженной воли на отказ от Договора. Сама претензия касается исключительно возврата денежных средств, но не указывает на изменение или прекращение правоотношений. Воля истца на отказ из неё не усматривается.

Положения института неосновательного обогащения, регулируемого главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истцу не знакомы.

Таким образом, суд не может признать указанные претензии отказом от Договора по смыслу статей 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса.

Суд пришёл к выводу, что спорный Договор является действующим.

По мнению истца, перечисленные денежные средства подлежат возврату, так как ответчик ненадлежащим образом исполняет условия Договора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении доводов сторон судом установлено, что удержание денежных средств осуществляется на основании действующего Договора, что исключает их квалификацию как неосновательного обогащения, так как они находятся у ответчика на договорном основании. Вопросы надлежащего исполнения спорного Договора не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев