Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А41-87873/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87873/18
26 декабря 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" к обществу с ограниченной ответственностью "РАНОРД" о взыскании  штрафа по государственному контракту,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 13 декабря 2018 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10 декабря 2018 года, представителей третьего лица ФИО4, ФИО5 по удостоверениям,  



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАНОРД" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Государственный контрактом №6/98 от 29 января 2015 года в размере 819636 рубля 64 копейки.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Московской области.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому поддержал позицию истца по иску.

Изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29 января 2015 года между Государственным казенным учреждением Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" (Заказчиком) и закрытым акционерным обществом "РАНОРД"  (Исполнителем) по результатам проведения электронного аукциона, протокол №6/98-2 от 17 декабря 2015 года заключили Государственный контракт №6/98 с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и соблюдения иного законодательства Российской Федерации (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области, при эксплуатации (обслуживанию), находящихся в оперативном управлении Учреждения комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС), на следующем участке: комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфоместорождения в районе 0,8 км юго-восточнее д.Ольшаны, южнее автодороги дОльшаны – д.Лесное, Луховицкого муниципального района Московкой области.

Согласно пункту 1.3. Контракта, сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ, дата начала выполнения работ – 01 января 2016 года, но не ранее даты подписания Контракта, дата завершения работ – 31 декабря 2016 года.

Сдача выполненных работ устанавливается соглашением сторон по факту их выполнения (пункту 1.4. Контракта).

Согласно пункту 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 8196366 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, обязательства исполнителя качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием, Локальным сметным расчетом, Графиком выполнения работ.

Пунктом 11.1. Контракта, сторонами согласовано, что исполнитель гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные Контрактом, качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями Заказчика и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ, гарантирует соответствие качества выполняемых работ установленным законодательством Российской Федерации требованиям, в том числе ГОСТам, СНиПам, сроком 12 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 03 августа 2017 года по 20 октября 2017 года Главным контрольным управлением Московской области была проведена плановая выездная проверка в отношении закупок работ по Государственный контрактам на «выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области, при эксплуатации (обслуживанию), находящихся в оперативном управлении Учреждения комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС)».

По результатам проверки был составлен акт плановой выездной проверки от 05 декабря 2017 года за №12/98-и, который был получен истцом 07 декабря 2017 года.

21 февраля 2018 года Главным контрольным управлением Московской области было выдано предписание об устранении нарушения законодательства с исх.№12-98-и от 19 февраля 2018 года, в соответствии с которым истцу было предписано обеспечить применение к соответствующим исполнителям (подрядчикам) по контрактам, указанным в Приложении №43 к акту проверки мер ответственности в соответствии с разделом «Ответственность сторон» соответствующего контракта в сумме 23429400 рублей, с последующим перечислением сумм уплаченной ими (взысканной с них) неустойки (штрафа) в доход бюджета Московской области.

Пунктом 6.5. Контакта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 819636 рублей 64 копейки.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки (пени, штрафа), предусмотренного пунктом 6.5. Контракта.

30 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию №330 от 30 марта 2018 года с требованием об уплате неустойки (штрафа, пени).

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату штрафа не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 1 статьи 40 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса или аукциона, в том числе для разработки закупочной документации, размещения в единой информационной системе извещения о закупке, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом создание комиссии по осуществлению закупок, определение начальной (максимальной) цены контракта, предмета и существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе и подписание контракта осуществляются заказчиком.

Согласно статье 432 ГК РФ существенными условиям договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Необходимые условия, подлежащие включению в государственный контракт, определены статьей 34 Федерального закона№ 44-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты приемки выполненных работ без замечаний и возражений по объему и стоимости и при наличии положительных экспертных заключений.

Представленный учреждением в обоснование заявленного требования акт проверки от 05 декабря 2017 года №12/98-и, предписание №12/98-и-ПП от 19 февраля 2018 не являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу норм статей 67, 68 АПК РФ.

Данные документы составлены без участия представителя ответчика. Документы, свидетельствующие о вызове представителя ответчика на осмотр, а также для составления акта, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку акт проверки не содержит данных инструментального контроля, данных об обмерах, взятиях проб, он не может являться доказательством завышения Обществом объемов и стоимости выполненных работ.

Кроме того, обследование проведено спустя промежуток времени после заключения контракта и выполнения работ; доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ объективно не могло быть выявлено при приемке, истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения объема и стоимости выполненных работ, истцом не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку за период действия Контракта каких-либо актов о наличии недостатков выполненных работ не составлялось, каких-либо предписаний надзорных органов, а также претензий со стороны истца в адрес ответчика не поступало, акт выполненных работ подписан истцом без замечаний по объему, стоимости, качеству и срокам выполнения работ.

При этом суд учитывает, что в досудебном требовании об уплате штрафа истец обязывал ответчика перечислить сумму штрафа не в свою пользу, а в бюджет Московской области. Кроме того, в требовании не указано, какие недостатки работ выявлены, в чем заключается ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком, какие пункты контракта нарушены.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика за неисполнение обязательств по контракту.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                                Е.В. Дубровская