Решение от 30 января 2017 г. по делу № А57-15758/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15758/2016
31 января 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН <***> ОГРН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКО «Нефтегазсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) город Оренбург, Оренбургская область,

о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору субподряда №СИ-2013/3311/ТЗ/243 от 09.09.2015 в размере 15 000 000 руб., неустойки за период с 16.03.2016 по 19.04.2016 в размере 1 788 115 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – директор ФИО2, паспорт обозревался (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКО «Нефтегазсервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору субподряда №СИ-2013/3311/ТЗ/243 от 09.09.2015 в размере 15 000 000 руб., неустойки за период с 16.03.2016 г. по 19.04.2016 г. в размере 1 788 115 руб.

В судебном заседании 17 января 2017 года объявлялся перерыв порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 23 января 2017 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 23 января 2017 года объявлялся перерыв порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 часов 30 минут 24 января 2017 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Определением от 24.01.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО «Нефтегазсервис» о назначении по делу судебной экспертизы.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с договором субподряда федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» произвело предоплату обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКО «Нефтегазсервис» в размере 15 000 000 руб. в счет выполнения работ. В связи с тем, что ответчик не выполнил работы в установленный договором срок, истец просит взыскать сумму предварительной оплаты по договору, неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав мнение ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 9 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №СИ-2013/3311/ТЗ/243 (далее - договор), согласно условиям которого Генподрядчик (ФГУП «ГУССТ №5 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ») осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а Субподрядчик (ООО «ЭСКО «Нефтегазсервис») обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте 3311/ТЗ г. Орск, Оренбургской области в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 51 089 000 руб., в том числе НДС 18% 7 793 237 руб. 29 коп. в соответствии с ведомостью договорной цены.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что дата начала работ - 09.09.2015 года.

Дата окончания работ - 15.03.2016 года. Работы выполняются в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение №2 к договору). Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

Согласно пунктам 4.4, 4.8 договора оплата выполненных субподрядчиком работ может производиться генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора, до предела, не превышающего 95 (девяносто пять) % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете.

Генподрядчик производит авансирование субподрядчика в следующем порядке: генподрядчик после получения от субподрядчика гарантийного депозита, предусмотренного п. 11.2.1 договора, (в размере 4% от цены договора без учета НДС 18% - 1 731 831 руб.), предоставления субподрядчиком мотивированного письма и счета, перечисляет субподрядчику аванс в размере до 30 % от цены договора.

Пунктом 11.8. договора предусмотрено, что возврат сумм Гарантийного депозита, перечисленного Субподрядчиком Генподрядчику согласно пункту 11.2.1. Договора за вычетом средств, использованных Генподрядчиком согласно п.11.6, а также за вычетом всех начисленных Генподрядчиком штрафных санкций, предусмотренных разделом 13 Договора (если Субподрядчик не уплатил их добровольно), осуществляется по письменному требованию Субподрядчика по истечении Гарантийного срока, установленного пунктом 11.2. Договора на основании Акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий Генподрядчика к Субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания указанного в настоящем пункте Акта.

Во исполнение условий договора, истец выполнил обязательства по оплате аванса, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4970 от 11.09.2015.

В соответствии с пунктом 15.2. договор может быть расторгнут по инициативе Генподрядчика в случае существенного нарушения Субподрядчиком обязательств, в том числе задержка начала работ или промежуточных сроков выполнения работ более, чем на 30 календарных дней.

Согласно пункту 15.3. договора при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает генподрядчику в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства Работ финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи, и незавершенный строительством объект и представляет генподрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, а также освобождает строительную площадку и передает генподрядчику исполнительную и иную документации.

Пунктом 16.3. договора установлен срок рассмотрения претензии - 10 дней.

В связи с низкими темпами выполнения работ ответчиком, ФГУП «ГУССТ №5 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ», истец направил в адрес ООО «ЭСКО Нефтегазсервис» уведомление от 19 апреля 2016 года №44/2-2638 о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 15 000 000 руб.

В установленный п.16.3. договора срок ответчиком требования истца не удовлетворены, ответа не последовало.

Из содержания условий договора от 09.09.2015г. №СИ-2013/3311/ТЗ/243 следует, что этот договор по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору регулируются положениями § 1 главы 37 «Подряд».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из толкования положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, оплате подлежат только те работы, которые выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Из представленных документов следует, что субподрядчиком нарушен пункт 3.2 договора, по состоянию на 15 марта 2016 года работы не выполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 ГК РФ («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 ГК РФ («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

Договор от 09.09.2015г. №СИ-2013/3311/ТЗ/243 не содержит никаких ограничений в отношении права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора. В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 ГК РФ у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 ГК РФ действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора Подрядчиком.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Однако это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Доказательств своевременного и полного выполнения работ ответчиком представлено не было. Своевременного ответа и возражений на уведомление истца о расторжении договора со стороны ответчика не последовало.

Уведомление истца №44/2-2638 от 19.04.2016 года о расторжении договора и взыскании суммы предоплаты было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. Указанное уведомление получено ответчиком 12.05.2016 года.

Соответственно, договор №СИ-2013/3311/ТЗ/243 от 09.09.2015г. считается расторгнутым 12.05.2016 года.

Учитывая изложенное, суд заключил, что имеют место обстоятельства, являющиеся основанием для применения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из статьи 450 (пункта 3) ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения Договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору в размере 15 000 000 руб.

Поскольку договор прекратил свое действие в связи с его односторонним расторжением, работы не выполнены, постольку в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правовых оснований для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Из содержания ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что обязательства по договору №СИ-2013/3311/ТЗ/243 от 09.09.2015г. не были исполнены ответчиком в полном объеме.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Из материалов дела следует, что генподрядчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, уведомив об этом подрядчика.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 15 000 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по договору №СИ-2013/3311/ТЗ/243 от 09.09.2015г. №1 от 25.12.2015 на сумму 1713755 руб., №2 от 31.12.2015 на сумму 797237 руб. 50 коп., №3 от 31.12.2015 на сумму 233730 руб. 21 коп. Указанные акты подписаны полномочными представителями сторон.

Также в материалы дела ответчиком представлен односторонний акт о приемке выполненных (дополнительных) работ №4 от 31.12.2015 на сумму 838294 руб. 42 коп., не подписанный со стороны истца.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено письмо №25-12/01 от 25.12.2015 года, подтверждающее направление и вручение актов выполненных работ, на документе имеется входящий штамп с отметкой вх.№461 от 25.12.2015г., факт передачи актов выполненных работ истцом не оспаривается.

Также ответчиком в материалы дела представлено письмо №44/44-392 от 28.09.2016 руководителя проектного офиса ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» ФИО3 в адрес начальника отдела комплексного проектирования 52 ЦПИ филиала ОАО «31ГПИСС» ФИО4 с просьбой подписать выполнение КС-2 на дополнительные работы по облицовке цоколя на сумму 838294 руб. 42 коп.

Суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, приходит к выводу, что представленные акты подтверждают выполнение подрядчиком работ на общую сумму 3583017 руб. 13 коп., поскольку истец возражения относительно выполненных работ не представил.

Неподписание акта о приемке выполненных (дополнительных) работ №4 от 31.12.2015 плательщиком, не освобождает истца от оплаты выполненных ответчиком работ.

Односторонне подписанный обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКО «Нефтегазсервис» акт о приемке выполненных (дополнительных) работ №4 от 31.12.2015 суд признает надлежащим доказательством, поскольку отказ федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» от подписания акта ничем не мотивирован.

Поскольку истец указанные работы принял по актам о приемке выполненных работ, ответчик просит уменьшить сумму неотработанного аванса на сумму выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Для того чтобы в последствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Необходимость выполнения дополнительных работ истец не оспаривает.

Подписанные истцом акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о частичном выполнении ответчиком предусмотренных условиями договора работ и принятии истцом результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные акты о приемке выполненных работ полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, факт надлежащего частичного выполнения истцом своих обязательств по договору на сумму 3583017 руб. 13 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 11416982 руб. 87 коп. В остальной части взыскания неосновательного обогащения суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.03.2016 по 19.04.2016 в размере 1 788 155 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, он уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ в сроки, согласованные сторонами в договоре, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Обязанность соблюдать определенные договором сроки выполнения работ является добровольно принятым на себя подрядчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ являются обоснованными.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 11416982 руб. 87 коп., неустойки за период с 16.03.2016 по 19.04.2016 в размере 1 788 115 руб., так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО «Нефтегазсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) город Оренбург, Оренбургская область в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», город Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору субподряда №СИ-2013/3311/ТЗ/243 от 09.09.2015 в размере 11416982 руб. 87 коп., неустойку за период с 16.03.2016 по 19.04.2016 в размере 1 788 115 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 84116 руб. 70 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Кузьмин А.В.