Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А60-53256/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2898/19

Екатеринбург

29 мая 2019 г.


Дело № А60-53256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ждановой Ольги Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А60-53256/2016 Арбитражного суда Свердловской области о банкротстве Краснополянского потребительского общества (далее также – должник).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего Ждановой О.В. – Ковтун Е.В. (доверенность от 22.01.2018).

Решением арбитражного суда о 15.05.2017 Краснополянское потребительское общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жданова О.В.

Конкурсный управляющий Жданова О.В. обратилась в арбитражный суд 24.04.2018 с заявлением о привлечении Харитоновой Татьяны Анатольевны, Еланского потребительского общества (далее - Еланское общество) и Байкаловского районного союза потребительских обществ (далее - Союз) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 (судья Кириченко А.В.) признано доказанным наличие оснований для привлечения Харитоновой Т.А. и Союза к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника, в удовлетворении требований к Еланскому обществу отказано, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 14.11.2018 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Признать доказанным наличие оснований для привлечения Харитоновой Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части в удовлетворении требований отказать.»

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Жданова О.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 в части и признать доказанным наличие оснований для привлечения Харитоновой Т.А. и Союза к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника. В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что материалы дела достаточным образом подтверждают одобрение и поддержку совершения должником сделок Союзом, что в свою очередь подтверждает наличие оснований для возложения на Союз субсидиарной ответственности за последствия совершения таких сделок. По мнению конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не учтено также и то, что Союз не исполнил обязанность по возврату (восстановлению) незаконно отчужденного имущества Краснополянского потребительского общества, что в свою очередь является отдельным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 состоялось собрание уполномоченных Краснополянского потребительского общества, на котором были рассмотрены результаты его финансовой деятельности, зафиксировано наличие у него кредиторской задолженности в размере 9 549 000 руб., констатировано неудовлетворительное финансовое состояние, а также принято решение об отчуждении ряда объектов недвижимости в пользу Еланского общества.

На основании данного решения между Краснополянским потребительским обществом и Еланским обществом заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 02.12.2014 и от 22.12.2014, в соответствии с которыми в пользу Еланского общества были отчуждены земельные участки с расположенными на них зданиями магазинов в селе Краснополянское по ул. Советская, 25 и по ул. Ленина, 11.

После признания Краснополянского потребительского общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства его конкурсный управляющий оспорил названные сделки в судебном порядке.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.12.2017 договоры купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 02.12.2014 и от 22.12.2014 признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, применены последствия их недействительности в виде передачи объектов недвижимости от Еланского общества в конкурсную массу Краснополянского потребительского общества.

Объекты недвижимости переданы в состав конкурсной массы должника.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий Краснополянского потребительского общества Жданова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя данного общества Харитоновой Т.А., а также Еланского общества и Союза к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Харитоновой Т.А. и Союза солидарно к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, посчитав, что полное погашение требований кредиторов Краснополянского потребительского общества оказалось невозможным вследствие действий Харитоновой Т.А. и Союза, которые признаны судом контролирующими должника лицами.

При этом суд исходил из того, что Союз, членом которого должник являлся, в соответствии с пунктами 5.13 и 5.14 устава должника имел право на одобрение либо на запрет совершения сделок с имуществом должника, то есть являлся контролирующим должника лицом. Суд указал, что Союз в лице председателя его Совета Рагозина В.В. участвовал в принятии собранием уполномоченных Краснополянского потребительского общества 21.11.2014 решения об отчуждении вышеуказанной недвижимости в пользу Еланского общества и потому Союз ответственен за негативные последствия для должника.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения Союза к субсидиарной ответственности не имеется.

Суд установив, что обстоятельства, в связи с которыми рассматривался вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в ноябре - декабре 2014 года, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции, предшествовавшей вступлению в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к разрешению настоящего спора применил прежде действовавшие нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо определено как лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о потребкооперации) районный союз потребительских обществ - союз потребительских обществ района, созданный потребительскими обществами для координации их деятельности, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам правовых, информационных и иных услуг. Решения органов управления союза по вопросам, определенным в уставе данного союза, обязательны для потребительских обществ, являющихся его членами.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 6 Закона о потребкооперации выборные должностные лица потребительского общества, которые нарушают права пайщиков, названный Закон, уставы, допускают наносящие ущерб потребительской кооперации злоупотребления и препятствуют проведению проверок деятельности организаций потребительской кооперации, могут быть отстранены от должности, в том числе с приостановкой выплаты им заработной платы, советами союзов, членом которых является данное потребительское общество, по представлению правлений указанных союзов.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вышеизложенные положения законодательства продублированы в пунктах 2.1 и 4.3 устава Союза потребительских обществ.

Согласно пункту 1.1 устава Союз представляет собой добровольное объединение пяти потребительских обществ, являющихся его членами. В их числе находятся Краснополянское потребительское общество и Еланское общество.

Из представленного в материалы дела протокола собрания уполномоченных Краснополянского потребительского общества от 21.11.2014 № 11, следует, что в собрании приняли участие 12 из 15 избранных обществом уполномоченных; Рагозин В.В. открыл собрание и поставил вопрос о дальнейшей работе общества, а затем после обсуждения неудовлетворительного положения общества предложил «чтобы спасти п/общество усилить ЕПО: те магазины, что находятся в Краснополянском, продать ЕПО, все Шадринские магазины остаются КПО». После этого участники собрания обсудили различные аспекты продажи имущества и приняли решение о его продаже.

Исходя из пункта 5.11 устава Союза апелляционный суд установил, что ведение Рагозиным В.В. собрания уполномоченных Краснополянского потребительского общества обусловлено тем, что проведение общих собраний представителей потребительских обществ Союза относится к исключительной компетенции Совета Союза.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что участие Рагозина В.В. в данном собрании уполномоченных Краснополянского потребительского общества не могло повлечь за собой правовые последствия для Союза, так как данное лицо как представитель Союза в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о потребкооперации имело право участвовать в общем собрании уполномоченных Краснополянского потребительского общества лишь с правом совещательного голоса.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно Закону о потребкооперации и пункту 2.2 устава Союза распоряжение имуществом потребительских обществ - членов районного союза потребительских обществ не входит в предмет деятельности Союза. Применительно к имуществу организаций потребкооперации предмет деятельности Союза ограничивается лишь деятельностью по возврату (восстановлению) незаконно отчужденного имущества организаций потребкооперации и оказанию помощи членам Союза по восстановлению имущественных прав, связанных с незаконным отчуждением их имущества.

Пунктами 5.13 и 5.14 устава Краснополянского потребительского общества предусмотрено, что в случае принятия решения о возможном отчуждении недвижимого имущества Совет общества в пятидневный срок представляет в Совет Союза проект решения об отчуждении имущества с указанием существенных условий сделки и с приложением обоснования о необходимости отчуждения имущества; после одобрения сделки Советом Союза орган управления общества в соответствии со своей компетенцией принимает решение об отчуждении имущества.

Между тем, доказательства соблюдения данного порядка при отчуждении недвижимости должника в материалах дела отсутствуют. При этом суд указал, что даже присутствие Рагозина В.В. 21.11.2014 на собрании уполномоченных Краснополянского потребительского общества в качестве председателя Совета Союза и высказывание по вопросам повестки дня не может восполнить отсутствие доказательств одобрения сделки Советом Союза, являющимся органом управления Союза.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что Союз не принимал участия в принятии собранием уполномоченных должника решения об отчуждении недвижимости, и учитывая недоказанность конкурсным управляющим принятия компетентным органом управления Союза решения об одобрения сделок об отчуждении недвижимости, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на Союз как контролирующее должника лицо субсидиарной ответственности не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего о том, что материалы дела достаточным образом подтверждают одобрение и поддержку совершения данных сделок Союзом, судом округа отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Поскольку нарушений норм права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено, то оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А60-53256/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Ждановой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ю.В. Кудинова


О.Н. Новикова