Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А03-7366/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7366/2018
29 августа 2018 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 22 августа 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства образования и науки Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307784723600361, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург

о взыскании 63 892 руб. 36 коп. пени по контракту от 10.10.2017 № 48-17/ГК, при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности № 154 от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

10.05.2018 Министерство образования и науки Алтайского края (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее, - ответчик) о взыскании 66 547 руб. 72 коп. пени по контракту от 10.10.2017 № 48-17/ГК.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением суда от 14.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного делопроизводства.

31.05.2018 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором Министерство просило взыскать с ответчика пеню в размере 63 892 руб. 36 коп.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

05.06.2018 от ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик частично признает требование Министерства, просит снизить размер пени на основании положений статьи 333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

06.07.2018 суд, с учетом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В определении суда от 06.07.2018 суд предложил лицам, участвующим в деле выразить согласие либо возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания. Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству суд признал подготовленным, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв.

В связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов, судебное заседание откладывалось.

В состоявшееся 22.08.2018 судебное заседание, ответчик не явился.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что между Министерством образования и науки Алтайского края и индивидуальным предпринимателем ФИО2 10.10.2017 заключен государственный контракт № 48-17/ГК (далее, - Контракт) на поставку оборудования для сенсорной комнаты для оснащения общеобразовательной организации.

Пунктом 2.1 Контракта установлена цена поставки в размере 262 257 руб. 84 коп.

Согласно пункту 4.1 Контракта поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в течение 20 календарных дней со дня заключения Контракта.

Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок до 30.10.2017 включительно.

В силу пункта 4.2. Контракта датой поставки товара является дата подписания Заказчиком соответствующей товарной накладной (акта сдачи-приемки товара).

Ответчик принятые на себя обязательства по Контракту своевременно не исполнил.

В соответствии с пунктом 5.3. Контракта приемка осуществляется после поставки товара и получения соответствующих документов.

Согласно пункту 5.4.3. Контракта товар должен быть поставлен полностью. Заказчик вправе отказаться от приемки партии товара.

13.12.2017 в нарушение пунктов 4.1, 5.4.3 Контракта, ответчиком была поставлена только часть товара.

В нарушение п. 5.1. Контракта на поставленный товар отсутствовали инструкции пользователя на русском языке, а также, в нарушение п. 3.4.4. Контракта - условия выполнения гарантийных обязательств и номера контактных телефонов сервисных центров.

15.12.2017 истец проинформировал ответчика об отказе от приемки партии товара, о необходимости допоставки товара и предоставления указанных документов в срок до 19.12.2017.

Имеющиеся нарушения условий Контракта, в установленный срок ответчиком не устранены.

В связи с существенным нарушением ответчиком Контракта, отсутствием необходимости в товаре в 2018 году, срок поставки которого истек 30.10.2017, а также невозможностью его оплаты в 2018 году, ответчику было направлено предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по Контракту 28.12.2017 истец был вынужден вернуть в бюджет денежные средства, выделенные на реализацию мероприятий государственной программы РФ «Доступная среда» на 2011-2020 годы, предназначенные для оплаты поставленного по Контракту товара.

В связи с существенным нарушением условий Контракта 10.01.2018 в Арбитражный суд Алтайского края подано исковое заявление о расторжении Контракта в судебном порядке. Делу присвоен номер №А03-155/2018.

Согласно определению суда от 05.04.2018, истец отказался от требования о расторжении договора, производство по делу прекращено.

17.01.2018 ответчику направлено письмо с просьбой вывезти поставленную часть товара со склада истца в срок до 31.01.2018.

18.01.2018 ответчик поставил оставшуюся часть товара, при этом, с отсутствием инструкций пользователя на русском языке, условий выполнения гарантийных обязательств и номера контактных телефонов сервисных центров на весь поставленный товар.

31.01.2018 истец повторно попросил ответчика исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 514 ГК РФ: вывезти поставленную часть товара со склада в срок до 10.02.2018.

12.02.2018 истец уведомил ответчика о том, что после расторжения Контракта Министерством будет реализована обязанность по применению мер гражданско- правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по Контракту.

14.03.2018 стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт, в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по нему.

Пунктом 7.3 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек, (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дачу уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее, - ЦБ РФ) от цепы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Контракту истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию-требование с расчетом размера пени и требованием ее уплаты в срок до 15.04.2018

Однако ответчиком неустойка в добровольно порядке оплачена не была, что явилось основанием для обращения истца за защитой своих прав в арбитражный суд.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, правоотношения сторон возникли из договора и к ним подлежат применению нормы ГК РФ о поставке товара и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее, - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 506, 525, 526 ГК РФ по государственному (муниципальному) контракту на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд поставщик обязуется в обусловленный срок передать производимые или закупаемые им товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Заключая с ответчиком контракт, истец рассчитывал на достижение определенного окончательного результата.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 данной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 7.3 контракта.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Таким образом, надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту обеспечено неустойкой в виде пени (ст. 329 ГК РФ).

По условиям контракта (п. 4.1), ответчик обязан был поставить товар в полном объеме в течение 20 календарных дней со дня заключения Контракта, до 30.10.2017.

Согласно пункту 5.4.3. Контракта товар должен быть поставлен полностью. Заказчик вправе отказаться от приемки части товара.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась частями: 13.12.2017 и 18.01.2018.

Ответчик свои обязательства по поставке товара, в срок установленный соглашением сторон, надлежащим образом не исполнил, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, основаниями освобождения ответчика как поставщика от ответственности за просрочу поставки товара могли служить доказанные обстоятельства непреодолимой силы или вины заказчика, находящиеся в причинной связи с указанной просрочкой.

Такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствует о снижении неустойки, в виду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков поставки.

Истец, учитывая нарушение сроков поставки товара ИП ФИО2, произвел начисление пени по формуле: 11 = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С - СЦБ х ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента;

ДП - количество дней просрочки;

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, рапном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Таким образом, размер пени, подлежащей начислению за нарушение срока поставки товара по контракту, составил:

135 дней просрочки (с 31.10.2017 по 14.03.2018)

Ключевая ставка: 7,25 %

Коэффициент К - 135/20*100%= 675%.

Размер ставки С - 0, 293625

262 257 руб. 84 коп. * 0,293625 = 77 005 руб. 46 коп.

Итого: 77 005 руб. 46 коп.

При заключении Контракта ответчиком перечислено заказчику в качестве обеспечения исполнения Контракта денежные средства в размере 13 113 руб. 10 коп.

Согласно пункту 9.2 Контракта денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение Контракта, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке.

27.04.2018 истец удержал указанную сумму в бюджет Алтайского края, о чем уведомил ответчика в соответствии с п. 6.7 Контракта.

Учитывая изложенное, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 63 892 руб. 36 коп.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со стороны ответчика соответствующее ходатайство заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Более того, в пункте 75 постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела, с учетом компенсационного характера неустойки, её размера, длительности просрочки исполнения обязательства, суд считает справедливым, достаточным и соразмерным снизить сумму неустойки до 25 668 руб. 48 коп.

При этом, с учетом удержанной Министерством с ответчика суммы обеспечения в размере 13 113 руб. 10 коп., взысканию с оответчика подлежит неустойка в размере 12 555 руб. 38 коп. (25 668,48 – 13 113,10 = 12 555, 38).                                                                                           

Оснований для большего снижения неустойки судом не установлено и ответчиком не доказано.

На основании части 1 статьи 110 АПКРФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то она подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Министерства образования и науки Алтайского края 12 555 руб. 38 коп.  пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 556 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         О.А. Федотова