Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А60-53599/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53599/2023
29 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Якобом, заявление общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Режевского РОСП ФИО2 о признании действия (бездействия)  незаконными,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, ИП ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 01.09.2022,

от третьего лица: ФИО3, предъявлен паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Общество  с ограниченной ответственностью «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 заявлением о признании действия (бездействия)  незаконными.

Определением суда от 12.10.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2023.

При принятии суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, ИП ФИО3 (ИНН:<***>).

Определением суда от 13.10.2023 судебное заседание отложено до 01.11.2023.

Заявителем представлены дополнительные документы, приобщены судом.

Определением суда от 08.11.2023 судебное заседание отложено до 11.12.2023.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, материалы исполнительного производства, приобщены судом.

ООО «Рифей» представлены дополнительные документы, приобщены судом.

ООО «Рифей» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля -  ФИО5, ФИО6.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 11.12.2023 судебное заседание отложено до 15.01.2024.

В судебном заседании допрошен специалист ФИО6 Показания зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания от 15.01.2024.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением суда от 17.01.2024 судебное заседание отложено до 14.02.2024.

Судебным приставом – исполнителем представлены материалы исполнительного производства, приобщены судом.

ООО «Рифей» заявлено ходатайство о фальсификации акта исполнительных действий от 29.08.2023, письма об отказе прекращении исполнительного производства от 29.08.2023.

Суд принимает ходатайство о фальсификации доказательств к рассмотрению.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, предупреждены об уголовной ответственности. Показания зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания от 14.02.2024.

Определением суда от 14.02.2024 судебное заседание отложено до 11.03.2024.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 предупреждены об уголовной ответственности. Показания зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания от 11.03.2024.

05.03.2024 от судебного пристава  - исполнителя поступили возражения на ходатайство о фальсификации доказательств.

ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании биллинговых данных в целях проверки заявления о фальсификации.

Суд в рамках проверки заявления о фальсификации определил в качестве способа проверки истребование биллинговых данных, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 11.03.2024 судебное заседание отложено до 08.04.2024.

ООО «Рифей», ФИО3 даны пояснения относительно заявленных требований.

От оператора сотовой связи Tele2 (ООО «Т2 Мобайл») поступили истребуемые сведения, приобщены судом. 

Кроме того, согласно пояснениям сторон, заинтересованное лицо более деятельность судебного пристава-исполнителя не осуществляет.

Судебное заседание отложено до 06.05.2024.

С учетом того, что в настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ФИО2, суд определил привлечь ее в качестве соответчика.

Судебное заседание отложено до 27.05.2024.

14.04.2024 от оператора сотовой связи Билайн «ПАО «Вымпелком» поступили истребуемые сведения, приобщены судом. 

27.05.2024 от заявителя поступили пояснения, приобщены судом.

В судебном заседании 27.05.2024 рассмотрено заявление заявителя о фальсификации доказательств, а именно акта исполнительных действий от 29.08.2023, от 09.10.2023, письма об отказе прекращении исполнительного производства от 29.08.2023, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

В данном случае, заявляя о фальсификации актов совершения исполнительных действий, заявитель фактически оспаривает выводы судебного пристава о неисполнении требований исполнительного документа. Таким образом, заявление о фальсификации по своей сути, направлено на оспаривание обстоятельств, установленных в ходе исполнительного производства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации, суд апелляционной инстанции с учетом представленной в материалы дела совокупности иных доказательств, документов, а также пояснений сторон, не усмотрел оснований для признания указанного акта сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств по делу.

В рассматриваемом случае при проверке достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были исследованы все необходимые доказательства и объяснения сторон в их совокупности. Судом были заслушаны пояснения сторон, показания свидетелей, истребованы сведения от операторов связи.

По результатам проведенной проверки основания для признания акта исполнительных действий от 29.08.2023, от 09.10.2023, письма об отказе прекращении исполнительного производства от 29.08.2023 за подписью судебного пристава-исполнителя  ФИО1  сфальсифицированными не установлены.

В настоящем судебном заседании заявитель на требованиях настаивает.

Третье лицо против удовлетворения требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, в производстве Режевского РОСП находится исполнительное производство № 9881/18/66048-ИП от 26.03.2018. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рифей».

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 016725447 от 14.08.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-20316/2015 от 09.02.2016 о восстановлении работы канализационного колодца.

  Заявлением исх. №2 от 07.08.2023 г. ООО «Рифей» обратилось в адрес службы судебного пристава с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения Арбитражного суда.  К заявлению были приложены, документы, подтверждающие исполнение: 

1.        Акт № 1 от 11.11.2022 года;

2.        Фототаблица  № 1-3;

3.        Фототаблица  №5;

4.        Заявление свидетеля ФИО5;

5.        Заявление свидетеля   ФИО12;

6.        Заявление свидетеля ФИО8

7.        Заключение по результатам строительно-технической экспертизы по обследованию канализационных колодцев от 06.04.2023 года.

8.        Требование накладной №15 25.08.2022 г.

9.        Акт   от 29.08.2022г.

10.      Распоряжение №5  от 05.08.2022 г.

11.      Авансовый отчет  №56 от 08.08.2022 года.

Заявление   с приложениями было получено Режевским РОСП ГУФССП России по Свердловской области, 01.09.2023 года, передано для исполнения  судебному приставу - исполнителю Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области  ФИО1

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Рифей» просит признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 9881/18/66048-ИП по неустановлению факта исполнения решения суда и не вынесению постановления об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Рифей».

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания же окончания исполнительного производства установлены ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Из судебных актов, принятых по делу А60-20316/2015 следует, что ИП ФИО3 19.05.2014 обратился в МУП «РежВодоканал» с заявкой о выполнении работ по прочистке канализационной сети, расположенной от принадлежащего истцу здания до канализационного колодца, находящегося в эксплуатационной ответственности общества «Рифей» (КК-3). Сотрудниками МУП «Реж-Водоканал» установлено, что засор образовался в канализационном колодце КК-3 или на участке сети, находящемся на балансе абонента – общества «Рифей», однако последний препятствует доступу сотрудников организации водопроводно-канализационного хозяйства к своей системе канализации.  По данному факту 22.05.2014 был составлен акт о необеспечении допуска к канализационному колодцу, из которого следовало, что выполнение работ устранению засора сети водоотведения от здания по адресу: ул. Калинина, 15, литера 6, невозможно в связи с воспрепятствованием ООО «Рифей» доступу к канализационному колодцу КК-3 (колодец засыпан щебнем). В связи с данными обстоятельствами ИП ФИО3 12.08.2014 обратился к ФИО13 как собственнику здания по адресу: ул. Калинина, 15, литера 6, и директору общества «Рифей» с просьбой об устранении засора в канализационном колодце либо обеспечении доступа к колодцу для прочистки, однако необходимых действий ответчиками совершено не было.

          Решением суда от 10 ноября 2015 по делу №А60-20316/2015 на ответчика ООО «Рифей» возложена обязанность восстановить работу канализационного колодца, обозначенного как КК-3 в акте разграничения к договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод No 11/2014 от 23.06.2014 г. и прилагаемой схеме  силами и средствами ответчика, ООО "Рифей".

         В отношении должника ООО "Рифей" возбуждено исполнительное производство 9881/18/66048-ИП от 26.03.2018 на основании исполнительного листа от 14.08.2017 № ФС  № 016725447.

Ранее должник ООО «Рифей» обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20316/2015 от 18.03.2021 г. в удовлетворении заявления ООО «Рифей» о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 по делу № А60-20316/2015 заявление оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 по делу № А60-63506/23, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований ООО «Рифей» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

Заявлением исх. №2 от 07.08.2023 г. ООО «Рифей» обратилось в адрес службы судебного пристава с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения Арбитражного суда. 

Заявитель ссылается на отсутствие спорного колодца, однако судебным приставом-исполнителем установлено, что колодец КК-3, указанный в схеме к договору №11/2014 от 23.06.2014, существует и входит в состав канализационной сети. Площадка, на которой может быть расположен колодец, КК-3 покрыта асфальтом и частично щебнем, соответственно установить факт исполнения решения суда не представилось возможным.

В целях исполнения требований исполнительного документа 11.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника ООО «Рифей». При совершении исполнительных действий по адресу нахождения должника ООО «Рифей» от 11.11.2022 г. директор ООО «Рифей» ФИО13 пояснил, что канализационный колодец, обозначенный как КК-3 в акте разграничения к договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод № 11/2014 от 23.06.2014 г. на территории ООО «Рифей» не найден, поэтому не восстановлен. Взыскатель ФИО3 подтвердил, что колодец не восстановлен, что подтверждает акт совершения исполнительных действий от 11.11.2022 г.

В августе 2023 в Режевское районное отделение ГУ ФССП России по Свердловской области поступило заявление от должника ООО «Рифей» об окончании исполнительного производства, 29.08.2023 г. совершен выход в адрес <...>, установлено требование исполнительного документа не исполнено, работа по восстановлению работы канализационного колодца обозначенного как КК-3 не проведена. В ООО «Рифей» направлен отказ об окончании исполнительного производства, в связи с неисполнением требований.

09.10.2023 судебным приставом - исполнителем повторно совершен выход в адрес <...> ООО «Рифей» в котором привлечен специалист МУП «Реж Водоканал» ФИО6, установлено, что  требования исполнительного документа не исполнены, действия по восстановлению работы канализационного колодца обозначенного как КК- 3 в акте к договору по отпуску холодной воды и прием сточных вод №11/2011 от 23.06.2014 с приложенной схемой не исполнены.

Из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

Из материалов дела не следует, что ООО «Рифей» представило доказательства  подтверждающие факт такого исполнения.

Акт от 11.11.2022 составлен самим заявителем без участия судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному производству, при этом сведений о том, что присутствующие при осмотре колодца лица являются уполномоченными представителями взыскателя, в деле не имеется.

Не может быть принято во внимание представленное заявителем заключение строительно-технической экспертизы, поскольку такое обследование проводилось в отсутствие судебного пристава-исполнителя и иной стороны исполнительного производства, не извещенных каким-либо образом о времени и месте проведения обследования.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, между тем, заинтересованное лицо, поддерживая назначение экспертизы, указало на невозможность несения расходов по ее проведению, заявитель возражал против проведения судебной экспертизы, в связи с изложенным, судебная экспертиза не была назначена.

Кроме того, исходя из формулировки заявленных требований, заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Между тем, материалами исполнительного производства  и материалами дела не подтверждается допущенное заинтересованным лицом бездействие, фактически заявитель выражает несогласие с выводами заинтересованного лица по оценке факта исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из отсутствия совокупности условий указанных в ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа; в действиях судебного пристава-исполнителя оспариваемое бездействие отсутствует.

При этом отсутствие желаемого для заявителя результата от осуществляемых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для утверждения о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   И.В. Зверева