Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А48-396/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-396/2017
г. Орел
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

В судебном заседании 18.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.05.2017.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русак М.Н., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, <...>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Автоагрегат" (303851, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 71812 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №106 от 27.12.2016),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность №661 от 02.05.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее – истец, ООО "Орловский энергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Автоагрегат" (далее – ответчик, АО «Автоагрегат») о взыскании 87691 руб. 82 коп., из которых 77167 руб. 85 коп. – неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств с 11 апреля по 27 июня 2016 года за апрель, май, июнь 2016 г., 10 523 руб. 97 коп. – неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств с 11 августа по 30 сентября 2016 года за август, сентябрь 2016 г.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и основаны на положениях статей 309, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 27.03.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с правом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перехода к рассмотрению дела по существу в случае готовности дела к судебному разбирательству.

22.03.2017 истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований до 84038 руб. 42 коп. в связи с допущенными ошибками при расчете суммы пени. Определением от 27.03.2017 уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ как непротиворечащее закону и не нарушающее права других лиц.

В предварительном судебном заседании 18.05.2017 истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 71 812 руб. 70 коп. в связи перерасчетом пени с учетом действующей ставки рефинансирования Банка России 9,25%.

Протокольным определением от 18.05.2017 уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как непротиворечащее закону и не нарушающее права других лиц.

В предварительном судебном заседании 18.05.2017 суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Ответчик указывает, что истцом неправомерно рассчитана неустойка исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая условия договора о пени в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ. АО «Автоагрегат» просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушал объяснения представителей сторон, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 с протоколом разногласий между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) подписан договор энергоснабжения №1271004 (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором.

Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, установленном в приложении № 1 к договору, в точках поставки, указанных в приложении №4 (пункт 2.1.1 договора).

Абонент, согласно п. 2.3.1 договора, обязался принимать электрическую энергию в точках поставки, фиксируемых сторонами в приложении №4, в объемах согласно приложению №1 и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора.

Согласно п. 4.1 договора, расчетным периодом является один месяц. В п. 4.4 договора стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии (мощности): 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 5.6 договора №1271004, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией, в том числе по предварительной оплате, гарантирующий поставщик имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/200 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент предъявления счёта гарантирующим поставщиком.

Стороны пришли к соглашению, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2015 года (п. 7.1 договора).

Согласно п. 7.2 договора договор считается продленным на следующий календарный год, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия не поступит заявление о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. В указанном случае отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N442 от 04.05.2012 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с ч. 2 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

ООО "Орловский энергосбыт" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии потребителям Орловской области.

Указанный в п. 4.4 договора энергоснабжения от 01.01.2015 порядок оплаты электрической энергии полностью соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, согласно которому потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истцом в период с апреля по сентябрь 2016 г. произведена поставка электрической энергии ответчику в общей сумме 29393260,09 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без разногласий и замечаний актами-счетами №57040272001004 от 30.04.2016 на сумму 4883335,94 руб., №57040272001004 от 31.05.2016 на сумму 5216434,55 руб., №57040272001004 от 30.06.2016 на сумму 4495028,06 руб., №57040272001004 от 31.07.2016 на сумму 5024802,7 руб., №57040272001004 от 31.08.2016 на сумму 5108688,45 руб., №57040272001004 от 30.09.2016 на сумму 4664970,39 руб. (л.д. 25-36, т.1).

В соответствии с условиями п. 4.4 договора энергоснабжения ответчику также были выставлены счета на оплату 30% и 40% договорного потребления электрической энергии за период с апреля по сентябрь 2016 г. по срокам оплаты до 10 и 25 числа текущего месяца соответственно: №ОР040416-42896/04 от 04.04.2016 на сумму 1472706 руб., №ОР310316-54947/04 от 11.04.16 на сумму 2174184 руб., №ОР040516-60084/04 от 04.05.16 на сумму 1630611 руб., №ОР300416-71555/04 от 12.05.16 на сумму 1953334 руб., № ОР030616-77470/04 от 03.06.16 на сумму 1465001 руб., №ОР310516-93230/04 от 13.06.16 на сумму 2086574 руб., №ОР30816-11600/04 от 03.08.16 на сумму 1348508 руб., №ОР310716-128277/04 от 11.08.16 на сумму 2009921 руб., №ОР020916-133043/04 от 02.09.16 на сумму 1507441 руб., №ОР310816-152695/04 от 12.09.16 на сумму 2043475 руб.

Из объяснений истца и представленных доказательств следует, что оплата промежуточных и окончательных платежей за период с апреля по сентябрь 2016 года ответчиком произведена с просрочкой, что подтверждается следующими платежными поручениями: №3408 от 08.04.2016, №3422 от 11.04.2016, №3891 от 14.04.2016, №4788 от 11.05.2016, №5316 от 17.05.2016, №5353 от 18.05.2016, №5448 от 24.05.2016, №5562 от 25.05.2016, №5753 от 27.05.2016, №4691 от 04.05.2016, №4711 от 05.05.2016, №4773 от 10.05.2016, №5783 от 30.05.2016, №5795 от 31.05.2016, №5888 от 06.06.2016, №6490 от 16.06.206, №6524 от 17.06.2016, №6549 от 20.06.2016, №5889 от 06.06.2016, №5943 от 08.06.2016, №6549 от 20.06.2016, №6580 от 22.06.2016, №6891 от 27.06.2016, №6913 от 28.06.2016, №6932 от 29.06.2016, №8315 от 10.08.2016, №8781 от 16.08.2016, №9103 от 25.08.16, №9210 от 26.08.2016, №9310 от 02.09.16, №9991 от 14.09.16, №10056 от 19.09.16, №10083 от 20.09.16, №9362 от 07.09.16, №9913 от 12.09.16, №10807 от 28.09.2016.

Ответчиком не заявлены возражения относительно начислений стоимости 30%, 40% и 100% электрической энергии за спорный период, а также относительно порядка учета поступивших платежей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате промежуточных и окончательных платежей за период с апреля по сентябрь 2016 года, ответчику были выставлены счета на оплату пени №57040272001004 от 08.08.2016 и №57040272001004 от 27.10.2016 (л.д. 66-75, т.1).

27.10.2016 заказным письмом с уведомлением ответчику направлена претензия об оплате пени за период с апреля по сентябрь 2016 года в сумме 87691,82 руб. Претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 64-65).

Учитывая, что АО «Автоагрегат» не произвело оплату пени, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании пени за период с 11.04.2016 по 30.09.2016, начисленных на сумму промежуточных (по срокам оплаты до 10 и 25 числа текущего месяца) и окончательных платежей за апрель-сентябрь 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закона N 307-ФЗ) в часть 2 статью 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) внесены изменения, в соответствии с которыми потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 8 Закона №307-ФЗ действие положений Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции Закона N307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров энергоснабжения.

Толкование этой нормы подразумевает действующие договоры.

Учитывая, что договор энергоснабжения от 01.01.2015 являлся действующим на момент вступления в законную силу Закона N 307-ФЗ и в спорный период, положения части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" подлежат применению к правоотношениям сторон по данному договору.

При толковании части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Положения Закона об электроэнергетике обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям Закона об электроэнергетике, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу N А41-80743/2014.

Учитывая изложенное, при нарушении абонентом сроков внесения платежей подлежит начислению установленная законом неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Таким образом, суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из установленный п. 5.6 договором неустойки в размере 1/200 ставка рефинансирования Центрального Банка РФ.

Условиями п. 4.4 договора и п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, предусмотрено обязательство абонента по внесению в два этапа промежуточных платежей в течение расчетного месяца, в течение которого осуществляется поставка электроэнергии. Обязательство по оплате промежуточных платежей по договору энергоснабжения является денежным, поскольку предметом данного обязательства являются денежные средства, выполняющие функцию средства платежа.

Таким образом, ответственность в виде начисления пени наступает за нарушение как сроков оплаты промежуточных платежей, так и сроков оплаты фактически потребленной в расчетном периоде электроэнергии.

Правомерность данной правовой позиции подтверждается определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, из которого следует, что при отсутствии в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства, регулирующего отношения в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, запрета на начисление неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных (плановых, авансовых) платежей, не имеется оснований для неприменения согласованных сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии условий о начислении неустойки за нарушение таких сроков.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По смыслу части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплату потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По информации Центрального банка Российской Федерации размер ключевой ставки на день вынесения решения составил 9,25%.

Согласно представленному истцом расчету, пени за период с 11.04.2016 по 30.09.2016, начисленные в связи с несвоевременной оплатой промежуточных (30% и 40% договорного объема потребленной электрической энергии) и окончательных платежей за период с апреля по сентябрь 2016 г., составили 71812 руб. 70 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленной электрической энергии за спорный период подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его арифметически верным и не противоречащим условиям Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Как пояснил в судебном заседании ответчик, АО «Автоагрегат» не оспаривает стоимость электроэнергии за спорный период и порядок учета платежей. При этом ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявления ответчик указывает, что несвоевременная оплата электрической энергии связана с финансовыми трудностями на предприятии, несвоевременной оплатой продукции контрагентами АО «Автоагрегат»; АО «Автоагрегат» является производителем и поставщиком продукции на основные сборочные конвейеры предприятий по производству автомобильной, тракторной и другой техники в России и странах СНГ. Договорами поставки предусмотрены большие штрафные санкции за несвоевременную поставку продукции, в связи с чем, АО «Автоагрегат» вынуждено денежные средства прежде всего направлять на производство продукции, в связи с чем, допущена просрочка оплаты электрической энергии. По мнению ответчика, начисление и взыскание пени в условиях экономического кризиса и нестабильного финансового состояния предприятия является способом обогащения ООО «Орловский энергосбыт», а не мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном случае размер неустойки определен законом - ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике

Ответчиком не представило надлежащих доказательств чрезмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств, несущественного периода просрочки исполнения обязательств и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, а также не представлены доказательства необоснованности размера пени.

Доводы ответчика о том, что несвоевременная оплата электрической энергии связана с финансовыми трудностями на предприятии, АО «Автоагрегат» является производителем и поставщиком продукции на основные сборочные конвейеры предприятий по производству автомобильной, тракторной и другой техники в России и странах СНГ, и для предотвращения штрафных санкций от покупателей продукции вынуждено денежные средства прежде всего направлять на производство продукции, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Законная неустойка направлена на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Подписав договор, потребитель принял обязательства по оплате электрической энергии в установленные сроки и, действия разумно и осмотрительно, должен был не допускать просрочки оплаты в целях исключения применения мер ответственности.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, ходатайство о снижении неустойки подлежит отклонению; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.04.2016 по 30.09.2016, начисленные в связи с несвоевременной оплатой промежуточных (30% и 40% договорного объема потребленной электрической энергии) и окончательных платежей за период с апреля по сентябрь 2016 г., в сумме 71 812 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №14042 от 18.01.2017 оплачена государственная пошлина в размере 3508 руб. 00 коп., исходя из цены иска 87691,82 руб.

ООО «Орловский энергосбыт» размер исковых требований был уменьшен до 71 812 руб. 70 коп., и уменьшение размера исковых требований приято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в размере 71 812 руб. 70 коп. в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2833 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 675 руб., уплаченная по платежному поручению №14042 от 18.01.2017.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2833 руб. 00 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Автоагрегат" (303851, <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, <...>, ОГРН <***>) пени в сумме 71 812 руб. 70 коп., а также 2833 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, <...>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 675 руб. , уплаченную по платежному поручению №14042 от 18.01.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Коровушкина Е.В.