Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А56-35796/2016

645/2018-443697(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35796/2016
06 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

ответчик: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

третье лицо: 1.ООО "Петроинвест"; 2.Федеральная служба исполнения наказаний о взыскании 35 632 101,00 руб. при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности № 23 от 08.02.2018г., ФИО2 представитель по доверенности № 4 от 08.01.2018г.

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 27.01.2017г., ФИО4 представитель по доверенности от 08.02.2017г.

от третьих лиц: 1.не явился, извещен, 2.ФИО3 представитель по доверенности от 27.01.2017г.

установил:

Истец - акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" обратился в суд с иском к ответчику - Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании 35 932 101,00 руб. задолженности по государственному контракту № 130 от 14.07.2007г.

К участию в деле привлечено ООО «Петроинвест» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Производство по делу было приостановлено 26.10.2016г. до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-11109/2016 (судья Кузнецов М.В.) и по делу А56- 33452/2016 (ФИО5).

После вступления в законную силу судебных актов по указанным делам производство по делу возобновлено.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 14.07.2007г. между УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Заказчик, Ответчик) и АО «Генеральная Строительная Корпорация» (АО «ГСК», Генеральный подрядчик, Истец) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных строительных

работ для государственных нужд № 130 (Контракт), а также ряд дополнительных соглашений к нему. Согласно условиям Контракта и дополнительных соглашений к нему Истец принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - «Следственный изолятор на 4000 мест в городе Санкт-Петербурге» (Объект), а Ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Руководствуясь п. 2.8. Контракта, Ответчик в адрес Истца передал следующие документы для рассмотрения и подписания:

- акт КС-2, КС-3 № 6 от 28.04.2016 г. на сумму 25 516 344 (двадцать пять миллионов пятьсот шестнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля, сводный реестр выполненных работ, счёт фактуру;

- акт КС-2, КС-3 № 5 от 28.04.2016 г. на сумму 10 415 757 (десять миллионов четыреста пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей, сводный реестр выполненных работ, счёт фактуру.

Общая стоимость выполненных работ по указанным актам составила 35 932 101,00 руб.

Документы были получены Ответчиком 29.04.16. В связи с тем, что Заказчик отказался от приемки выполненных Генеральным подрядчиком работ по причинам, которые Истец счел необоснованными и незаконными, АО «ГСК» направило в адрес Заказчика письмо с требованием об оплате работ в течение пяти дней с момента получения писем. Претензии на сумму 25 516 344,00 руб. и на сумму 10 415 757,00 руб. были получены Ответчиком 12.05.16. Оплата работ не последовала, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на недоказанность истцом объема работ и их стоимости, заявленных в иске; на не передачу ему истцом унифицированной первичной учетной документации; на отсутствие своего согласия на выполнение дополнительных работ, указанных в реестре № 3 и не предусмотренных ПСД к государственному контракту; на включение в представленные истцом акты объемов, оплаченных ответчиком ранее, в составе других работ.

Производство по делу приостанавливалось, поскольку в делах А56-11109/2016 и А56-33452/2016 рассматривались обстоятельства исполнения обязательств субподрядчиком – ООО «Петроинвест». В своих исках субподрядчик – ООО «Петроинвест» - взыскивал с АО «ГСК» задолженность за работы на объекте, являющемся предметом государственного контракта № 130 от 14.07.2007г. между АО «ГСК» и УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Как пояснил истец АО «ГСК», объемы работ, предъявленные им ответчику в актах от 28.04.2016 г. №№ 5 и 6, совпадают с объемами работ, предъявленных к приемке и оплате ООО «Петроинвест» в делах А56-11109/2016 и А56-33452/2016. Ответчик факт тождества работ оспаривает.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2016 г. по делу А56-11109/2016, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «ГСК» (генеральный подрядчик по государственному контракту № 130 от 14.07.2007 г.) взыскано в пользу ООО «Петроинвест» (субподрядчик) 25 616 455 руб. задолженности за работы, выполненные в декабре 2015 г. и включенные в реестр № 236, а также за дополнительные работы, выполненные в октябре и ноябре 2015 г., и включенные в реестр № 3.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 г. по делу А56-33452/2016, вступившим в законную силу, с ООО «ГСК» взыскано в пользу ООО «Петроинвест» 10 011 998 руб. задолженности за работы, выполненные в декабре 2015 г. - феврале 2016 г. и включенные в реестр № 238. При

этом в исковом заявлении ООО «Петроинвест» была указана сумма 10 415 757 руб., но суд уменьшил размер взыскания на основании выводов судебных экспертов.

Как пояснил истец, заявленная истцом сумма 35 932 101 руб. складывается из стоимости работ, заявленных ко взысканию в вышеуказанных делах субподрядчиком – третьим лицом в настоящем деле ООО «Петроинвест»: 25 616 455 руб. и 10 415 757 руб. Данные работы отражены ООО «ГСК» в актах КС-2 №№ 5 и 6 за период декабрь 2015 г. – апрель 2016 г., с учетом сроков передачи субподрядчиком части исполнительной документации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Участвующие в настоящем деле лица также являлись участниками процессов по делам А56-11109/16 и А56-33452/2016.

В решениях по указанным делам суды установили факт выполнения субподрядчиком ООО «Петроинвест» за период с 25.12.2015 г. по 19.02.2016 г. объема работ в соответствии с ПСД к государственному контракту, а также дополнительных работ общей стоимостью 35 628 453 руб. Этот же объем работ истец ООО «ГСК» как генеральный подрядчик, предъявил к приемке ответчику – УФСИН России по СПб и ЛО, и в связи с отказом последнего от приемки и оплаты работ предъявил настоящий иск о взыскании задолженности.

Доводы, приведенные ответчиком в качестве основания для отказа от приемки и оплаты работ, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость установлены судебными решениями по делам А56-11109/16 и А56-33452/2016, в том числе проведенной по делу А56- 33452/2016 судебной экспертизой, ввиду чего данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Заявленные в настоящем иске объемы работ совпадают по наименованию, стоимости и срокам выполнения с работами, объем и стоимость которых установлены в указанных делах в споре между подрядчиком и субподрядчиком.

Довод о непередаче ООО «ГСК» заказчику (УФСИН) исполнительной документации отклоняется ввиду следующего.

Сторонами представлена переписка, из которой усматривается, что истец АО «ГСК» передавал в адрес ответчика исполнительную документацию: реестры выполненных работ, акты КС-2. Ответчик отвечал, что акты не могут быть подписаны, пока истец не представит унифицированные формы первичной учетной документации. На это же обстоятельство было указано ответчиком в отзыве на иск.

Однако ответчик не указал в своих письмах и не пояснил в суде, какую конкретно документацию обязан представить истец. Формы исполнительной документации, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, носят в настоящее время рекомендательный характер, в государственном контракте отсутствует перечень подлежащей передаче исполнительной документации. При таких условиях не представляется возможным установить правомерность требования ответчика, и истребовать у истца соответствующую документацию либо доказательства ее передачи ответчику.

Довод ответчика о наличии в составе спорных работ дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом, отклоняется ввиду следующего. Пунктом 2.5 государственного контракта предусмотрена возможность изменения не более чем на 10% предусмотренного контрактом объема работ при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Факт выполнения таких работ установлен судебным решением, они входят в общий результат работ, выполненных для ответчика, связаны с предметом государственного контракта. Отсутствие необходимости в выполнении данных работ либо превышения их стоимости 10% от цены контракта ответчик не доказал.

Факт включения в спорные КС-2 работ, оплаченных ранее в составе других актов КС-2, не может быть установлен судом, поскольку требует специальных познаний в сфере осмечивания (расчета стоимости) строительных работ. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для подтверждения своего довода о повторном (двойном) включении в акты КС-2 одних и тех же видов работ ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворении в части. Решением по делу А56-33452/2016 иск удовлетворен в части 10 011 998 руб., соответственно, данная сумма подлежит взысканию наряду с 25 616 455 руб., присужденными в деле А56-11109/2016. Всего 35 628 453,00 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЕНЕРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН <***>) 35 628 453,00 руб. задолженности, а также 198 309,87 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.