Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А51-16791/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16791/2017
г. Владивосток
11 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик»,

апелляционное производство № 05АП-3382/2018

на решение от 28.03.2018 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-16791/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оптима», общество с ограниченной ответственностью «Оркон», общество с ограниченной ответственностью «ПартнерГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Алекорс», общество с ограниченной ответственностью «Ибрис»,

о взыскании 9 348 020 рублей.

при участии: от ООО «Транзит-Логистик»: ФИО3, по доверенности от 06.04.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФИО2: ФИО4, по доверенности 25АА 2198780 от 11.07.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от тритьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» (далее – истец, ООО «Транзит-Логистик», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 9 348 020 рублей убытков, причиненных истцу его единоличным исполнительным органом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима»), общество с ограниченной ответственностью «Оркон» (далее – ООО «Оркон»), общество с ограниченной ответственностью «ПартнерГрупп» (далее – ООО «ПартнерГрупп»), общество с ограниченной ответственностью «Алекорс» (далее – ООО «Алекорс»), общество с ограниченной ответственностью «Ибрис» (далее – ООО «Ибрис»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Транзит-Логистик» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд нарушил принцип состязательности сторон, не предоставив истцу возможности представить в обоснование своей позиции дополнительные доказательства в виде пояснений свидетеля, не истребовал в налоговом органе информацию о том, обладали ли на момент перечисления спорных денежных сумм контрагенты общества признаками фирм-«однодневок», при том, что самостоятельно истец такую информацию получить не мог. Общество указывает, что хозяйственная необходимость в выполнении работ и приобретении товаров, указанных в представленных ответчиком договорах, отсутствовала, на момент перечисления денежных средств в штате общества числилась бригада, осуществлявшая погрузочно-разгрузочные работы, в привлечении сторонних организаций для данных целей общество не нуждалось. Свидетель ФИО5, являвшийся в спорный период мастером участка погрузочно-разгрузочных работ, мог подтвердить указанные обстоятельства. На балансе общества имелись транспортные средства, осуществлявшие перевозку грузов, в то время как третьи лица являлись фирмами-«однодневками», не имея в собственности ни транспортных средств, ни персонала, не осуществляя хозяйственную деятельность, не могли оказывать услуги по перевозке груза. Также апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации представленных ответчиком документов, в обоснование чего указывает на наличие одинаковых опечаток в ряде документов, что по мнению апеллянта свидетельствует об их изготовлении на одном печатном устройстве в 2017 году. Договоры от 03.03.2015 № ТР05 с ООО «Оркон» и № 21 от 01.04.2014 с ООО «Оптима» идентичны по содержанию. В акте выполненных работ № 113 от 31.03.2015 указано, что была оказана 1 единица услуги в размере 385 000 рублей, в то время как в приложении к договору № ТР05 от 03.03.2015 указано, что за единицу измерения услуги стоимость установлена от 500 до 1500 рублей за час. В выписке по счету общества в назначении платежа, произведенного ООО «Ибрис» 08.10.2014 на сумму 142 200 рублей указано «оплата по сф № 82 от 27.60.2014», однако в представленном в дело счете № 82 от 27.60.2014 указана сумма 52 100 рублей. Утверждает, что указанный в договоре с ООО «Оптима» директор ФИО6 заявлял о недостоверности содержащихся о нем в ЕГРЮЛ сведений. Директор ООО «Ибрис» и ООО «Партнер Групп» ФИО10 является «массовым» руководителем, учредителем в 11 организациях. В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные истцом и ООО «Оркон» на сумму 4 812 160 рублей, в то время как общество оплатило 5 168 000 рублей, доказательства выполнения работ на сумму 355 840 рублей в материалах дела отсутствуют.

К тексту апелляционной жалобы приложено ходатайство об истребовании у ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока сведений о том, имеет ли ООО «Ибрис» признаки фирмы-«однодневки», а также копию регистрационного дела ООО «Ибрис»; об истребовании у МИФНС № 12 по Приморскому краю сведений о том, обладают ли ООО «Оркон» и ООО «ПартнерГрупп» признаками фирм-«однодневок», а также копии регистрационных дел данных организаций; об истребовании у ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока сведений о том, обладают ли ООО «Оптима» и ООО «Алекорс» признаками фирм-«однодневок», а также копии регистрационных дел данных организаций.

Также в ходе рассмотрения жалобы апеллянтом заявлялось ходатайство о вызове свидетеля ФИО5

Определением от 07.06.2018 ходатайство апеллянта об истребовании в ряде налоговых инспекций сведений о признаках фирм-«однодневок» удовлетворено, судебное заседание откладывалось для предоставления налоговыми органами истребованных сведений, а также копий регистрационных дел.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля указанным определением отказано в связи с недопустимостью подтверждения свидетельскими показаниями позиций сторон в споре корпоративного характера о взыскании убытков с лица, ранее исполнявшего обязанности исполнительного органа общества.

Поступившие в ответ на запрос сведения и копии регистрационных дел приобщены к материалам дела. Также в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Указал, что ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока определение суда от 07.06.2018 должным образом не исполнено, просил повторно истребовать у налогового органа сведения о том, обладают ли ООО «Оптима» и ООО «Алекорс» признаками фирм-«однодневок». Представитель ответчика по доводам жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство о повторном истребовании документов у ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока апелляционная коллегия определила его отклонить с учётом достаточности имеющихся в материалах дела доказательств по вынесенному вопросу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Свиф-Логистик» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2013, с указанной даты ФИО2 являлся единственным учредителем и директором данного лица, впоследствии 08.07.2013 ФИО2 принято решение о смене наименования общества на ООО «Транзит-Логистик».

На основании решения единственного участника ФИО2 от 30.08.2013 в связи с увеличением уставного капитала в состав участников общества введен ФИО7 с долей 51%.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Транзит-Логостик», оформленных протоколом №1/2015 от 22.04.2015 полномочия директора ФИО2 были прекращены, на должность единоличного исполнительного органа общества был назначен ФИО8.

В последующем ФИО2 вышел из числа участников общества на основании заявления от 10.06.2015.

В период исполнения функций единоличного исполнительного органа общества ФИО2 перечислил на счет ООО «Оптима» денежные средства в размере 1 133 220 рублей в период с 09.07.2014 по 08.12.2014; на счет ООО «Оркон» денежные средства в размере 5 553 000 рублей в период с 06.08.2014 по 09.07.2015; на счет ООО «ПартнерГрупп» денежные средства в размере 1 935 000 рублей в период с 19.12.2014 по 10.03.2015; на счет ООО «Алекорс» денежные средства в размере 450 000 рублей 26.02.2015; на счет ООО «Ирбис» денежные средства в размере 276 800 рублей в период с 14.07.2014 по 13.10.2014, всего 9 348 020 рублей.

Указывая, что документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств указанными юридическими лицами, у общества не имеется, общество полагает, что действия ответчика по перечислению указанных средств привели к причинению обществу убытков в сумме 9 348 020 рублей, за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 этого же Закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, вину ответчика.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) предусмотрено следующее.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - в частности директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

3) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.);

4) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

5) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены заключенные в спорный период осуществления полномочий директора общества ФИО9 договоры заключенные обществом:

- с ООО «Алекорс» на организацию погрузочно-разгрузочных работ №Т132/14 от 01.12.2014;

- с ООО «Ибрис» купли-продажи от 01.07.2014;

- с ООО «Оптима» на оказание автотранспортных услуг от 01.04.2014 № 214

- с ООО «Оркон» № ТР05 от 03.03.2015, № 14 от 01.06.2014 на организацию погрузочно-разгрузочных работ;

- с ООО «Партнер групп» на организацию погрузочно-разгрузочных работ от 01.12.2014 № Т32/14.

В подтверждение факта исполнения сторонами указанных договоров представлены акты, подписанные ФИО2 и третьими лицами.

Из выписки по банковскому счету о движении денежных средств ООО «Транзит-Логистик», представленной истцом в материалы дела, в которой отражены спорные операции, усматривается, что все платежи связаны с непосредственной деятельностью истца, а именно: спорными платежами были оплачены транспортные услуги, погрузо-разгрузочные услуги, строительные материалы по вышеуказанным договорам.

Данные обстоятельства по существу не опровергнуты истцом.

При этом из представленных в материалы дела сведений, запрошенных у налоговых органов о наличии у третьих лиц признаков фирм-«однодневок», следует, что в период заключения, исполнения представленных в дело договоров указанные лица не обладали такими признаками. Так, ООО «Оптима» предоставляло налоговую отчетность 12.07.2017 – уточненную налоговую декларацию по налогу за прибыль за 3 кв. 2016 года, ООО «Алекорс» представляло налоговую отчетность 24.01.2017 – декларация по НДС за 4 кв. 2016 года, ООО «Ибрис» представляет нулевую отчетность с 9 мес. 2015 года, ООО «Оркон» и ООО «Партнер Групп» предоставляли налоговую отчетность до 2016 года.

В отношении ряда третьих лиц выявлены обстоятельства отсутствия исполнительного органа по месту регистрации, однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности фактического исполнения договоров с истцом.

Иные критерии риска, приведенные налоговыми органами, присвоены ООО «Оркон» и ООО «Партнер Групп» в период не ранее середины 2015 года.

Довод о том, что директор ООО «Оптима» ФИО6 заявлял о недостоверности содержащихся о нем в ЕГРЮЛ сведений, не подтвержден какими либо доказательствами и не принимается.

То обстоятельство, что директор ООО «Ибрис» и ООО «Партнер Групп» ФИО10 является предполагаемым «массовым» руководителем, учредителем в иных 11 организациях также не подтверждено какими-либо доказательствами, в то время как учтенный налоговым органом критерий риска «массовый руководитель, участник – физическое лицо» в отношении ФИО10 прекратил действие 01.02.2015.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет сделать безусловный вывод, что до выявления ряда учитываемых налоговыми органами критериев риска в спорный период заключения договоров общества с третьими лицами, последние не имели возможности фактически исполнить договоры на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, поставки стройматериалов (фанеры, краски), с учетом их предмета и характера исполнения.

Доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства факта оказания услуг ООО «Оркон» на сумму 355 840 рублей, перечислении ООО «Ибрис» на основании счета № 82 от 27.60.2014 142 000 рублей вместо 52 100 рублей, наличий ряда мелких разночтений в актах оказанных услуг, не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего. Ответчиком в дело представлены сохранившиеся договоры, акты оказания услуг, счета на большую часть спорной суммы, при этом обязанность по сохранению таких документов бывшим руководителем общества, исполнившим обязанность по передаче документов о деятельности общества не предусмотрена, в свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что ответчик как бывший директор общества при прекращении полномочий 22.04.2015 не исполнил обязанность по передаче документов о деятельности общества, в том числе по спорным договорам, либо предпринимал какие-то меры с целью сокрытия от второго участника общества или нового руководителя сведений о наличии обязательственных отношений с третьими лицами. Об истребовании сведений у третьих лиц истцом не заявлялось.

Заявление о фальсификации представленных ответчиком договоров, актов, счетов было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено как бездоказательное, основанное на предположениях, при этом суд первой инстанции верно указал, что перечисленные истцом опечатки в документах сами по себе не могут свидетельствовать об их подложности.

При этом, обоснованное ходатайство о назначении экспертизы даты изготовления, способа изготовления в отношении указанных документов, истцом в судах первой либо апелляционной инстанций не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о наличии у общества собственных трудовых ресурсов виде бригады, осуществлявшей погрузочно-разгрузочные работы отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности возникновения экстренной либо систематически возникающей ситуации необходимости выполнения того или иного объема работ дополнительными силами. При этом каких-либо доказательств, позволяющих однозначно оценить хозяйственную деятельность и финансовое положение общества, его контрагентов, объемов выполняемой деятельности на дату заключения спорных договоров, в материалы дела так же не представлено.

Изложенное в совокупности позволяет апелляционному суду сделать вывод, что действия ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 9 348 020 рублей на счета ООО «Оптима», ООО «Оркон», ООО «ПартнерГрупп», ООО «Алекорс», ООО «Ибрис» направлены на исполнение договорных обязательств перед указанными лицами и, таким образом, были совершены ответчиком, как директором общества в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом несоответствие спорных действий по перечислению денежных средств интересам юридического лица не доказано истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие в действиях ответчика признаков недобросовестных или неразумных действий, предусмотренных пунктами 3, 4 Постановления № 62, в частности заведомую осведомленность ответчика о наличии у контрагентов общества признаков фирм-«однодневок», равно как и само фактическое наличие этих признаков на дату заключения сделок, препятствующее исполнению заключенных договоров, с учетом их предмета и специфики исполнения, не усматривается.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 по делу №А51-16791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

Д.А. Глебов