Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А53-19676/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19676/2017
г. Краснодар
24 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Сеидалиева Р.С. (доверенность от 16.08.2016), в отсутствие финансового управляющего Винокурова Эдуарда Александровича (должник) Фарапоновой Е.А., Винокурова Э.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Винокурова Э.А.. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2018 года (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-19676/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Винокурова Э.А. (далее – должник) ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 251 657,51 рубля, из них 4 500 тыс. рублей как обеспеченных залогом имущества должника по договору от 29 июля 2008 года № 35287.

Определением суда от 30 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 марта 2018 года, заявленные требования в размере 5 251 657,51 рубля, из которых 3 610 782,21 рубля ссудная задолженность, 1 627 948,55 рубля проценты за кредит, 12 926,75 рубля неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых требования в размере 4 979 155,29 рубля, в том числе 3 355 305,19 рубля основной долг, 1 611 323,19 рубля проценты за кредит, 12 526,91 рубля неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 4 500 тыс. рублей по договору от 29 июля 2008 года № 35287. Требования об установлении 12 926,75 рубля неустойки подлежит отельному учету в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебные акты мотивированы обоснованностью заявленных требований. Должник не учитывает наличие ипотеки.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части обеспечения требований банка залогом имущества должника, в данной части в удовлетворении требований банка отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли следующее. Дом (предмет залога) приобретался с использованием средств материнского капитала, то есть должен быть оформлен в общую долевую собственность на всех членов семьи. Дом является единственным пригодным для семьи должника имуществом. Наличие ипотеки не является препятствием для раздела имущества и определения долей, принадлежащих детям.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением суда от 10 октября 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Фарапонова Е.А.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, Винокуров Эдуард Александрович имеет следующие неисполненные обязательства перед банком:

1) по договору № 0528-Р-5511939860 от 28.11.2015, возникшие на основании заключенного между банком и должником договора о предоставлении кредитной карты № 0528-Р-5511939860 от 28.11.2015. В соответствии с условиями договора банк предоставил должнику банковскую карту, открыл счета для учета операций с использованием карты и предоставил возобновляемую кредитную линию для проведения операций по карте под 25,9 процентов годовых.

По состоянию на 10.10.2017 размер задолженности должника перед банком составляет 39 615 рублей 62 копейки.

2) по договору № 35287 от 29.07.2008, возникшие на основании заключенного между банком и должником кредитного договора, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 4 000 000 рублей под 13,75 процентов годовых на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. По состоянию на 10.10.2017 размер задолженности по указанному договору составляет 4 979 155 рублей 29 копеек, в том числе ссудная задолженность в сумме 3 355 305 рублей 19 копеек, проценты за кредит - 1 611 323 рубля 19 копеек, неустойка - 12 526 рублей 91 копейка.

Указанные требования обеспечены залогом имущества должника в силу закона. Предмет залога - жилой дом литер А 1-этажный деревянный обложенный кирпичом общей площадью 31,5 кв. м, в том числе жилой 22,6 кв. м, жилой дом литер К 1-этажный шлакоблок обложенный кирпичом общей площадью 27,1 кв. м, земельный участок общей площадью 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 61:55:0011329:12, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск ул. Кирпичная, д. 73. Залоговая стоимость предмета залога составляет 4 500 000 рублей и определяется в соответствии с п. 2.1.2. кредитного договора в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

3) по договору № 39085 от 17.04.2017, возникшие на основании заключенного между банком и должником кредитного договора, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 219 000 рублей под 21,9 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. По состоянию на 10.10.2017 размер задолженности по указанному договору составляет 232 886 рублей 60 копеек.

Должник по существу не оспаривает наличие задолженности перед банком в размере 5 251 657 рублей 51 копейки.

Должник не согласен с судебными актами в части признания требований обеспеченных залогом, полагает, что таким образом нарушены его личные права на достойную жизнь и достоинство личности. Дом, обеспечивающий обязательства по кредитному договору № 35287 от 29.07.2008 является единственным жильем его семьи и кредит оплачивался, в том числе, средствами материнского капитала.

Суды правомерно включили требования банка в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обеспеченных залогом имущества должника в размере 4 500 000 рублей ввиду следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 сентября 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений данного Закона следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Суды обоснованно указали, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки.

Должником реализовано право на использование средств материнского капитала путем частичного погашения основного долга по кредитному договору. То есть при приобретении домовладения не были использованы средства материнского капитала, данные средства направлены лишь на погашение основного долга по кредитному договору, а потому доля несовершеннолетних детей в спорной квартире не определена, следовательно, права несовершеннолетних детей не нарушены.

Доводы о нарушении обжалуемым определением прав несовершеннолетних детей должника, его супруги судом апелляционной инстанции правомерно отклонены судами.

Из материалов дела следует, что собственником объектов недвижимости является должник, имущество полностью обременено залогом, доказательства выдела долей несовершеннолетних детей, супруги должника в материалы дела не представлены. Доказательства иного соглашения о размере долей не представлены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года по делу № А53-19676/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина