Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А56-54385/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 ноября 2021 года

Дело №

А56-54385/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии закрытого акционерного общества «УНИСТО» и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «УНИСТО» Ларичевой И.М. – Пасхалии Ю.Н. (доверенность от 11.01.2021), от Грубова М.С. – Грубовой Е.Н. (доверенность от 02.03.2021), от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области – Корчагина В.. (доверенность от 28.04.2021),

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 № А56-54385/2018/з.54,

у с т а н о в и л:

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области, адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 12, каб. 110, ОГРН 1194700000923, ИНН 4703168325 (далее – Фонд), обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-54385/2018/з.54, которым требования Грубовой Елены Николаевны и Грубова Михаила Серафимовича исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включены в реестр о передаче жилых помещений. Одновременно Фондом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 03.09.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подана по истечении срока обжалования определения суда первой инстанции и в его восстановлении отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.09.2021.

По утверждению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно полагал, что Фонд является заявителем в деле о банкротстве, в связи с чем необоснованно признал подателя апелляционной жалобы осведомленным о вынесении обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как указывает Фонд, заявителем по делу выступает публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, пом. XI, комн. 18, ОГРН 5177746100032, ИНН 7704446429, в силу чего Фонд не был уведомлен надлежащим образом и не привлечен третьим лицом к участию в рассмотрении дела № А56-54385/2018/з.54, в результате рассмотрения которого затронуты интересы Фонда.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ларичева И.М., Грубова Е.Н. и Грубов М.С. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Фонд поддержал доводы, означенные в кассационной жалобе, представители закрытого акционерного общества «УНИСТО», конкурсного управляющего Ларичевой И.М., Грубовой Е.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на участие Фонда в настоящем деле о банкротстве на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 10048 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). Определение по данному обособленному спору вынесено судом первой инстанции 23.04.2021. Следовательно, течение десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, окончилось 17.05.2021.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана Фондом в суд первой инстанции 20.08.2021, то есть с пропуском установленного срока более, чем на три месяца.

В силу положений 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если заявлено ходатайство о его восстановлении срока, и если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует рассматривать вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 41 АПК РФ право обжаловать судебные акты предоставлено лицам, участвующим в деле. Статьями 34 и 35 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве и соответственно имеющих право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 выполнено в форме электронного документа и 24.04.2021 направлено сторонам посредством его размещения в свободном доступе на официальном сайте суда и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в Интернете.

По утверждению Фонда, о принятом судебном акте ему стало известно из обращения конкурсного управляющего ЗАО «УНИСТО» (от 02.08.2021 исх. № 8) о заключении дополнительного соглашения к договору передачи земельного участка с находящимся на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, в приложении № 3 которого отражены права дольщиков по договорам долевого участия.

Апелляционный суд признал Фонд осведомленным в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ о судебном разбирательстве и вынесенном судом обжалуемом определении, указав, что Фонд является заявителем по делу о банкротстве ЗАО «УНИСТО».

Данный вывод является ошибочным, однако не привел к принятию неправомерного судебного акта.

Из материалов электронного дела о банкротстве должника усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 (резолютивная часть объявлена 07.04.2021) по настоящему делу о банкротстве удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок и расположенные на нем объекты незавершенного строительства.

Доводы представителя Фонда о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы ввиду значительной нагрузки у сотрудников последнего не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательства существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в дело не представлены.

Апелляционный суд обоснованно исходил из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 № 11-П, согласно которой наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Судом также принята во внимание позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, в соответствии с которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало баланс интересов сторон.

Ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования определения суда первой инстанции апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство Фонда о его восстановлении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 № А56-54385/2018/з.54 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк