Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А56-73249/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73249/2018
18 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АТИ" (адрес: Россия 398017, Липецк, Фанерная д.5, оф.5, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ригойл" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб. д.60, лит.В, пом.1Н, каб.211, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.07.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.07.2018)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТИ" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ригойл" о взыскании 1 208 350 руб. задолженности, 59 043,62 руб. процентов, 15 093 руб. судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании от 06.09.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Союз Строй Инвест» (195027, <...>, литер И, помещение 55).

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, по мотивам изложенным в письменной позиции.

Суд с учетом мнения сторон в порядке ст. 51 АПК РФ отклоняет ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, как необоснованное.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов, просил взыскать дополнительно 5977 руб. расходов на оплату проездного билета представителя. В остальной части исковые требования не изменил.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает данные уточнения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал.

В порядке ст. 158 АПК РФ суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания, как необоснованное.

Представитель ответчика заявил ходатайство об исключении из числа доказательств в части взыскания судебных расходов проездной билет от 01.10.2018.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства не возражал, заявил ходатайство об уменьшении суммы расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, на стоимость билета – 5 977 руб. В остальной части исковые требования не изменил.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает данные уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "АТИ" и ООО «Энергострой» заключен договор поставки №1708/01П от 03.08.2017, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязуется в согласованные сторонами сроки осуществить поставку автозапчастей (далее- товар) покупателю (истец) в количестве и номенклатуре, указанным в товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.3.1 договора оплата по настоящему договору производится покупателем в течение 10 рабочих дней со дня выставления поставщиком счета. Товар оплачивается покупателем по цене согласно выставленным счетам, счета являются неотъемлимыми частями настоящего договора (п.3.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику по платежному поручению №6090 от 11.08.2017 денежные средства в общем размере 1 208 350 руб. в счет оплаты поставки товара.

Однако ответчик обязательства по поставке товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 1 208 350 руб.

29.08.2017 ООО «Энергосторой» сменило свое наименование на ООО "Ригойл", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

31.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2017 с уведомлением о расторжении договора поставки №1708/01П в части поставки товара на сумму 1 208 350 руб. в одностороннем порядке и требованием возврата денежных средств в течение 7 дней с момента получения претензии.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что спорный товар был отгружен в адрес истца.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара на сумму 1 208 350 руб., возврата предоплаты, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, то исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик товар не поставил, денежные средства по требованию истца не вернул, следовательно, истец основательно на основании ст. 395 ГК начислил проценты за период с 13.10.2017 по 31.05.2018 в размере 59 043,62 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 15 093 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также проезд.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться в том числе расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора №08 от 29.05.2018 на оказание юридических услуг, копию акта об оказании услуг от 30.05.2018, расходный кассовый ордер №115 от 30.05.2018 на сумму 10 000 руб., электронные проездные билеты по маршруту Санкт-Петербург – Липецк, Липецк- Санкт-Петербург.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с участием в деле представителя, в сумме 15 093 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ригойл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТИ" 1 208 350 руб. задолженности, 59 043,62 руб. процентов, 25 674 руб. расходов по оплате госпошлины, 15 093 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.