Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А57-12598/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20444/2022

Дело № А57-12598/2020
г. Казань
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Промэкоаудит и Контроль»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А57-12598/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промэкоаудит и Контроль» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Косьювом, Интинского горсовета, КОМИ АССР, зарегистрированного по адресу: 413865, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 305643924900016, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просил признать недействительным акт зачета взаимных требований N 2, заключенный 30.06.2020 между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Промэкоаудит и Контроль" (далее - ООО "КПК") на сумму 1 970 328,42 руб.; восстановить задолженность ООО "КПК" перед ФИО2, возникшую на основании договора поставки N 31/18-кпк от 01.10.2018 по состоянию на 17.07.2020 в сумме 1 970 328,42 руб.; восстановить задолженность ИП ФИО2 перед ООО "КПК", возникшую на основании договора поставки N 36/18-кпк от 01.10.2018 по состоянию на 17.07.2020 в сумме 1 987 716,37 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 заявление финансового управляющего должника ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 оставлено без изменения.

ООО «КПК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим с пропуском годичного срока; оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности; состоит в договорных отношениях с должником в течение продолжительного времени; зачеты совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; должник после зачета взаимных требований по договорам на поставку строительных материалов получил встречное предоставление в срок, установленный договорами; сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61 Закона о банкротстве; финансовым управляющим не доказана цель причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО "КПК" (поставщик) заключен договор поставки N 36/18кпк, по условиям которого (пункт 1), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (железобетонные изделия, бетон, раствор), а Покупатель принять и оплатить Продукцию на условиях, установленных договором.

Также 01.10.2018 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «КПК» (покупатель) заключен договор № 31/18-кпк, по условиям которого (пункт 1), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя строительные материалы.

30 июня 2020 г. между ООО "КПК" и ИП ФИО2 был составлен акт зачета взаимных требований № 2, в соответствии с которым стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 1 970 328,42 руб.

На дату подписания акта взаимозачета задолженность ИП ФИО2 перед ООО "КПК" составляла 1 987 716,37 руб. и возникла на основании договора поставки N 36/18кпк от 01.10.2018.

Одновременно задолженность ООО "КПК" перед ИП "ФИО2 составляла 1 970 328,42 руб. и возникла на основании договора поставки N 31/18-кпк от 01.10.2018.

Задолженность ООО "КПК" перед должником по состоянию на 17.07.2020 составила 1 970 328,42 руб. и возникла на основании поставок товара по договору поставки N 31/18-кпк от 01.10.2018, что подтверждается следующими документами: УПД N 39 от 30.04.2020 на сумму 87 866,20; УПД N 40 от 30.04.2020 на сумму 17 199,22 руб.; УПД N 41 от 30.04.2020 на сумму 332 569,60 руб.; УПД N 54 от 29.05.2020 на сумму 19 684,58 руб.; УПД N 55 от 29.05.2020 на сумму 45 447,62 руб.; УПД N 56 от 29.05.2020 на сумму 843 031,20; УПД N 56/3 от 29.05.2020 на сумму 23 287 руб.; УПД N 63 от 10.06.2020 на сумму 473 814 руб.; УПД N 65 от 10.06.2020 на сумму 24 277 руб.; УПД N 64 от 10.06.2020 на сумму 103 152 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка содержит признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно, оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением.

Суды, отклоняя доводы ООО «КПК» о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности, с учетом положений статьи 61.19, абз. 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, исходя из обстоятельств дела, пришли к правильному выводу, что финансовым управляющим срок исковой давности при обращении с заявлением об оспаривании сделки, не пропущен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве в пользу одного из кредиторов, оказав предпочтение по исполнению перед ним обязательств относительно требований других кредиторов, и что данный зачет не может быть отнесен к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, к ней подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; суды указали, что поскольку ФИО2 осуществлял погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, не принимая при этом мер к исполнению фискальных обязательств, такой вариант ведения бизнеса не отвечает принципу добросовестности, в связи с чем, заключенные в результате такой деятельности сделки, направленные на уклонение от исполнения фискальных обязательств и оказание предпочтения одним кредиторам перед другими не могут рассматриваться как совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

Между тем судами не учтено следующее.

Предъявляя требование о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий квалифицировал оспариваемые действия сторон как свидетельствующие о совершении зачета с оказанием предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника.

Кроме того, против заявления управляющего приводились доводы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, не отличавшихся по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого ИП ФИО2 с ООО «КПК» в течение продолжительного периода времени; на протяжении всего периода взаимоотношений по договорам поставки расчеты между сторонами производились именно заключением актов зачета.

Суды отклонили доводы ответчика о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, указав на то, что зачет встречных однородных требований к таким сделкам не относится.

Однако данные возражения суды надлежащим образом не проверили, тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов относительно указания на недобросовестность ведения бизнеса должником, указавшими, что заключенные в результате такой деятельности сделки, направленные на уклонение от исполнения фискальных обязательств и оказание предпочтения одним кредиторам перед другими, не могут рассматриваться как совершенные в обычной хозяйственной деятельности, поскольку неисполнение должником фискальных обязательств находится в иной сфере ответственности, и не может оказывать влияние на оценку оспариваемой сделки.

Установив наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь анализом возникновения задолженности ООО «КПК» перед ФИО2, в то время как в ходе рассмотрения спора в первой и апелляционной инстанций приводились доводы о взаимосвязанности заключенных между ними договоров поставок и их исполнения.

Также, судами не принято во внимание, что в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа одной стороны путем уменьшения цены договора на сумму встречных обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной какого-либо предпочтения - причитающуюся этой стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением связанного обязательства, а не другая сторона, констатировавшая расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По утверждению ответчика, в результате совершения спорной сделки зачета прав требований стороны получили равноценное встречное предоставление, в связи с чем, ни уменьшения, ни увеличения размера имущественных требований к должнику не произошло.

Конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ названные доводы не опроверг.

Для правильной квалификации возникших между должником и ООО «КПК» отношений судам необходимо было, прежде всего, определить взаимоотношение сторон, проанализировать условия договоров поставки, реальное исполнение договорных обязательств, истолковав подписанные сторонами документы в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, установить какие взаимные обязательства и каким образом были зачтены должником.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств выводы судов о том, что оспариваемый зачет является недействительной сделкой с предпочтением (пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), сделаны преждевременно и при неполно выясненных обстоятельствах.

Суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов ответчика, а также представленных им доказательств, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 подлежат отмене, а обособленный спор, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, проверить и оценить доводы, приведенные ответчиком, о характере отношений между должником и ответчиком, оформленных договорами поставки, а также о том, что оспариваемый зачет представляет собой частный случай сальдирования, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также применить нормы права, подлежащие применению, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств рассмотреть требование конкурсного управляющего, приняв решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А57-12598/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова


СудьиМ.В. Егорова


А.А. Минеева