Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А61-3752/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3752/2018
г. Краснодар
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании истца – администрации местного самоуправления Алагирского городского поселения Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500822826, ИНН 1505006729), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Артсервис» (ОГРН 1101514000950, ИНН 1514007334), муниципального казенного учреждения «Управление по земельным отношениям, собственности и сельскому хозяйству администрации местного самоуправления Алагирского района» (ОГРН 1121514000167, ИНН 1514010640), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации местного самоуправления Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артсервис» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2018 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А61-3752/2018, установил следующее.

Администрация местного самоуправления Алагирского городского поселения Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация поселения) подала в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания иск к обществу с ограниченной ответственностью «Артсервис» (далее – общество) и муниципальному казенному учреждению «Управление по земельным отношениям, собственности и сельскому хозяйству администрации местного самоуправления Алагирского района» (далее – учреждение) о признании недействительным договора от 14.03.2014 аренды бункеровоза-мусоровоза КАМАЗ 483202 К0-440А1, 2013 года выпуска, заводской номер кузова 2340343, номер двигателя 4ISBe185В60277473, номер шасси (рамы) ХТС 432533С, государственный регистрационный номер С892ВН15, цвет – оранжевый (далее – договор аренды, транспортное средство), о применении последствий недействительности договора аренды путем возврата транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация местного самоуправления Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация района).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Транспортное средство на момент передачи в аренду находилось в муниципальной собственности. Торги на право заключения договора аренды и оценка транспортного средства не проводились. Договор аренды является недействительным. Последствия его недействительности могут быть применены путем понуждения общества к возврату транспортного средства администрации поселения по акту приема-передачи.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Вывод о ничтожности договора аренды не соотносится с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в том числе связанными с выполнением обществом работ по муниципальным контрактам с использованием транспортного средства. Поведение администрации поселения до момента подачи иска давало основание обществу полагаться на действительность договора аренды. В отзыве на кассационную жалобу администрация поселения выразила мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что распоряжением администрации района от 12.03.2014 № 98, изданным во исполнение распоряжения правительства Республики Северная Осетия-Алания, транспортное средство принято в муниципальную собственность Алагиского района и передано на баланс учреждения с балансовой стоимостью 1617 тыс. рублей.

Учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили 14.03.2014 договор аренды транспортного средства без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации с 14.03.2014 по 14.03.2021. Учреждение передало транспортное средство обществу по акту приема-передачи от 14.03.2014 в пригодном для эксплуатации в соответствии с целями аренды состоянии.

Распоряжением администрации района от 11.11.2015 № 231 транспортное средство снято с баланса учреждения и передано из собственности муниципального образования Алагирский район в собственность муниципального образования Алагирское городское поселение. Представителями названных муниципальных образований составлен соответствующий акт приема-передачи от 11.11.2015.

Администрация поселения направила обществу письмо от 02.02.2018 № 211с предложением о расторжении договора аренды и передаче транспортного средства во избежание судебного разбирательства. Администрация поселения указала на допущенные при заключении договора аренды нарушения требований законодательства. Общество оставило указанное письмо без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в применимой к рассматриваемым отношениям редакции определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если поведение ссылающегося на недействительность сделки лица после ее заключения давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422). Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса, согласно которой учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетному учреждению запрещено без согласия собственника распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено общее правило о том, что заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. В качестве исключения из этого правила определен случай предоставления указанных прав на такое имущество лицу, с которым заключен муниципальный контракт по результатам проведенного в установленном порядке конкурса или аукциона, если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого муниципального контракта.

Конкурсная документация должна содержать сведения, индивидуализирующие муниципальное имущество, подлежащее передаче победителю торгов в целях исполнения муниципального контракта, в том числе место расположения, описание и технические характеристики муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество, его целевое назначение. Аналогичные положения закреплены в пункте 31 утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено обязательное проведение оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Договор аренды транспортного средства, находившегося в муниципальной собственности, заключен без проведения торгов и оценки объекта аренды. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсной документацией и муниципальным контрактом предусматривалась передача победителю торгов транспортного средства с конкретными индивидуализирующими характеристиками в целях реализации этого контракта. Доводы общества о передаче ему транспортного средства в аренду во исполнение условий заключенного муниципального контракта не подтверждены. В отношении транспортного средства не проводилась обязательная оценка в целях его передачи в аренду. Договор аренды транспортного средства заключен в противоречие требованиям законодательства о деятельности муниципальных бюджетных учреждений и о защите конкуренции, в обход нормативно установленной публичной процедуры (торгов), что свидетельствует о его ничтожности. Администрация поселения после заключения договора аренды не давала основание обществу полагаться на действительность этой сделки. Администрация поселения как представитель публичного собственника транспортного средства обратилась в суд в пределах предоставленных ей полномочий. Доказательства подачи ею иска исключительно с целью причинения обществу вреда в деле отсутствуют. Последствием недействительности договора аренды должен быть возврат обществом транспортного средства по акту приема-передачи.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены, по сути, на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А61-3752/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Я.Е. Волков

Судья А.И. Мещерин