Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-77383/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77383/2022
19 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.02.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 25.06.2024

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21416/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-77383/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр»

3-е лицо:  Российский Морской Регистр Судоходства

о взыскании 1 046 791 руб. 66 коп., 



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Кентавр» (далее – ответчик, Подрядчик) убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 1 046 791, 66 руб., а также государственной пошлины в размере 23 468 руб.

Определением от 27.02.2023 суд привлек Российский морской регистр судоходства в качестве третьего лица по делу.

Решением суда от 08.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Кентавр» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскано 907 550 руб. убытков, 20 346 руб. расходов по госпошлине и 151 725руб. стоимости экспертизы. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на наличие в период гарантийного срока презумпции вины не указал на какие-либо положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не принял во внимание, что в силу положений ст.15 ГК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания, возлагается на истца. Вывод экспертов о том, что причиной неисправности насосов явилось некачественное выполнение работ по дефектации и ремонту, не мог, по мнению заявителя, быть принят судом первой инстанции, поскольку эксперты при дефектации не присутствовали. Ссылается на Акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2022, согласно которому результат выполненных ответчиком работ принят истцом без замечаний, а третье лицо признало, что ремонт оборудования на судне истца ответчиком был выполнен в полном соответствии с установленными для такого ремонта техническими требованиями Регистра. Также податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств скрытого характера работ, а также рекламации выявленных дефектов в установленном п.8.4 договора порядке. Заявляет о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что подписание истцом Акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний не снимает с подрядчика ответственности за ненадлежащее качество работ. Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения неисправностей на отремонтированном ответчиком судовом оборудовании, факт обнаружения на нем дефектов, а также факт устранения этих дефектов путем проведения ремонта.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно поддерживает ранее изложенные при рассмотрении спора позиции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

В отсутствие возражений со стороны истца законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик по Договору) и ответчиком (Подрядчик по договору) был заключен договор от 09.10.2020 №20-480 УЭФ на выполнение работ по ремонту электромеханической части ледокола «Капитан Николаев» (далее – л/к «Капитан Николаев», судно) в соответствии со сметой-ведомостью и требованиями ФАУ «Российский морской регистр судоходства», ведомственными Техническими условиями и международными стандартами.

Работы должны быть выполнены не позднее 25.11.2020 (п. 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.12.2020).

Акт выполненных работ подписан сторонами 22.12.2020.

Согласно п. 8.1 договора Подрядчик гарантирует качество используемых для ремонта СЗЧ, узлов и механизмов и наличие одобрения классификационного общества (Регистра) в случаях, когда такое одобрение необходимо по действующим Правилам Регистра.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (на отдельные работы, отдельные механизмы и узлы, на которые есть гарантия изготовителя – не менее срока, предоставляемого соответствующим изготовителем), т.е. до 22.12.2021.

В течение гарантийного срока во время эксплуатации л/к «Капитан Николаев» Истцом были выявлены следующие недостатки выполненных работ:

- поршневой осушительный насос при эксплуатации перестал создавать рабочее давление;

- при эксплуатации питательных насосов вспомогательных котлов были обнаружены посторонние шумы и вибрации, обрыв шпильки набивного сальникового уплотнения, невозможность рассоединить муфту между электродвигателем и насосом;

- при эксплуатации масляных насосов №1, 3, 4, 6 гребных электродвигателей были обнаружены протечки масла через механический сальник, некорректная работа редукционного клапана;

- при эксплуатации насосов пресной воды главных двигателей № 5, 6 были обнаружены протечки воды через механические уплотнения.

Рекламационные акты на выявленные недостатки с просьбой их устранения неоднократно направлялись ответчику, однако ответы на данные письма истцом не получены, ответчик на судно для осмотра (ревизии) не прибыл, недостатки не устранил.

Согласно п. 8.5 договора в случае, если Подрядчик в течение 7 календарных дней с даты получения от Заказчика соответствующего требования, не приступит к гарантийному ремонту Судна, Заказчик вправе привлечь к устранению недостатков стороннюю организацию в районе эксплуатации Судна.

В этом случае компенсация стоимости ремонта, связанного с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе стоимости необходимых СЗЧ и иных расходов, связанных с проведением ремонта Судна, производится Подрядчиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления требования Заказчика с приложением документов, подтверждающих сумму произведенных расходов.

Поскольку ответчик не приступил к гарантийному ремонту, истец привлек следующие сторонние организации для ремонта, а именно:

- ООО «Судоремонтная компания НОРД СЕРВИС» на выполнение работ по ремонту масляных насосов №1, 3, 4, 6 гребных электродвигателей, питательных насосов вспомогательных котлов и поршневого осушительного насоса (заявки-договоры от 01.11.2021 №Z-1503/21, №Z-1505/21 и №Z-1506/21 общей стоимостью 798 791,66 руб.).

- ООО «Техномор-Деталь» на выполнение работ по ремонту насосов пресной воды главных двигателей №5, 6 (заявка-договор от 02.11.2021 №Z-1504/21 стоимостью 248 000,00 руб.).

Работы по устранению недостатков выполнены силами ООО «Судоремонтная компания НОРД СЕРВИС» и ООО «Техномор-Деталь», приняты и оплачены истцом.

Общая стоимость выполнения работ составила 1 046 791 рубль 66 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2022 №01439, №01451, № 01454 и от 03.12.2021 №20130, актами выполненных работ от 12.11.2021, 18.11.2021.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, подлежащих компенсации на основании п. 8.5 договора, однако ответы на претензии в адрес истца не поступали, требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Как установлено в п. 3. ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Требования истца предъявлены к ответчику в пределах гарантийного срока и недостатки в добровольном порядке последним не устранены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Ответчик, оспаривая указанный вывод суда первой инстанции в части признания презумпции вины подрядчика, не принимает во внимание положения п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как установлено в п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС 16-4427 от 25.08.2016 по делу №А40-50219/2015).

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Кентавр» заключен договор от 09.10.2020 №20-480 УЭФ (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту электромеханической части ледокола «Капитан Николаев» (далее - л/к «Капитан Николаев», судно) в соответствии со сметой-ведомостью (Приложение №1 к договору) и требованиями ФАУ «Российский морской регистр судоходства», ведомственными Техническими условиями и международными стандартами.

Согласно п. 8.2 Договора ответчик гарантировал высокое качество ремонта и дал гарантию на выполненные работы - 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. с 22.12.2020 по 22.12.2021 (на отдельные работы, отдельные механизмы и узлы, на которые есть гарантия изготовителя - не менее срок, поставляемого соответствующим изготовителем).

В гарантийный период истцом были выявлены недостатки выполненных работ, о чем ответчик был информирован, однако не предпринял никаких мер для того, чтобы явиться на судно, провести осмотр неисправных насосов, провести их дефектацию и ремонт.

В нарушение п. 5.1.15, 8.3, 8.4 Договора ответчик проигнорировал направленные в его адрес рекламационные акты, претензии (имеются в материалах дела). Ответы на данные письма не направил, ремонт не произвел.

В силу п. 8.5 договора, если Подрядчик в течение 7 календарных дней с даты получения от Заказчика соответствующего требования, не приступит к гарантийному ремонту Судна, Заказчик вправе привлечь к устранению недостатков стороннюю организацию в районе эксплуатации Судна. В этом случае компенсация стоимости ремонта, связанного с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе стоимости необходимых СЗЧ и иных расходов, связанных с проведением ремонта Судна, производится Подрядчиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления требования Заказчика с приложением документов, подтверждающих сумму произведенных расходов.

Поскольку ответчик уклонился от своих обязательств по гарантийному ремонту, истец привлек сторонние организации для ремонта.

В целях установления причин возникновения неисправности насосов истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 28.09.2023 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил проведение экспертизы, которое было поручено экспертам ООО «Ларс Крогиус» ФИО4 и ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Какова причина возникновения неисправностей масляных насосов №1,№3,№4,№6 гребных электродвигателей, питательных насосов вспомогательных котлов, поршневого осушительного насоса, насосов пресной воды главных двигателей №5, №6 на ледоколе «Капитан Николаев», выявленных в гарантийный период с 22.12.2020 по 22.12.2021?

- Установлены ли на л/к «Капитан Николаев» те марки насосов, которые указаны в составленных истцом (ФГУП «Росморпорт») рекламационных актах и актах дефектации, составленных третьими лицами?

- Какова стоимость устранения недостатков, выявленных экспертом, в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ООО «Кентавр» (если таковое будет установлено в процессе экспертизы)?

Определением от 28.09.2023 производство по делу приостановлено.

24.11.2023 в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило Экспертное заключение №23097 от 22.11.2023.

На вопрос суда №1: какова причина возникновения неисправностей масляных насосов №1,№3,№4,№6 гребных электродвигателей, питательных насосов вспомогательных котлов, поршневого осушительного насоса, насосов пресной воды главных двигателей №5, №6 на ледоколе «Капитан Николаев», выявленных в гарантийный период с 22.12.2020 по 22.12.2021?

Экспертами дан следующий ответ: «Причины возникновения выявленных в гарантийный период неисправностей перечисленных механизмов подробно описаны в разделе 5 настоящего заключения. Несмотря на различную природу образования неисправностей, почти все они стали следствием некачественного выполнения работ по дефектации и ремонту перечисленных насосов специалистами ООО «Кентавр» в рамках договора подряда №20-480 УЭФ. Исключение составляет начальный износ механических уплотнений масляных насосов ГЭД, который мог образоваться в результате нормальной эксплуатации после выполненного ремонта».

На вопрос суда №2: установлены ли на л/к «Капитан Николаев» те марки насосов, которые указаны в составленных истцом (ФГУП «Росморпорт») рекламационных актах и актах дефектации, составленных третьими лицами? Экспертами дан следующий ответ: «Марки установленных на судне насосов и марки, указанные в различных документах, представлены в таблице 3:

Таблица 3

Наименование насоса

Марки насосов, установленные на судне

Марки насосов, указанные в документах

Документация по ремонту ООО «Кентавр»

Рекламационный акт

Устранение дефектов привлеченной организацией

Насосы пресной воды ГДГ

JMW Z12-125

JMW Z-125

JMW Z-125

JMW Z12-125

Питательные насосы ВК

ЭКН 10/11

ЭКН 10/11

ЭЦН 15/100

ЭЦН 15/100

Масляные насосы ГЭД

IMO ACG 45-2 N2F

IMO ACЕ 45-2 N2F

ACG 45-2 N2F

ACG 45- 2 N2F

Поршневой осушительный насос

Prinz Pumpen KORA100-3,0/4

Prinz Pumpen KORA100-3,0/4

Марка не указана

Prinz Pumpen KORA100-3.0/4

Как видно из таблицы, ошибки в указании марки насосов присутствуют во многих документах.

При этом, во всех документах указаны наименования насосов, которые однозначно определяют объект дефектации и ремонта.

 Насосов с марками JMW Z-125, ЭКН 10/11 не существует.

Насосы ACE45-2 N2F и ЭЦН 15/100 ни в каких системах л/к «Капитан Николаев» не предусмотрены».

Как следует из Заключения эксперта (стр. 18), для определения типа насосов, установленных на судне, был проведен осмотр оборудования л/к «Капитан Николаев» и изучена имеющаяся на борту документация.

На вопрос суда №3: Какова стоимость устранения недостатков, выявленных экспертом, в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ООО «Кентавр» (если таковое будет установлено в процессе экспертизы)?

Экспертами дан следующий ответ: «Стоимость устранения недостатков, выявленных в гарантийный период, составила 917 550,00 руб. (подробный анализ представлен в таблице 2).

 Указанную сумму следует отнести к стоимости устранения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством работ, выполненных ООО «Кентавр», за вычетом стоимости устранения начального износа механических уплотнений масляных насосов ГЭД. Стоимость притирки рабочих поверхностей уплотнений четырех насосов не превышает 10 000 руб. Следовательно, стоимость устранения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством работ, выполненных ООО «Кентавр», составляет 917 550,00 – 10 000,00 = 907 550,00 руб.».

Суд первой инстанции признал выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, в то время как доводы о необоснованности заключения эксперта не подтверждаются надлежащими доказательствами и сводятся к несогласию с выводами экспертов (абз. 7 стр. 5 решения).

Таким образом, Экспертное заключение №23097 от 22.11.2023 является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ ответчиком, отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости, установленным ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Ответчик ошибочно полагает, что вывод экспертов о некачественном выполнении ответчиком работ по дефектации и ремонту насосов, что явилось причиной их неисправности, не мог быть принят судом первой инстанции как обоснованный, поскольку эксперты не присутствовали при дефектации разобранных специалистами ответчика насосов и поэтому не видели фактического состояния их составных частей, а также не присутствовали при ремонте насосов, при их сборке и испытаниях в действии.

Как следует из Экспертного заключения, при выяснении причин неисправностей насосов экспертами проанализированы не только условия Договора, но и акты дефектации, выполненные ответчиком, а также акты дефектации, выполненные ООО «Судоремонтная компания НОРД СЕРВИС» и ООО «Техномор-Деталь» (компании, которые были привлечены истцом для устранения недостатков выполненных ответчиком работ), судовые журналы учета технического состояния оборудования, рекламационные акты и другие документы.

В актах дефектации подробно описаны характер выявленных неисправностей и объем выполненного ремонта, что, как следует из Заключения, было учтено экспертами.

На стр. 16-17 Экспертного заключения подробно описаны причины неисправности по каждому спорному насосу.

Так, экспертами установлены следующие причины неисправности:

-    насос пресной воды ГДГ№5: дефекты деталей узла уплотнения вала, указанные в разделе 4.1, могли образоваться в результате нормальной длительной эксплуатации насоса.

При этом, дефекты образовались за неполных семь месяцев эксплуатации, что существенно меньше ресурса уплотнений надлежащего качества. Преждевременный износ уплотнений мог стать следствием использования запчастей низкого качества, либо были установлены запчасти, бывшие в употреблении.

-    насос пресной воды ГДГ№6: Дефекты деталей узла уплотнения вала, указанные в разделе 4.2, могли образоваться в результате нормальной эксплуатации насоса. Но насос после ремонта и до момента обнаружения дефектов не эксплуатировался ввиду планового ремонта дизеля.

Более того, судя по записям в журнале №6 учета технического состояния оборудования по заведованию второго механика, у насоса отсутствовало рабочее колесо (крылатка). Из представленных документов следует, что ремонт насоса не был завершен. Насос был собран без рабочего колеса со старыми деталями уплотнения вала, что и стало причиной протечки.

-    питательные насосы №1 и №2 вспомогательных котлов №1 и №2: Дефекты питательных насосов вспомогательных котлов, указанные в разделе 4.2, могли характерны для нормальной длительной эксплуатации насосов (не менее года). За неполные четыре месяца эксплуатации, прошедшие после ремонта, образование таких дефектов невозможно.

Следовательно, дефекты на момент проведения ремонта ООО «Кентавр» имели место, но не были обнаружены из-за некачественно выполненной дефектации насосов.

-    масляные насосы ГЭД №1, №3, №4, №6: Дефекты масляных насосов ГЭД №1, №3, №4, №6, указанные в разделе 4.4, имеют различную природу образования:

а)         Дефекты ведомых винтов, переходных втулок, подшипников и их посадочных мест, а также полумуфт насосов могли образоваться в результате нормальной длительной эксплуатации насосов (не менее года).

За несколько месяцев эксплуатации до окончания навигации образование таких дефектов невозможно.

Следовательно, дефекты на момент проведения ремонта ООО «Кентавр» имели место, но не были обнаружены из-за некачественно выполненной дефектации насосов.

б)         Неправильно установленные пружины механических сальников могли стать следствием ошибки при сборке специалистами ООО «Кентавр».

в)         Незначительный наработок на рабочих поверхностях механических сальников, устранимый притиркой поверхностей, мог образоваться за несколько месяцев эксплуатации после ремонта.

-           поршневой осушительный насос: Дефекты деталей клапанного механизма поршневого осушительного насоса, указанные в разделе 4.5, могли образоваться в результате нормальной длительной эксплуатации насоса. За неполные четыре месяца эксплуатации, прошедшие после ремонта, образование таких дефектов невозможно.

Следовательно, дефекты на момент проведения ремонта ООО «Кентавр» имели место, но не были обнаружены из-за некачественно выполненной дефектации клапанного механизма насоса.

Ответчик утверждает, что во всех рекламационных актах представители истца не зафиксировали, что после ремонта насосы находились в работе хотя бы час, что, по мнению ответчика, является важным обстоятельством, на которое не обратили внимание эксперты.

Между тем, отсутствие в рекламационных актах информации о наработке часов до выхода из строя не является подтверждением отсутствия работы данных насосов.

Кроме того, факт работы таких насосов подтверждается журналами учета технического состояния механического оборудования.

Как следует их Экспертного заключения, информация, указанная в данных журналах, учитывалась экспертами при проведении экспертизы.

Вопреки изложенной подателем жалобы позиции относительно того, что подписанный сторонами без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2020 подтверждает, что работы им выполнены качественно и оснований для взыскания с него убытков не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недостатки выполненных работ были выявлены Истцом во время эксплуатации л/к «Капитан Николаев» в течение гарантийного срока. Обнаруженные недостатки не могли быть выявлены при приемке работ, поскольку не являются явными, обратное ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Как установлено в п. 3. ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответчик утверждает, что Регистр признал, что ремонт оборудования на судне истца ответчиком был выполнен в полном соответствии с установленными для такого ремонта техническими требования Регистра, то есть качественно.

Между тем, как указал Регистр в своих пояснениях от 01.03.2024, информация, содержащаяся в выдаваемых Регистром документах, отражает ситуацию только на момент соответствующего освидетельствования (абз.1 стр. 2 пояснений Регистра от 01.03.2024).

Таким образом, Регистр не подтвердил качество выполненных работ ответчика в гарантийный период, а также тот факт, что выявленные Заказчиком недостатки в период гарантийного срока по умолчанию не могут являться следствием некачественного выполнения работ ответчиком.

Именно на ответчика как профессионала в области ремонта электромеханической части судна возложена ответственность по качественному выполнению работ по договору.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2015 №305-ЭС15-7522 по делу №А40-33372/2014, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.

Соответственно, оспариваемый подателем жалобы вывод суда о том, что подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний не лишает Заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ (абз.1 стр. 6 решения), является правомерным.

Данный вывод суда не находится в противоречии со ст. 720 ГК РФ, как заявляет ответчик. Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 №305-ЭС15-7522 по делу №А40-33372/2014).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил обязанность по уведомлению ответчика в установленный договором срок об обнаружении указанных  в рекламационных актах недостатках, противоречит установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 8.4 Договора Подрядчик обязан рассмотреть предъявленные Заказчиком требования в течение 2 (двух) рабочих дней с даты их получения, после чего сообщить Заказчику о планируемых действиях с его стороны, в частности известить Заказчика о его намерениях присутствовать при дефектации.

Истец, в соответствии с п. 8.4 договора, неоднократно направлял ответчику рекламационные акты на выявленные недостатки с требованием их устранения, однако ответы на данные письма истцом не получены, ответчик на судно для осмотра (ревизии) не прибыл, недостатки не устранил (письма №Ф1030-14/4484-ИС от 28.07.2021, №Ф1030-14/4707-ИС от 06.08.2021, №Ф1030-14/4823-ИС от 12.08.2021, №Ф1030-14/6247-ИС от 19.10.2021).

Таким образом, ответчик не исполнил встречную обязанность, предусмотренную п. 8.4 Договора, по уведомлению истца о планируемых действиях с его стороны с учетом полученных рекламационных актов.

Отклоняется апелляционным судом и довод ответчика об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения неисправностей на отремонтированном ответчиком судовом оборудовании, факт обнаружения на нем дефектов, а также факт устранения этих дефектов путем проведения ремонта.

Истец в подтверждение возникновения неисправностей насосов представил в материалы дела рекламационные акты, подтверждающие наличие дефектов, выписки из Журнала учета технического состояния оборудования.

Причины возникновения неисправностей насосов, выявленных в гарантийный период, установлены Экспертным заключением №23097 от 22.11.2023.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт несения истцом расходов по устранению недостатков силами ООО «Судоремонтная компания НОРД СЕРВИС» и ООО «Техномор-Деталь», что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2022 №01439, №01451, № 01454 и от 03.12.2021 №20130, актами выполненных работ от 12.11.2021, 18.11.2021 (имеются в материалах дела).

Ответчик ошибочно утверждает, что факт обнаружения дефектов на поднадзорном Регистру судовом оборудовании, равно как и факт их ремонта, то есть  устранения в соответствии с Правилами Регистра должны подтверждаться документами, согласованными с Регистром.

Данные обстоятельства не подтверждает и сам Регистр, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, и представивший в материалы дела свои пояснения по обстоятельствам спора.

Ссылка ответчика на дело №А56-69622/2021 в данном случае не обоснована, поскольку   обстоятельства   указанного дела и настоящего дела  различные, а выводы суда по указанному делу не имеют преюдициального значения.

Ссылка ответчика на РД 31.20.01-97 «Правила технической эксплуатации морских судов» не обоснована, поскольку, данные Правила регламентируют вопросы по ремонту судов, а не на судах, как утверждает ответчик.

ООО «Судоремонтная компания НОРД СЕРВИС» и ООО «Техномор-Деталь» осуществляли ремонт не судна, а его отдельных механизмов (насосов), поэтому п. 2.4.9 и 2.4.17 Правил технической эксплуатации морских судов РД 31.20.01-97 не применимы к рассматриваемой ситуации.

Соответственно, необходимость привлечения Регистра как к оформлению рекламационных актов, так и к дефектации, ремонту неисправных насосов отсутствовала.

Регистр в своих пояснениях от 01.03.2024 отдельно отметил, что при обнаружении дефектов и неисправностей, влияющих на безопасность судна, судовладелец обязан сообщить об этом представителю Регистра.

Определяющим фактором являются именно дефекты (неисправность), влияющие на безопасность судна, при которых эксплуатация судна невозможна и представляет опасность.

Пунктом 7 Руководства РМРС по техническому наблюдению за судами в эксплуатации регламентирована процедура рассмотрения и учета аварийных происшествий.

В рассматриваемом случае судно не выходило из эксплуатации, дефекты не влияли на безопасность судна. Не был зафиксирован инцидент или аварийный случай, иного ответчиком не доказано.

Соответственно, отсутствовала необходимость извещения Регистра в связи с обнаруженными недостатками насосов и уведомления его при ремонте отдельных механизмов третьими лицами.

Дефекты, выявленные на насосах, имели незначительные несоответствия (minor deficiencies/defects) — те несоответствия, которые не препятствуют выходу судна в море, то есть не представляют опасности для находящихся на борту людей, груза и окружающей среды в течение срока, установленного для устранения таких несоответствий незначительными.

Вспомогательные механизмы (насосы) имеют резервирование, т.е. вышедший из строя насос заменялся в работе резервным и на время навигации, работы ледокола в море никак на безопасности мореплавания не сказывался.

В связи с этим истец не извещал Регистр о данных неисправностях насосов.

Устранение дефектов насосов выполнялось организациями, которые имеют аккредитацию Регистра на выполнение данных работ.

Регистр после устранения дефектов на насосах освидетельствовал механизмы в объеме ежегодного освидетельствования.

Поскольку недостатки в работе ответчика были обнаружены в гарантийный период, факт некачественного выполнения работ ответчиком подтверждено заключением судебной экспертизы, соответственно именно ответчик несет ответственность за некачественно выполненный ремонт и потому требования истца возместить расходы на устранение недостатков являются правомерными.

Также в апелляционной жалобе ее податель заявляет о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что все расходы истца при оплате работ третьих лиц имеют отношение к оборудованию, отремонтированному ответчиком в соответствии с условиями Договора, в отношении которого действовали гарантийные обязательства ответчика.

В рамках судебной экспертизы перед экспертами был поставлен судом следующий вопрос:

Установлены ли на л/к «Капитан Николаев» те марки насосов, которые указаны в составленных истцом (ФГУП «Росморпорт») рекламационных актах и актах дефектации, составленных третьими лицами?

Как следует из Экспертного заключения (стр. 18) при изучении ремонтной и рекламационной документации экспертами установлено, что типы некоторых одноименных насосов в различных документах указаны по-разному. Для определения типа насосов, установленных на судне, был проведен осмотр оборудования л/к «Капитан Николаев» и изучена имеющаяся на борту документация.

Экспертами на поставленный вопрос дан следующий ответ: «Марки установленных на судне насосов и марки, указанные в различных документах, представлены в таблице 3:

Таблица 3

Наименование насоса

Марки насосов, установленные на судне

Марки насосов, указанные в документах

Документация по ремонту ООО «Кентавр»

Рекламационный акт

Устранение дефектов привлеченной организацией

Насосы пресной воды ГДГ

JMW Z12-125

JMW Z-125

JMW Z-125

JMW Z12-125

Питательные насосы ВК

ЭКН 10/11

ЭКН 10/11

ЭЦН 15/100

ЭЦН 15/100

Масляные насосы ГЭД

IMO ACG 45-2 N2F

IMO ACЕ 45-2 N2F

ACG 45-2 N2F

ACG 45- 2 N2F

Поршневой осушительный насос

Prinz Pumpen KORA100-3,0/4

Prinz Pumpen KORA100-3,0/4

Марка не указана

Prinz Pumpen KORA100-3.0/4

Как было указано ранее, ошибки в указании марки насосов присутствуют во многих документах. При этом, во всех документах указаны наименования насосов, которые однозначно определяют объект дефектации и ремонта.

Насосов с марками JMW Z-125, ЭКН 10/11 не существует.

Насосы АСЕ45-2 N2F и ЭЦН 15/100 ни в каких системах л/к «КАПИТАН НИКОЛАЕВ» не предусмотрены.

В решении суда первой инстанции указано, что доводы ответчика о том, что им не ремонтировались питательные насосы типа ЭЦН 15/100 вспомогательных котлов (ВК), насосов пресной воды типа Z12-125 для двигателей №2 и №5 судом оцениваются критически и опровергаются имеющимися в деле Выписками из Журналов учета технического состояния механического оборудования по каждому виду насосов, из которых следует, что недостатки были выявлены именно в тех насосах, которые ремонтировал ответчик.

В Заключении экспертов указано на наличие ошибок в указании марки насосов во многих документах.

При этом, во всех документах указаны наименования насосов, которые однозначно определяют объект дефектации и ремонта» (абз. 8 стр. 6 решения).

Утверждение ответчика о том, что в материалах дела отсутствует рекламационный акт, подтверждающий неисправность поршневого осушительного насоса марки Prinz Pumpen KOR-A 100-3,0/4, опровергается материалами дела.

Истец приобщил в материалы рекламационный акт №01-03/21 о неисправности поршневого осушительного насоса (Приложение №10 к иску).

Как следует из Выписки Журнала учета технического состояния механического оборудования по заведыванию 4-го механика, ответчик производил ремонт именно насоса Prinz Pumpen KOR-A 100-3,0/4, другие поршневые осушительные насосы на борту судна отсутствуют.

Кроме того, эксперты в рамках проведенной судебной экспертизы установили, что поршневой осушительный насос, установленный на судне, имеет маркировку PRINZ PUMPEN KOR-A 100-3,0/4 (стр.22 Заключения).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертов о стоимости устранения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством работ, выполненных ООО «Кентавр» требования истца о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 907 550,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2024 по делу №  А56-77383/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина