Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А52-3792/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3792/2018
город Псков
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Турист-Инвест» (место нахождения: 181608, Псковская область, Гдовский район, д.Спицино; ОГРН 1026000956838, ИНН 6003004068)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (место нахождения: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным пункта 5 предписания от 15.05.2018 №29/1/1,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - законный представитель, представлен протокол внеочередного общего собрания участников №1 от 04.02.2008, предъявлен паспорт, ФИО3 - по доверенности от 04.05.2018, предъявлен паспорт, ФИО4 - представитель по доверенности от 05.05.2018, паспорт предъявлен;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 11.05.2018 №2237-16-8, предъявлено служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Турист-Инвест» (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным и отмене пункта 5 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее – ответчик, Управление) от 15.05.2018 №29/1/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В судебном заседании от 17.09.2018 представители заявителя уточнили требование, просили суд признать пункт 5 предписания Управления от 15.05.2018 №29/1/1 недействительным. Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений ответчика протокольным определением от 17.09.2018 принял уточнение заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свои требования с учетом уточнений, просили суд признать незаконным пункт 5 оспариваемого предписания. В обоснование своей позиции указали, что объект защиты - база отдыха не является местом массового пребывания людей, так как на ее территории находятся отдельно стоящие друг от друга домики, вместимостью не более 6-8 человек каждый. В связи с этим отсутствовали законные основания для проведения Управлением внеплановой проверки объекта. Требование предписания о необходимости оборудования базы отдыха автоматической системой противопожарной сигнализации (АУПС) Общество считает незаконным, так как объект защиты оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ). Поскольку система противопожарной сигнализации является составной частью СОУЭ, то необходимости оборудовать домики АУПС не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно доводов заявителя, считал предписание законным и обоснованным, действия Управления правомерными. Просил суд отказать заявителю в удовлетворении его требований. С учетом назначения и класса функциональной пожарной опасности объекта указал, что база отдыха должна быть оборудована автоматическими установками пожарной сигнализации, призванными оповестить непосредственно администрацию базы отдыха о начале пожара на объекте. Наличия СОУЭ не достаточно, так как данная система оповещает только самих людей в домиках, без информирования о начале пожара должностных лиц базы отдыха, ответственных за пожарную безопасность и своевременную эвакуацию людей.

Изучив представленные сторонами письменные документы, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав их позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Согласно материалам дела, на основании поручения Правительства Российской Федерации от 28.03.2018 и распоряжения Управления от 11.04.2018 №29 уполномоченным должностным лицом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по месту нахождения объекта защиты - базы отдыха, расположенного по адресу: Гдовский район, д.Спицино.

В ходе проверки Управлением установлено и зафиксировано в акте от 15.05.2018 №29 неисполнение Обществом требований законодательства, в том числе выразившихся в не оборудовании жилых домиков автоматической системой пожарной сигнализации, что является нарушением частей 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ) и пункта 38 таблицы 3 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 №175.

Управление выдало Обществу предписание от 15.05.2018 №29/1/1, которое Обществом было обжаловано в порядке ведомственного контроля в виду несогласия заявителя с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6.

Согласно письму Управления от 18.06.2018 №2849-2-1-15 пункт 6 предписания от 15.05.2018 №29/1/1 признан неправомерным и отмене, а пункт 5 предписания оставлен без изменения.

Не согласившись с пунктом 5 предписания, в котором указывалось на необходимость в срок до 01.05.2019 устранить выявленные нарушения и оборудовать домики автоматической системой пожарной сигнализации, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона №69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона №69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона №69-ФЗ).

В статье 5 Закона №123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ).

Согласно частям 1, 4, 5 и 7 статьи 83 Федерального закона №123-ФЗ в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией должны монтироваться автоматические установки пожаротушения (АУП) и пожарной сигнализации (АУПС), которые должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 32 Федерального закона №123-ФЗ гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов относятся к классу функциональной опасности Ф1.2.

Требования к проектированию АУП и АУПС устанавливаются Федеральным законом №123-ФЗ и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 10 статьи 83 Федерального закона №123-ФЗ).

К таким нормативными правовыми актами относятся, в том числе, Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №315 (далее - НПБ 110-03), «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 №175 (далее - СП 5.13130.2009).

Помещения административного и общественного назначения, независимо от их площади, подлежат защите автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), что прямо следует из положений пункта 4, пункта 38 таблицы А.3 НПБ 110-03; пунктов 1.2 раздела 1, пунктов А.1 и А.4 приложения А, пункта 38 таблицы А.3 СП 5.13130.2009.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил и материалами дела подтверждается, что расположенный по адресу: Гдовский район, д.Спицино, объект защиты – база отдыха введена в эксплуатацию в 2009 году, то есть в период действия СП 5.13130.2009. Данный объект защиты относится к классу функциональной опасности Ф1.2., включает в себя ряд помещений (49 домиков), отвечающих признаками зданий и сооружений, поскольку они являются результатом строительства, предназначены для временного пребывания людей в целях проживания, следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями помещения (домики) объекта защиты должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации.

Учитывая изложенное, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о соответствии пункта 5 оспариваемого предписания Управления положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя, полагающего, что объект защиты оборудован СОУЭ и у Общества отсутствует обязанность выполнения требований пожарной безопасности в части установки АУПС, суд находит несостоятельными.

Так, согласно пункту 3.114. СП 5.13130.2009 установка пожарной сигнализации - это совокупность технических средств для обнаружения пожара, обработки, представления в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и технические устройства.

Как указывалось выше, системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (часть 7 статьи 83 123-ФЗ).

В силу пункта 2.5. СП 3.13130.2009 под системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) понимается комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации. СОУЭ должна проектироваться в целях обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре (пункт 3.1. СП 3.13130.2009).

Таким образом, установка заявителем в домах на территории базы отдыха СОУЭ 2-го типа, направленная на оповещение непосредственно людей о возникновении пожара, не может исключать необходимости оборудования объекта защиты АУПС, которые необходимы для оповещения дежурного персонала Общества в целях своевременного реагирования и обеспечения безопасной эвакуации людей.

В рассматриваемом случае, речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, посещающих огороженную (закрытую) территорию базы отдыха, следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей. Устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом и с вмешательством в объемно-планировочное решение здания, а относится к мероприятиям, связанным с эксплуатацией объекта, что подтверждает необходимость применения в рассматриваемом случае действующих нормативов.

Довод заявителя о том, что база отдыха не является местом массового пребывания людей, следовательно, не относится к объектам, проверку которых Правительство Российской Федерации 28.03.2018 поручало провести подразделениям МЧС России, суд также находит несостоятельным.

Согласно поручению Правительства Российской Федерации от 28.03.2018 подразделениям МЧС России надлежало провести проверку соблюдения требований пожарной безопасности в торгово-развлекательных центрах, крупных кинотеатрах и других объектах с массовым пребыванием людей.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона №123-ФЗ объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Поскольку объект защиты - база отдыха ООО «Турист-Инвест» с классом функциональной опасности Ф1.2., изначально предназначенный для временного пребывания людей, является открытым местом, доступным для посещения неопределенного круга лиц, он в целом относится к месту с массовым пребыванием людей, при этом количественный критерий не является обязательным.

Соответственно, к объекту защиты ссылка заявителя на термин «помещение с массовым пребыванием людей» (пункт 3.71. СП 3.13130.2009) в данном случае не применима.

Таким образом, распоряжение Управления от 11.04.2018 №29 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта защиты – базы в д.Спицино Гдовского района Псковской области соответствовало поручению Правительства РФ, основание проверки согласуется с требованиям пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В пункте 5 предписания Управления указано на необходимость в срок до 01.05.2019 устранить выявленные нарушения и оборудовать домики автоматической системой пожарной сигнализации. Данное предписание не изменяет характера и не увеличивает размера обязательств Общества, содержащееся в нем требование основано на положениях нормативных правовых актов, а сроки устранения допущенных нарушений реальны.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта вышеприведенным положениям законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного решения суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении в суд заявителем была уплачена по платежному поручению от 09.08.2018 №354 государственная пошлина в размере 6 000 руб. Поскольку в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, государственная пошлина за заявление в сумме 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя, а согласно статье 104 АПК уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. надлежит возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Турист-Инвест» о признании недействительным пункта 5 предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области от 15.05.2018 №29/1/1 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Турист-Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова