Решение от 19 января 2022 г. по делу № А05-12109/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12109/2021
г. Архангельск
19 января 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Школьная-Лига» (ОГРН <***>; адрес: 452686, <...>)

к ответчику - муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 9» (ОГРН <***>; адрес: 163046, <...>)

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта и обязании исполнить контракт,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.07.2020),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Школьная-Лига» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 9» (далее – ответчик, Школа) с требованиями:

- о признании незаконным решения о расторжении контракта № 11 от 29.07.2021,

- о понуждении к исполнению в натуре контракта № 11 от 29.07.2021 путем возложения на ответчика обязанности по приемке и оплате товара на сумму 2 713 941 руб. 10 коп. в течение месячного срока, исчисляемого с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В период судебного разбирательства ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что с истцом был заключен договор на поставку мебели в целях организации и начала осуществления с 01.09.2021 учебного процесса. Срок поставки для исполнения спорного договора был для заказчика существенным. Поскольку к определенному контрактом сроку мебель не была поставлена, ответчик расторг контракт и произвел закупку необходимого товара у иных поставщиков.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Школой (заказчик) и Обществом (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.07.2021 был заключен контракт на поставку мебели для учебного процесса от 29.07.2021 № 11 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить мебель для учебного процесса (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В спецификации к контракту указаны наименование товара, его количество, стоимость и др. характеристики.

В соответствии со спецификацией поставке по контракту подлежал следующий товар: стул лабораторный на опорах (2 шт.), шкаф для хранения реактивов (2 шт.), витринный комплекс для музея (1 шт.), шкаф для одежды в начальную школу (33 шт.), стул ученический регулируемый (395 шт.), парта одноместная с регулируемой столешницей (22 шт.), стол ученический 2-местный регулируемый тип 1 (120 шт.), стол ученический 2-хместный регулируемый тип 2 (135 шт.), стол ученический лабораторный физический с розеткой (15 шт.), стол ученический лабораторный химический (14 шт.), стул ученический регулируемый (262 шт.), стол-парта 1-местная для информатики (10 шт.), стул для посетителей и конференцзалов (50 шт.), скамья со спинкой и вешалкой для раздевалки (6 шт.), скамья гардеробная (10 шт.), шкаф-стеллаж (12 шт.), шкаф-стеллаж (4 шт.), стол лингафонный одноместный (45 шт.), стол логопедический с зеркалом (1 шт.). В спецификации также указаны качественные характеристики товара.

Стоимость товара указана в пункте 2 контракта и составляет 2 713 941 руб. 10 коп., НДС не облагается.

В силу пункта 1.2 контракта поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной (товарной) накладной (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 1.4 контракта поставка осуществляется по адресу: <...>.

Таким образом, поскольку контракт подписан 29.07.2021, поставка товара по нему должна была быть произведена (окончена) 28.08.2021.

В указанный срок товар не был поставлен Обществом. Письмом от 27.08.2021 № 15/04 Общество сообщило заказчику (Школе), что товар будет поставлен до конца сентября 2021 года.

Письмом от 30.08.2021 № 406 Школа уведомила Общество о расторжении контракта в связи с нарушением срока поставки товара по нему. Данное уведомление было направлено на электронный адрес (указан в контракте) Общества 31.08.2021, а также направлено по почте и согласно уведомлению о вручении почтового отправления получено Обществом 10.09.2021.

Общество письмом от 10.09.2021 № 11/17 уведомило Школу о поставке товара по контракту 14.09.2021.

В ответ на указанное письмо Школа письмом от 10.09.2021 № 414 уведомила поставщика о том, в связи с нарушением срока поставки мебели контракт с поставщиком расторгнут, при этом мебель Школой закуплена, Школа мебелью укомплектована полностью.

14.09.2021 директором Общества составлен акт об отказе Школы в приемке товара по контракту.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на поставку товара, правовое регулирование которого осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса.

К числу обязанностей поставщика пункт 1 статьи 506 ГК РФ относит обязанность передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки.

Исходя из содержания пункта 1.2 договора срок поставки товара – в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Поскольку договор подписан 29.07.2021, то поставка товара по нему должна была быть окончена 28.08.2021.

Однако в указанный срок товар не был поставлен Обществом. При этом в порядке статьи 65 АПК РФ Общество не представило суду доказательств того, что в установленный контрактом срок, т.е. не позднее 28.08.2021, оно осуществило необходимые действия в целях исполнения обязательства по поставке товара. Напротив, из письма Общества от 27.08.2021 (т.е., за один день до окончания срока поставки) следует, что Общество намеревалось поставить товар лишь в срок до конца сентября 2021 года. При этом надлежащих доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин нарушения срока поставки, Общество суду не представило, формально ссылаясь на ситуацию в связи с коронавирусной инфекцией.

В силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Из указанной нормы следует, что условие о строгом сроке не тождественно обычному условию о сроке исполнения обязанности в определенный срок (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 457 ГК РФ). Строгий срок исполнения обязанности по поставке предполагает такую значимость для покупателя получения товара в определенное время, при которой поставка этого товара в иной период времени не имеет экономического смысла или существенно нарушает интересы покупателя (заказчика), влечет невозможность осуществления его обычной деятельности.

Заказчиком по контракту выступала Школа. При этом предметом торгов было определение поставщика мебели для школы. Исходя из спецификации к контракту, вся мебель была необходима для надлежащей организации учебного процесса (столы и парты ученические, стулья ученические, шкафы для одежды, реактивов и др.). При этом в Российской Федерации учебный год начинается с 01.09.2021, что является общеизвестным и определено в пункте 22 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, утв. приказом Приказ Минпросвещения России от 22.03.2021 N 115. Соответственно, к указанному сроку Школа должна была быть укомплектована необходимой мебелью и оборудованием с тем, чтобы начать учебный процесс и не нарушить права несовершеннолетних учеников на благоприятные и безопасные условия обучения. В отсутствие мебели надлежащая организация учебного процесса невозможна. Школа как заказчик закупала мебель в связи с организацией учебного процесса после проведенного капитального ремонта здания школы, о чем пояснял представитель ответчика в предварительном судебном заседании 23.11.2021. Необходимая мебель у школы отсутствовала.

Таким образом, исходя из толкования условий контракта, а также принимая во внимание статус заказчика (Школа) и характер согласованного к поставке товара, для суда очевидно, что срок поставки товара имел существенное значение для заключения и исполнения контракта. Спорный контракт является договором поставки к строго определенному сроку.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 12.7 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное нарушение Обществом условий договора в части поставки товара к определенному сроку подтверждено материалами дела. При этом согласно представленным Школой доказательствам на начало учебного года у школы имелось только 15 ученических парт, в связи с этим по причине нарушения истцом срока поставки Школа вынуждена было осуществить закупку мебели у иных поставщиков, о чем в материалы дела представлены копии договоров поставки от 30.08.2021. Как пояснял представитель Школы в предварительном судебном заседании 23.11.2021, сборка закупленной у иных поставщиков мебели осуществлялась, в том числе в ночь с 31.08.2021 на 01.09.2021.

Учитывая цели, для которых закупалась мебель по контракту с истцом, незамедлительная закупка Школой мебели у иных поставщиков с учетом письма Общества от 27.08.2021 № 15/04 о поставке мебели только к концу сентября 2021 года, суд признает разумным поведением заказчика.

Таким образом, Школа правомерно заявила об отказе от исполнения контракта в связи с его существенным нарушением поставщиком (Обществом). При этом суд отмечает, что Школа не выражала Обществу свое согласие на поставку товара в иные, отличные от установленного в контракте срока.

Доводы представителя Общества о том, что за просрочку поставки товара применяется ответственность в виде неустойки, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных судом фактических обстоятельств, описанных выше.

Доводы Общества о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно было быть отменено заказчиком в порядке пункта 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, поскольку Общество 14.09.2021, т.е. в пределах десятидневного срока с даты получения уведомления об отказе от исполнения контракта, поставило товар, от приемки которого ответчик отказался, судом также отклоняются.

Положения указанной нормы не могут применяться без учета специфики заключенного договора с исполнением к определенному сроку и пункта 2 статьи 457 ГК РФ, согласно которому продавец вправе исполнять договор, заключенный с условием об исполнении к строго определенному сроку, после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. Как указывалось выше, Школа такого согласия не выражала, а напротив, письменно уведомляла Общество о том, что интерес к поставке мебели утрачен, поскольку мебель уже закуплена у иных поставщиков, школа укомплектована.

Таким образом, суд считает, что Школа правомерно в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта. В связи с этим, оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд отказывает Обществу в удовлетворении требования истца о признании незаконным решения ответчика о расторжении контракта. В удовлетворении требования об обязании принять и оплатить товар в связи с этим суд также отказывает, поскольку в связи с истечением срока поставки товара по контракту и расторжением контракта у Школы не возникло обязательства по приемке и соответственно оплате спорного товара.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Школьная-Лига» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 570 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2970 от 13.10.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.