Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А08-5045/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5045/2017
г. Белгород
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "Контраст" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области,

о взыскании 1 122 003 руб. 19 коп. суммы неосновательного обогащения, 66 088 руб. 57 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 122 003 руб. 19 коп. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,



при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.05.2017;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику, которым просит:

- обязать ответчика освободить самовольно занятый и используемый земельный участок, общей площадью 2700 кв.м., прилегающий с западной стороны к основному земельному участку с кадастровым номером: 31:16:0214006:6, площадью 13024 кв.м, расположенный по адресу: улица Дзгоева.6, а так же привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика 1 122 003 руб. 19 коп. суммы неосновательно сбереженных денежных средств за период с 02.03.2016 по 13.06.2017 за пользование земельным участком, 66 088 руб. 57 коп. суммы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 13.06.2017;

- взыскать с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 122 003 руб. 19 коп. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- установить в решении суда право администрации города Белгорода самостоятельно освободить самовольно занятый и используемый ответчиком земельный участок, путём демонтажа ограждения по всему периметру земельного участка, а так же приведение самовольно занятого земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние в случае неисполнения ЗАО «Контраст» решения суда в 2-х месячный срок со дня вступления его в законную силу со взысканием с общества понесенных расходов.

Истец в настоящем судебном заседании представил заявление об отказе от иска в части обязания ответчика освободить самовольно занятый и используемый земельный участок, общей площадью 2700 кв.м., прилегающий с западной стороны к основному земельному участку с кадастровым номером: 31:16:0214006:6, площадью 13024 кв.м, расположенный по адресу: улица Дзгоева, 6, приведении самовольно занятого земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и требования об установлении в решении суда права администрации города Белгорода самостоятельно освободить самовольно занятый и используемый ответчиком земельный участок, путём демонтажа ограждения по всему периметру земельного участка, а так же приведение самовольно занятого земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние в случае неисполнения ЗАО «Контраст» решения суда в 2-х месячный срок со дня вступления его в законную силу со взысканием с общества понесенных расходов. Истец пояснил, что в настоящее время земельный участок свободен. В остальной части заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал в полном объеме. Истец указал, то доказательством использования ответчиком земельного участка являются акт осмотра, обследования земельного участка от 02.03.2016, акт обследования земельного участка от 16.03.2017, пояснил, что ответчика на осмотры не вызывали, считает, что общество использует спорный земельный участок, поскольку он граничит с земельным участком ответчика, последний размещал на спорном участке грузовые автомобили, спецтехнику и строительные материалы. Ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не поддерживает, пояснил, что снимает ходатайство с рассмотрения.

Ответчик в судебном заседании не возражал против принятия судом частичного отказа от иска. По заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов возражал, пояснил, что спорный земельный участок никогда им не использовался, транспортных средств и спецтехники в собственности не имеет, в нежилом здании, расположенном на земельном участке ответчика находятся арендаторы, основным видом деятельности которых является торговля сантехникой, игрушками, в здании ответчика располагаются склады и станция технического обслуживания, проезд и проход на земельный участок ответчика со стороны спорного земельного участка им никогда не осуществлялся. Чье имущество (заброшенная спецтехника, строительный мусор и т.д.) расположено на спорном земельном участке, ответчику не известно. Земельный участок не освобождал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, отзывом при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Суд принял частичный отказ от иска, о чем вынес отдельное определение.

Согласно ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

С учетом имеющихся в деле доказательств, позиций сторон, суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 13024 кв.м, кадастровый номер 31:16:0214006, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для несельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...>, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (л.д. 23-24).

На указанном земельном участке расположены нежилые здания производственного назначения и склады, что не оспаривается сторонами.

На основании приказа руководителя комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода от 25.02.2016 №3/1, муниципальным инспектором отдела муниципального земельного контроля 25.02.2016 было решено провести в срок с 29.02.2016 по 04.03.2016 плановый рейдовый осмотр по использованию земельного участка, площадью 13024 кв.м, кадастровый номер 31:16:0214006, расположенного по адресу: <...> (л.д. 13,14).

По результатам осмотра сотрудниками муниципального земельного контроля был составлен Акт осмотра, обследования от 02.03.2016, согласно которому, с западной стороны земельного участка площадью 13024 кв.м, кадастровый номер 31:16:0214006, дополнительно огорожен забором из бетонных панелей земельный участок площадью 2700 кв.м, на земельном участке размещена часть нежилого здания (80 кв.м), спецтехника, грузовые автомобили, складируется строительные материалы. Информация о предоставлении ОАО «Контраст» дополнительного земельного участка отсутствует. Муниципальный инспектор пришел к выводу, что ОАО «Контраст» самовольно занимает земельный участок площадью 2700 кв.м, огороженный забором из бетонных панелей (л.д. 15-17).

Также 16.03.2017 начальником отдела муниципального земельного контроля составлен аналогичный акт о занятии земельного участка путем размещения нежилого здания, спецтехники, грузовых автомобилей, складировании строительных материалов (л.д. 18-19).

Направленную в адрес ответчика претензию от 12.05.2017 об освобождении самовольно занятого земельного участка и уплаты неосновательного обогащения, ответчик оставил без ответа и удовлетворения (л.д. 20-22).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования администрации основаны на положении главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из выше приведенных положений норм действующего законодательства следует, что использование лицами публичных земель в отсутствие правового основания не может являться обстоятельством, освобождающим данных лиц от несения обязанности по внесению платы за использование земли.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация, как лицо, заявляющее довод о занятии ответчиком земель площадью большей, чем ему принадлежит на праве собственности, обязана представить доказательства, достоверно подтверждающие данное утверждение.

Представленные в материалы дела акт осмотра, обследования земельного участка от 02.03.2016 и акт обследования земельного участка от 16.03.2017 не подтверждают факт пользования ответчиком земельным участком в период со 02.03.2016 по 13.06.2017.

Указанные акты составлены в одностороннем порядке (начальником отдела и муниципальным инспектором отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных и земельных отношений Управления земельных отношений администрации города Белгорода), без участия представителей ответчика и их надлежащего привлечения к проведению проверки.

Доказательств того, что на земельном участке расположено именно имущество ответчика (нежилое здание, спецтехника, автомобили, строительные материалы), что ответчик осуществлял либо осуществляет проход/проезд по нему к своим объектам (к имеющимся воротам), не представлено.

Из представленной в материалы дела фототаблицы также нельзя сделать вывод об использовании ответчиком спорного земельного участка.

То обстоятельство, что спорный земельный участок непосредственно граничит с земельным участком ответчика, не является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела сторонами был составлен акт обследования земельного участка от 15.09.2017, из содержания которого следует, что спорный земельный участок свободен, въезд на земельный участок ответчика осуществляется с южной стороны, спорный земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика с западной стороны.

Доказательств того, что спорный земельный участок освобожден на дату проведения осмотра именно ответчиком не представлено, ответчик указанные обстоятельства не признает.

Таким образом, доказательств того, что ЗАО "Контраст" осуществлялось использование земельного участка площадью 2700 кв.м, смежного с земельным участком, площадью 13024 кв.м, кадастровый номер 31:16:0214006, расположенным по адресу: <...>, в спорный период, суду не представлено.

Суд, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Истцу в иске отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Шульгина А. Н.