Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А53-17252/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» июля 2019г. Дело №А53-17252/2019

Резолютивная часть решения объявлена «24» июля 2019г.

Полный текст решения изготовлен «31» июля 2019г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименов С. В.

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании излишне уплаченной суммы страховых взносов,

при участии:

ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации;

от государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону: ФИО3 представителя по доверенности от 09.01.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону (далее – Управление) о взыскании излишне уплаченной суммы страховых взносов.

В судебном заседании истец подержал требования, сообщил суду о том, что фактически требования направлены на принятие Управление решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов и возврате таких взносов налоговым органом.

Представитель Управления требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области, надлежащим способом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Предприниматель является плательщиком страховых взносов, применяет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ (в редакции от 19.12.2016) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ) по предоставленным налоговым органом данным, доход заявителя за 2014 год составил 2528293 руб., за 2015 год 1417556 рублей.

Исходя из размера дохода, за исключением выплат, произведённых в пользу застрахованных лиц, Управлением исчислены страховые взносы, подлежащие уплате заявителем по итогам 2014 года произведена добровольная уплата страховых взносов в сумме 26005 руб. 25 коп., по итогам 2015 года 11952 руб. 32 копейки.

15.04.2019 Предприниматель обратился в Управление с заявление о возврате переплаты по страховым взносам за 2014-2015 годы.

Письмом от 22.04.2019 №ОПУиВС-07/313 Управление сообщило заявителю, что досудебный перерасчёт страховых взносов за 2014-2015 годы возможен только в судебном порядке.

Полагая, что действия Управления не соответствуют закону, Предприниматель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона №212-ФЗ, индивидуальные предприниматели признавались плательщиками страховых взносов в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

На основании статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 названного закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 названной статьи.

При этом в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 руб., уплата страховых взносов производится в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона №212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

В случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период превышает 300000 руб., уплата страховых взносов производится в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона №212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 руб. за расчётный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона №212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Частью 8 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.

В пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ указано, что для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П вступило в силу 02.12.2016 и действует непосредственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 названной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме фактически произведённых ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Как следует из материалов дела заявитель в 2014 году, применял общую систему налогообложения и производил выплаты в пользу застрахованных лиц.

Доход от осуществления предпринимательской деятельности заявителя за 2014 год составил 2528293 руб., сумма расходов, связанных с получением заявителем дохода от осуществления предпринимательской деятельности, составила 2107883 рубля.

Доход от осуществления предпринимательской деятельности заявителя за 2015 год составил 1417556 руб., сумма расходов, связанных с получением заявителем дохода от осуществления предпринимательской деятельности, составила 1116183 рубля.

Доказательства о несоответствии указанным доходов и расходов заявителя за 2014-2015 годы, в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела сумма страховых взносов, исчисленная Управлением и уплаченная заявителем, составила за 2014 год 26005 руб. 25 коп., за 2015 год 11952 руб. 32 копейки.

Данные факты не оспариваются сторонами по делу.

Исходя из суммы полученного заявителем в 2014 году дохода и произведённых расходах, сумма страховых взносов, подлежащая уплате по итогам 2014 года должна составлять 1926 руб. 42 коп., за 2015 год 790 руб. 49 копеек.

Таким образом, сумма излишне уплаченных заявителем страховых взносов по итогам 2014 года составила 24078 руб. 83 коп., за 2015 год 11161 руб. 83 копейки.

Довод Управления о том, что заявителем пропущен срок давности при обращении о взыскании уплаченных страховых взносов, судом отклоняется, поскольку указанный срок следует исчислять со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав. В данном случае с ответа Управления от 22.04.2019.

Довод Управления о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении от 30.11.2016 №27-П, подлежит применению исключительно с момента вступления указанного постановления в силу, то есть с 02.12.2016, в связи с чем к рассматриваемым в рамках настоящего дела платежам за 2014 год и 2015 год не применима, судом отклоняется, как нормативно не обоснованные.

В силу положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционном Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельные его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

Суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующим Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолковании.

В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Учитывая, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П вступило в силу 02.12.2016, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения, в том числе, при рассмотрении спора относительно правоотношений, возникших между сторонами по итогам 2014 году.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что материалы дела подтверждается факт излишней уплаты заявителем страховых взносов за 2014 год в сумме 24078 руб. 83 коп., за 2015 год в сумме 11161 руб. 83 коп. следовательно, требование истца о необходимости возврата излишне уплаченных страховых взносов и в указанных суммах является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Администрирование страховых взносов с 01.01.2017 возложено главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы.

Статья 21 Федерального закона №250-ФЗ обязывает соответствующие органы Пенсионного фонда принимать решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчётные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов и направлять их на следующий день после принятия в соответствующий налоговый орган.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что в целях восстановления нарушенного права истца, обязанность по принятию решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 24078 руб. 83 коп., за 2015 год в сумме 11161 руб. 83 коп. возлагается на Управление.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Управление в силу пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу того, что является инвалидом II группы.

Истцом при обращении в арбитражный суд по чек-ордеру от 22.05.2019 (операция 4898) произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб., которая в силу названных обстоятельств подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) излишне уплаченных страховых взносов за 2014 в сумме 24078 руб. 83 коп., за 2015 год в сумме 11161 руб. 83 коп. и направить решение в Межрайонную ИФНС России №23 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать Межрайонную ИФНС России №23 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести возврат индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) излишне уплаченных страховых взносов за 2014 в сумме 24078 руб. 83 коп., за 2015 год в сумме 11161 руб. 83 коп. на основании решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 22.05.2019 (операция 4898) государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов