Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А04-2939/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4654/2022
30 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Лазурный берег»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Лазурный берег»

на определение от 16.06.2022

по делу № А04-2939/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Лазурный берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

к коммерческой организации, полностью принадлежащей иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, <...>)

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Лазурный берег» (далее – истец, ООО «СЗ «Лазурный берег») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» (далее – ответчик, ООО КСМ «Чжэнь Син») о расторжении договора сотрудничества от 25.12.2019.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2021 исковые требования ООО «Специальзированный застройщик «Лазурный берег» удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2021 по делу № А04-2939/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 года по делу № А04-2939/2021 отменены, в удовлетворении иска отказано.

16.05.2022 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО КСМ «Чжэнь Син» с заявлением о взыскании с ООО «СЗ «Лазурный берег» судебных расходов в размере 1 122 717,11 руб., составляющих представительские расходы в сумме 1 100 000 руб., транспортные расходы в сумме 22 717, 11 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2022 с ООО «СЗ «Лазурный берег» взысканы судебные расходы в размере 522 717, 11 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов чрезмерна и завышена.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 25.08.022 в 12 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении жалобы в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие технической возможности проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи в назначенное время.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

В обоснование понесенных судебных расходов ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 13.08.2021, заключенный между ООО КСМ «Чжэнь Син» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3, адвокатом Божедомовой Анной Владимировной (исполнители), счет на оплату № 4 от 13.08.2021 на сумму 500 000 руб., счет на оплату № 4 от 13.08.2021 на сумму 600 000 руб., платежное поручение № 156 от 15.04.2022 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 502 от 16.08.2021 на сумму 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнители обязуются по заданию заказчика представлять интересы заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа по обжалованию решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2939/2021. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителей в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

1.2.1 изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования постановленных судебных актов.

1.2.2 знакомиться с материалами дела, решениями, принятыми судом, отзывами возражениями сторон по делу.

1.2.3 при содействии заказчика провести работу по подбору документов, материалов и иных доказательств, обосновывающих основания для отмены состоявшихся судебных актов.

1.2.4 при содействии заказчика проводить необходимые работы и мероприятия по сбору доказательств, в том числе сторонних организаций, с целью исполнения настоящего договора.

1.2.5 принимать участие в судебных процессах, составлять и предоставлять необходимые заявления, жалобы, ходатайства, отзывы, договоры и иные процессуальные документы, оказывать устные и письменные юридические консультации в рамках спора.

1.2.6 в случае необходимости обеспечить участие квалифицированных специалистов для проведения судебных и иных экспертиз, заключений, а также в необходимости обеспечить их участие, в рамках рассмотрения спора.

1.2.7 информировать заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, об отложении, о приостановлении судебного разбирательства.

1.2.8 выполнять иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги, в том числе посредством личного участия в судебные разбирательства в г. Хабаровске.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг составляет 1 100 000 руб., в равных долях каждому исполнителю, из них 500 000 руб. по рассмотрению дела в Шестом арбитражном апелляционном суде и 600 000 руб. по рассмотрению дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа. Транспортные расходы в г. Хабаровск оплачиваются отдельно и в стоимость договора не входят.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подтверждением факта оказания услуг исполнителей и получения их заказчиком является судебный акт Шестого арбитражного апелляционного суда и судебный акт Арбитражного суда Дальневосточного округа.

За оказание юридических услуг заказчиком, согласно условиям договора, оплачено 1 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.04.2022 № 156 на сумму 500 000 руб., от 16.08.2021 № 502 на сумму 600 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

При установлении разумного предела судебных расходов суд первой инстанции учитывая сложность спора, объем выполненных представителями работ, а именно ознакомление с материалами дела, подготовка апелляционной и кассационной жалоб, представление письменных дополнений к жалобам.

Представители ответчика участвовали в суде апелляционной инстанции от 19.10.2021, от 23.11.2021, в суде кассационной инстанции от 01.02.2022, от 18.02.2022, что подтверждается протоколами судебного заседания.

Для проезда представителей ООО КСМ «Чжэнь Син» в г. Хабаровск для участия в суде апелляционной и кассационной инстанциях понесены транспортные расходы и расходы на проживание общем размере 22 757,11 руб.

Расходы подтверждается маршрутными квитанциями (электронными билетами на самолет) на сумму 12 317,11 руб., счетом на оплату проживания № 195743 от 13.02.2022 на сумму 10 440 руб., кассовым чеком от 13.02.2022 на сумму 10 440 руб.

Транспортные расходы взысканы с ООО «Специальзированный застройщик «Лазурный берег» в пользу ООО КСМ «Чжэнь Син» в размере 22 717,11 руб.. Жалоба доводов в данной части не содержит.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, сумма которых составила 1 100 000 руб. судом снижен их размер до 500 000 руб.

Таким образом, всего взыскано 522 717,11 руб.

Оценив и проанализировав доводы сторон, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический объем предоставленных услуг суд полагает сумму обоснованной.

Судебные расходы в вышеуказанном размере является разумными и соразмерными объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

Оценка обоснованности и разумности понесенных судебных расходов по делу осуществлялась, в том числе с учетом расценок на юридически услуги, сложившихся в регионе в том числе рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области.

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.

Доказательств чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, ссылаясь на объем проделанной работы представителями, характер спора.

Данные доводы подлежат отклонению, как учтенные судом первой инстанции при снижении размера судебных издержек, оснований для дополнительного снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя, апелляционным судом не усматривается.

Аргумент заявителя жалобы о том, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах судами не были приняты, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку судебные расходы понесены ответчиком по оплате услуг представителей за подготовку процессуальных документов и участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2022 по делу № А04-2939/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.В. Иноземцев