Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А56-84592/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84592/2022
16 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, <...>, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Полюстровский рынок потребительской кооперации" (195197, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: <***>);

Третьи лица:

1. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>);

2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (191024, город Санкт-Петербург, проспект невский, 146, литер А, помещение 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: <***>);

3. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

4. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 321784700098898; ИНН <***>);

5. Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319784700238089; ИНН <***>);


о сносе самовольной постройки,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.11.2022,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюстровский рынок потребительской кооперации" об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольную постройку – объект капитального строительства с кадастровым номером 78:10:0005163:2030 площадью 159,2 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4, д. 3, литера А, строение 1.

В случае невыполнения указанных требований в установленный срокИстец просил предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право сноса самовольной постройки объекта капитального строительства с кадастровым номером 78:10:0005163:2030 площадью 159,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, улица ФИО4, дом 3, литера А, строение 1 с последующей компенсацией расходов за счет ООО «ПОЛЮСТРОВСКИЙ РЫНОК ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ».

Также Истец просил взыскать с ООО «ПОЛЮСТРОВСКИЙ РЫНОК ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ» в пользу Комитета судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании 10.11.2022 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Перед экспертом Ответчик просил поставить следующие вопросы:

Вопрос 1: Допущены ли при возведении объекта недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО4, д. 3, литера А, строение 1, кадастровый номер 78:10:0005163:2030, площадью 159,2 кв. м (далее – Объект, постройка) нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на дату начала возведения или создания данного объекта и продолжающих действовать на дату выявления постройки? Если допущены, то какие именно?

Вопрос 2: В случае, если по результатам ответа на Вопрос 1 будет установлено наличие нарушений, определить, являются ли указанные нарушения существенными и/или неустранимыми, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Вопрос 3: В случае, если по результатам ответа на Вопросы 1, 2 будет установлено наличие нарушений, а также несущественный и/или устранимый характер выявленных нарушений, определить, какие мероприятия необходимо осуществить собственнику Объекта для приведения его в соответствие с обязательными требованиями?

Протокольным определением в соответствии со статьями 82, 159 АПК РФ судом отклонено ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку требования о сохранении самовольной постройки Ответчиком ни в рамках самостоятельного, ни в рамках встречного иска не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3.21 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

В адрес Комитета из Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 10.12.2021 № 22-21.

10.12.2021 Службой проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005163:2019, площадью 300 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО4, д. 3, корпус 4, литера А (далее — Участок), расположен одноэтажный объект капитального строительства - нежилое здание с наименованием «Конечная станция трамвая «пл. ФИО5» с кадастровым номером 78:10:0005163:1035, площадью 72,4 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО4, д. 3, корпус 4, литера А (далее - Объект).

Также Службой было направлено в Комитет письмо от 23.12.2021 № ОБ-2202-3154/21-0-1, в котором сообщалось о том, что при проведении осмотра Участка 10.12.2021 установлено возведение пристроек к Объекту, имеющих с ним общую стену.

Выявленные пристройки к Объекту визуально увеличивают площадь застройки, общую площадь и объем Объекта, что является признаком реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ.

18.05.2022 Комитетом проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, улица ФИО4, вблизи дома 3, литера А, о чем составлен акт.

Из акта обследования Комитета от 18.05.2022 следует, что северо-западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, улица ФИО4, дом 3, литера А, расположено одноэтажное здание с пристройкой, состоящее из двух конструктивных частей:

-Объект;

-одноэтажный объект капитального строительства площадью 159,2 кв.м. с кадастровым номером 78:10:0005163:2030 по адресу: Санкт-Петербург, улица ФИО4, дом 3, литера А, строение 1 (вспомогательное здание к дому 3, корпус 4, литера А по улице ФИО4) (далее - Объект 1).

В Объекте 1 размещено предприятие общественного питания «Zam Zam».

Разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении Объекта 1 Службой не выдавалось.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Участок, Объект и Объект 1 принадлежат на праве собственности Ответчику.

Ссылаясь на то, что Объект 1 возведен в отсутствие необходимых разрешений, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

В соответствии с абзацем первым пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

К признакам самовольной постройки относятся: создание строения на земельном участке, не предназначенном для этих целей; создание постройки без получения на это соответствующих и необходимых разрешений, в частности разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; факт возведения строения с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Из системного толкования статей 128, 129, 222 ГК РФ следует, что поскольку самовольно возведенные постройки исключены из гражданского оборота и не являются объектами гражданских прав и обязанностей, то с ними нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на них не может быть установлено и зарегистрировано. Названная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В силу части I статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства. Разрешение на строительство является основанием для начала строительства указанного в нем объекта, следовательно, выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных работ.

Таким образом, приведенными нормами права предусмотрена возможность застройщика производить строительство (реконструкцию) объекта недвижимости только при наличии разрешения в установленном законом порядке.

Согласно вышеуказанным документам, поступившим в Комитет из Службы, разрешение на строительство (реконструкцию) в отношении Объекта 1 Службой не выдавалось.

Из письма Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) от 21.01.2022 № 01-39-5-473/22 следует, что Участок расположен в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (далее - Правила) в границах территориальной зоны «ТЗЖ2; в границах территории, на которую утвержденная документация о ее планировке отсутствуют.

Градостроительный план Участка КГА не выдавался.

В соответствии с Правилами Участок расположен в границах территориальной зоны «ТЗЖ2» - жилой зоны среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Градостроительным регламентом территориальной зоны «ТЗЖ2» Правил в пункте 2.6.7.3 установлено, что минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков устанавливаются в соответствии с пунктами 1.6.1 - 1.6.6 раздела 1 приложения № 7 Правил.

В силу пунктов 1.6.3, 1.6.3.1 приложения № 7 Правил минимальные отступы стен зданий, строений и сооружений с окнами, иными светопрозрачными конструкциями, обеспечивающими соблюдение санитарных требований, дверными и иными проемами от границ земельных участков определяются по границам смежных земельных участков или по границам территорий, на которых земельные участки не образованы, и должны составлять не менее 10 м.

Из фототаблицы, являющейся приложением к акту обследования Комитета от 18.05.2022, усматривается, что Объект 1 имеет окна. При этом из Схемы к фототаблице видно, что отступы от стен Объекта 1 до границ Участка составляют менее 10 м.

Учитывая изложенное, Объект 1 возведен с нарушением требований, установленными Правилами, что является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что Объект 1 возведен в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем обладает признаками самовольной постройки, установленными пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

В отсутствие требования о сохранении самовольной постройки доводы Общества о незначительности допущенных нарушений не имеют правового значения.

Таким образом, исковые требования в части обязания Ответчика снести самовольную постройку подлежат удовлетворению.

Между тем, в данный момент суд не усматривает оснований для предоставления истцу права за счет собственных средств произвести снос самовольной постройки, поскольку указанно может существенным образом нарушить баланс интересов сторон, тем более, что Комитетом заявлено о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учитывает цель присуждения судебной неустойки, исходит из принципа справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, необходимости стимулирования должников к исполнению судебного акта, в связи с чем полагает разумным установить следующий размер судебной неустойки: 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЮСТРОВСКИЙРЫНОК ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ» в течение 30 дней с моментавступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средствсамовольную постройку - объект капитального строительства с кадастровымномером 78:10:0005163:2030, площадью 159,2 кв.м. по адресу: <...>, литера А, строение 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«ПОЛЮСТРОВСКИЙ РЫНОК ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ» в пользуКомитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮСТРОВСКИЙ РЫНОК ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.