Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-157063/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157063/23-182-898
г. Москва
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ

ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" (117574, <...>, ПОМ XI КОМ 17 ОФ 405, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 27.12.2021

№ ОП-22-8 в размере 513 707 рублей 63 копейки

руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОБЩЕСТА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ» (далее – Ответчик, Исполнитель) штрафа в размере 513 707 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

11.09.2023 г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 27 декабря 2021 года № ОП22-8 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах.

Согласно пункту 2.1 Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания в войсковых частях согласно Разнарядке (Приложение № 5 к Договорам) и Техническому заданию (Приложение № 6 к Договорам).

В соответствии с Договорами (п. 1.1.1) под услугами понимается доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи, оказываемые Исполнителем на условия установленных Договорами.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья.

На основании пункта 3.3.4 Договора, Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В ходе оказания услуг Заказчиком был проведен ряд проверок, по итогу которых были выявлены факты ненадлежащего исполнение обязательств по Договору предусмотренные пунктом 8.3, а также было выявлено нарушение пунктов 3.2.1 и 3.2.2.

Предъявлены штрафные санкции за несоответствие веса контрольных порций блюд: Эпизод № 3 факт 1, Эпизод № 4 факт 4. Штрафные санкции применены в соответствии с п.п. 8.3.8. Договора за выдачу готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений.

По результатам проверок предъявлены штрафные санкции за несоответствие среднего выхода, запланированного в раскладке продуктов: Эпизод № 1 факт 1, Эпизод № 2 факт 2, Эпизод № 4 факты 2, 3, Эпизод № 4 факт 2, Эпизод № 5 факт. Штрафные санкции применены в соответствии с п.п. 8.3.12. Договора за несоблюдение норм выхода готовых блюд, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и Договором.

Выявлены нарушения по густоте части блюд: Эпизод № 2 факт 1, Эпизод № 4 факт 1. Штрафные санкции применены в силу п. 8.3.12. договора, за несоблюдение норм выхода готовых блюд, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и договором.

Выявлено нарушение Санитарных правил, а именно нарушение температурного режима приготовленных блюд. Эпизод № 2 факт 3, Эпизод № 4 факт 8. Штрафные санкции применены по п. 8.3.4. Договора за невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к условиям реализации продуктов питания. Общие санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборото-способности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, положения которых носят императивный характер и являются обязательными к исполнению. При оказании услуг общественного питания санитарно-эпидемиологические правила являются основными положениями следовать которыми необходимо с целью предотвращения кишечных инфекций, пищевых отравлений питающихся и иных негативных последствий. Попустительство в нарушениях санитарного характера несут необратимые последствия в ходе дальнейшего оказания услуг общественного питания. Штрафные санкции применены по п. 8.3.4. Договора за невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований,

предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к хранению, уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приёмки, хранению, переработки продуктов питания, реализации продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи.

В соответствии с разделом 8 Договоров за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение условий Договора Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (п. 8.3 Договоров). Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договорам по каждому установленному факту нарушений.

В силу пункта 1.1.5 Договора этап оказания услуг — это оказание услуг Исполнителем у одного Получателя в течение суток (0.00 часов до 23.59 часов), фиксируемое посредством подписания между Исполнителем и Получателем Ежедневного акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 8.12 Договоров, предусмотренные Договорами неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт проверки.

Составленный акт может содержать копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Акт подписывается лицом проводившим проверку и Исполнителем (пункт 8.13 Договоров) и служит основанием для применения штрафных санкций. В случае отказа представителя Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, специально назначенной (сформированной) приказом Заказчика (или Получателя), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе Исполнителя от подписания акта проверки.

Таким образом, именно Акт, предусмотренный п. 8.12. и 8.13. Договоров является основным документом, подтверждающим факт выявленного нарушения.

Единственным необходимым и достаточным основанием для предъявления штрафных санкций является Акт выявленных нарушений.

Довод Ответчика о непредставлении доказательств несостоятелен, так как, согласно п. 8.12 Договора основанием для предъявления штрафных санкций является акт выявленных нарушений.

Договор Ответчиком был подписан в добровольном порядке, с данным условием Ответчик согласился при подписании.

В этой связи, ссылка Ответчика на Ежедневный акт сдачи-приемки услуг, в котором нет указания на нарушения, не имеет отношения к существу спора, поскольку подписание Ежедневного акта сдачи-приемки услуг не лишает права Заказчика (Истца) на проведение проверки и составления Акта выявленных нарушений, предусмотренного п. 8.12 Договора.

Акт о выявленных недостатках оказанных услуг – установлен в п.п. 6.3., 8.10. Договора, составляется Получателем (Заказчиком) с привлечением Исполнителя в случае выявления в ходе оказания услуг (а не при приемке услуг) несоответствия их условиям Договора. В данном акте указываются выявленные несоответствия оказанных услуг условиям Договора, необходимые доработки со стороны Исполнителя и сроки доработок и исправлений. О наличии замечаний к оказанным услугам Получателем (Заказчиком) делается отметка в ежедневном акте сдачи-приемки, к нему прилагается акт о выявленных недостатках. Указанная отметка является правом (а не обязанностью) Заказчика и может быть выполнена Заказчиком только после поступления в его адрес ежедневного акте сдачи-приемки (в силу п. 6.1.1. Договора Исполнитель обязан ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца, представить Заказчику подлинные экземпляры каждого ежедневного акта сдачи-приемки, оформленного в истекшем месяце).

Акт проверки – составляется на основе п.п. 3.3.4., 8.10. Договора, в которых установлено право Заказчика в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг (п. 3.3.4.) и определено, что предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Ежедневный акт сдачи-приемки услуг – установлен в п. 6.1. Договора, составляется и подписывается Исполнителем и Получателем в конце каждого дня. В ежедневном акте сдачи-приемки Исполнитель и Получатель должны отразить количество человек, непосредственно получивших питание по каждой норме продовольственного пайка, оценку качества оказанных услуг, соответствие/несоответствие (с указанием нарушений) оказанных услуг требованиям, установленным в Договоре. На его основе составляются акт сдачи-приемки оказанных за месяц услуг (п. 6.6. Договора) и сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 6.7. Договора), по данным которых производится оплата фактически оказанных услуг (п. 7.3. Договора). Учитывая, что ежедневный акт сдачи-приемки услуг составляется и подписывается Исполнителем и Получателем, Заказчик в его составлении и подписании не участвует. Более того, согласно указанному пункту, ежедневный акт оформляется в двух экземплярах: «по одному для Получателя и Исполнителя» (п. 6.1. Договора).

Согласно Договору, только акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Неустойка выполняет заградительную функцию, направленную на стимулирование Ответчика надлежащим образом исполнять взятые на себя договорные обязательства и не допущение подобных нарушений впредь.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятелен ввиду нижеизложенного.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки Ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Помимо вышеизложенного, суд обращает внимание на то, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления Ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного Ответчиком не представлено.

Сторонами при заключении Договора был установлен размер ответственности, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, указанный размер законодательно определен как соразмерный последствиям нарушения обязательства, что исключает довод о несоразмерности.

Довод Ответчика о передаче Заказчиком (АО «Военторг») полномочий по приемке оказанных услуг Получателю услуг несостоятелен ввиду нижеизложенного.

В соответствии с п. 2.3. Договоров они заключены в целях исполнения государственного контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее – Контракт). Государственным заказчиком по Контракту является Министерство обороны Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации. Заказчик по Договору (АО «Военторг») является Исполнителем по Контракту. Исполнитель по Договору (Ответчик) является соисполнителем по Контракту.

В силу п. 1.1.2. Договора Получатель – воинские части и иные организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, для нужд которых Исполнитель оказывает услуги, уполномоченные Контрактом и Договором на приемку услуг, оказанных Исполнителем.

Таким образом, Получатели услуг уполномочены на приемку услуг не АО «Военторг», а государственным заказчиком (Минобороны России) в рамках Контракта и данные полномочия указаны и в Договоре с Ответчиком (соисполнителем услуг), в которых услуги оказываются и сдаются государственному заказчику АО «Военторг» и Ответчиком совместно. При этом Получатель подведомственен и подотчетен только Минобороны России.

Заказчик (АО «Военторг») согласно п. 3.3.4. Договора вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг и согласно п. 8.12 Договора по факту выявления нарушений исполнения условий Договора составляется соответствующий акт. При этом только акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Соответственно, основанием для обращения Истца с данным исковым заявлением послужили положения Договоров. Сторонами Договоров являются АО «Военторг» и ООО «Главная линия». Получатель услуг стороной по Договорам не является.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наделение войсковой части правом представлять его интересы и предъявлять какие-либо требования в рамках Договоров.

Ответчиком в материалы дела представлены ежедневные акты сдачи-приемки услуг и выписки из книги ф. 33, при этом необходимо отметить, что подписание ежедневных актов сдачи-приемки оказанных услуг Получателем услуг без замечаний не подтверждает соответствие оказанных услуг требованиям Договора, а также отсутствие в ежедневном акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества оказанных услуг, поскольку указанные ежедневные акты сдачи-приемки и листы книги ф. 33 оформляются между Ответчиком как Исполнителем (ООО "Главная линия") и Получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России п. 1.1.2 Договора) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь Истец (АО "Военторг") не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи. У представителей АО "Военторг" появляется возможность ознакомиться с ежедневным актом только после направления его в адрес АО "Военторг" исполнителем услуг, только после этого представители АО "Военторг" ставят отметку согласно п. 6.3 договора о наличии замечаний с их стороны.

Таким образом, принятие услуги со стороны Получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий Договора.

Позиция Ответчика сводится к невозможности оценке наличия или отсутствия нарушений в его действиях в связи с не ознакомлением с материалами проверок. Однако, п. 8.13. Договоров предусматривает составление особого мнения уже по факту выявления нарушения и составления по нему акта проверки с приобщением доказательств. Наличие особого мнения к акту проверки подтверждает, что Ответчику было известно обо всех нарушениях и при этом у него имелась возможность ознакомиться с материалами проверки. Как следует из содержания особого мнения, Ответчиком не указывается, что ему не были предоставлены доказательства наличия нарушений, перечисленных в актах проверок.

Возражения Ответчика по каждому эпизоду нарушений сводится к несогласию с установленными истцом в актах фактами и не подкреплены какими-либо надлежащими доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, сумма штрафа в размере 513 707 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине в сумме 13 274 руб. подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" (117574, ГОРОД МОСКВА, ОДОЕВСКОГО ПРОЕЗД, ДОМ 2А, ПОМ XI КОМ 17 ОФ 405, ОГРН: 1107746827539, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 7728751238) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 27.12.2021 № ОП-22-8 в размере 513 707 (пятьсот тринадцать тысяч семьсот семь) рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 274 (тринадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Б.Моисеева