Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А55-22274/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1701/2021

Дело № А55-22274/2019
г. Казань
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» - ФИО1, доверенность от 02.12.2024;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.10.2024, ФИО4, по доверенности от 08.10.2024;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2024 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025,

по делу № А55-22274/2019

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО2 и конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – ООО «Больверк», общество «Больверк», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим- ВолгаКалий» (далее – ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», общество «ЕвроХим- ВолгаКалий», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, согласно которому просит:

- определить календарную очередность требований ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в размере 5 927 069,72 руб. по периоду ее начисления (08.08.2019 по 09.01.2020).

- определить порядок погашения требований в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с календарной очередностью вне зависимости от их характера (основной долг, проценты, штрафные санкции).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2024 вышеуказанные разногласия разрешены путем определения очередности удовлетворения требования ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в размере 5 927 069 руб. 72 коп. (неустойка) в составе пятой очереди

текущих платежей с календарной очередностью - 10.02.2022 после погашения требований текущих кредиторов пятой очереди по основному долгу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2024 по делу № А55-22274/2019 изменено, определено, что требование общества «ЕвроХим-ВолгаКалий» в размере 5 927 069 руб. 72 коп. (неустойка) не подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, с календарной очередностью по периоду ее начисления (08.08.2019 по 09.01.2020).

Не согласившись с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, общество «ЕвроХим-ВолгаКалий» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просил определение суда первой инстанции от 28.12.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2025 отменить, принять новый судебный акт, разрешив в полной мере разногласия возникшие разногласия.

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены следующие доводы:

1) суд апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив предмет спора, спор об определении календарной очередности требований общества «ЕвроХим-ВолгаКалий» в составе текущих платежей пятой очереди был квалифицирован в спор об определении статуса задолженности (текущая или реестровая) заявителя;

2) исходя из буквального толкования резолютивной части обжалуемого постановления, суд фактически указал на реестровый характер данных требований, так как статья 134 Закона о банкротстве предусматривает наличие только пяти очередей в составе реестра текущих платежей, шестая очередь законом не предусмотрена, а также, по его мнению, апелляционный суд оценил требование по существу, что не

является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве, тем самым лишил кассатора права на судебную защиту;

3) в нарушение пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации суды в рассматриваемом случае применили аналогию закона к отношениям, которые имеют прямое законодательное регулирование, и не применены в настоящем споре;

4) в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сложившейся правоприменительной практике суды неверно квалифицировали момент возникновения спорной задолженности.

Конкурсному управляющему акционерным обществом «АК Банк» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, которым заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют.

Вместе с тем, таким правом участия в заседании представитель конкурсного управляющего не воспользовался, подключение к сеансу веб- конференции (в режиме онлайн) не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель общества «ЕвроХим- ВолгаКалий» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должником ФИО2 напротив возражали относительно ее удовлетворения по мотивам, в том числе изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением суда от 12.04.2021 требования кредитора в размере 11 658 131,71 руб. включены в реестр требований кредиторов общества «Больверк» в состав третьей очереди.

В соответствии с данными отчета конкурсного управляющего текущие требования общества «ЕвроХим-ВолгаКалий» составляют 5 927 069,72 руб. (неустойка, начисленная за период с 08.08.2019 по 09.01.2020) и включены в реестр текущих платежей должника с календарной очередностью 10.02.2022 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 по делу № А12-24837/2021, на основании которого взыскана задолженность).

При этом конкурный управляющий учитывал текущие требования общества «ЕвроХимВолгаКалий» в размере 5 927 069,72 руб. (неустойка) в пятой очереди текущих платежей как подлежащие после погашения требований текущих кредиторов пятой очереди по основному долгу (по аналогии с порядком погашения реестровой неустойки, установленным пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, общество «ЕвроХим-ВолгаКалий» полагало, что его текущие требования к должнику в размере 5 927 069,72 руб. неустойки подлежат учету составе пятой очереди текущих платежей в календарной очередности по периоду ее начисления (с 08.08.2019 по 09.01.2020) и погашению вне зависимости от их характера (основной долг, проценты, штрафные санкции).

Разрешая разногласия между кредитором и конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательство по уплате неустойки возникло именно в силу взыскания ее судом, то в целях определения календарной очередности в отношении договорной неустойки (пеней) её необходимо учитывать именно по дате вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанной неустойки, то есть 10.02.2022 (день вынесения апелляционным судом постановления по делу № А12-24837/2021 об оставлении без изменения решения суда первой инстанции от 16.11.2021).

Суд первой инстанции посчитал, что размер обязательства по уплате неустойки и период ее начисления приобрели определенность (стали известны) именно с даты вступления в силу судебного акта о ее взыскании, поскольку в ходе рассмотрения дела № А12-24837/2021, общество «Больверк» иск не признавало, заявляло ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью заявленного размера неустойки.

В связи с этим суд первой инстанции признал правильным учет конкурсным управляющим день вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-24837/2021 - 10.02.2022 в качестве даты возникновения обязательства по уплате неустойки.

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон, связанным с погашением задолженности по текущим обязательствам несостоятельного должника, неурегулированным Законом о банкротстве, по аналогии закона положений статьи 64 ГК РФ, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а

также удовлетворения требования кредиторов по текущим обязательствам пятой очереди о взыскании неустойки (штрафа, пени), после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей, четвертой и пятой очереди в части сумм основного долга, установив, что спорные поручения о перечислении денежных средств, составляющих задолженность по неустойке, подлежат исполнению только при отсутствии иных распоряжений о погашении требований кредиторов первой, второй, третьей, четвертой и пятой очереди в части сумм основного долга.

В то же время суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости учета заявленных требований в качестве текущих обязательств, подлежащих удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей с учетом по дате 10.02.2022.

Как указал апелляционный суд, требование общества «ЕвроХим- ВолгаКалий» о взыскании неустойки в размере 5 927 069,72 руб. (рассмотренное в рамках дела № А12-24837/2021) возникло в результате нарушения должником сроков выполнения работ по договору № 2070317464 от 01.04.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в период с 08.08.2019 по 09.01.2020, в связи с чем указанный договор между должником и кредитором был расторгнут 09.01.2020 по инициативе истца (общества «ЕвроХим-ВолгаКалий»).

В связи с этим апелляционный суд признал необходимым изменить определение суда первой инстанции, указав, что требование кредитора в размере 5 927 069,72 руб. неустойки не подлежит учету в составе пятой очереди текущих платежей с календарной очередностью по периоду ее начисления (с 08.08.2019 по 09.01.2020).

Суд кассационной инстанции полагает верным выводы судов первой и апелляционной инстанции в части необходимости погашения финансовых санкций после погашения требований пятой очереди текущих по основному долгу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве: вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования

которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, регламентирующие порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в зависимости от состава соответствующих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, регламентирующие порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в зависимости от состава соответствующих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих обязательствах по денежным платежам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В абзацах 14 и 15 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой требования, касающиеся пеней, начисляемых в

целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами. Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, суды пришли к правильным выводам о том, что к спорным правоотношениям сторон, связанным с погашением задолженности по текущим обязательствам несостоятельного должника, неурегулированным Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии закона применимы положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку иной порядок будет направлен на нарушение прав и законных интересов текущих кредиторов, имеющих непогашенные требования по основному долгу на момент исполнения обязательств перед иным текущим кредитором по неустойке.

В связи с этим доводы общества «ЕвроХим-ВолгаКалий» о необходимости учета его требований в размере 5 927 069,72 руб. неустойки исключительно по периоду начисления задолженности, а именно с 08.08.2019 по 09.01.2020, без учета природы обязательства подлежат отклонению.

Суд округа также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости учета требований общества «ЕвроХим-

ВолгаКалий» по дате вынесения судом решения от 16.11.2021 по делу № А12-24837/2021.

По смыслу статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки считается возникшей с момента нарушения условий исполнения обязательства, а не с момента вступления в силу судебного акта, на основании которого данная неустойка была взыскана.

Как установлено судами (в том числе в деле № А12-24837/2021), в пункте 6.2. договора № 2070317464 от 01.04.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику пени в размере 0,07 % от стоимости невыполненных в срок работ (этапов работ) за каждый календарный день просрочки, но не более 20 процентов от цены всего договора.

При этом условия указанного договора № 2070317464 от 01.04.2019 предусматривали не только начальный и конечный сроки, но и промежуточные сроки выполнения работ (этапов), по окончании которых результаты соответствующих промежуточных этапов строительно-монтажных работ подлежали сдаче заказчику по акту и оплате.

Следовательно, по смыслу указанного условия договора с учетом положений статьи 330 ГК РФ обязательство по уплате неустойки возникает каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика.

Ссылка суда первой инстанции на решение суда от 16.11.2021 по делу № А12-24837/2021 как на основании возникновения обязательства по уплате неустойки ошибочно, основанием возникновения обязательства должника по уплате неустойки в данном случае явились условия заключенного договора № 2070317464 от 01.04.2019 и факт нарушения должником сроков промежуточных сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору, а не причинение кредитору вреда.

Следовательно, текущие требования кредитора по неустойке подлежат учету в составе пятой очереди текущих требований должника по периоду начисления неустойки, то есть за период с 08.08.2019 по

09.01.2020, а не по моменту вынесения судом решения от 10.02.2022 по делу № А12-24837/2021 о взыскании с общества «Больверк» неустойки в размере 5 927 069,72 руб.

В то же время суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, высказав в мотивировочной части своего постановления суждения о природе требования ООО «ЕвроХим- ВолгаКалий» в размере 5 927 069,72 руб. неустойки фактически отошел от заявленного обществом предмета спора – разрешения разногласий относительно порядка погашения требований по уплате неустойки в составе пятой очереди текущих обязательств должника.

В рассматриваемом случае требования ООО «ЕвроХим- ВолгаКалия» к должнику, в том числе и по неустойке, связанной с ненадлежащим исполнением обществом «Больверк» обязательств по договору с кредитором, были предметом исследования и оценки суда в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов общества «Больверк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 по настоящему делу требования ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» удовлетворены частично, при этом производство по требованию кредитора в части неустойки за нарушение неденежного обязательства за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ по договору № 2070317464 от 01.04.2019 прекращено ввиду текущего характера обязательства по уплате неустойки за период после 31.07.2019. Данное определение суда никем оспорено не было и вступило в законную силу.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 по делу № А12-24837/2021, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 эта неустойка была взыскана с ООО «Больверк» в пользу ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в исковом порядке, при этом суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о текущем характере этого обязательства.

После этого конкурсным управляющим требование ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в размере 5 979 905,07 руб. неустойки было

включено в пятую очередь реестра текущих обязательств должника с указанием даты возникновения – 10.02.2022 (даты вступления решения суда от 16.11.2021 по делу № А12-24837/2021 в законную силу), что и послужило причиной возникновения настоящих разногласий.

Таким образом, указав в резолютивной части своего постановления от 18.04.2025 по настоящему делу на то, что требования ООО «ЕвроХим- ВолгаКалий» по неустойке в размере 5 979 905,07 руб. не подлежат удовлетворению в пятой очереди текущих платежей, суд апелляционной инстанции создал для указанного кредитора ситуацию правовой неопределенности, при которой этому кредитору отказано как во включении его требования по неустойке в реестр требований кредиторов, так и в удовлетворении этого требования в качестве текущего, фактически освободив общество «Больверк» (должника) от обязательства по уплате взысканной судом неустойки в пользу заявителя.

Суд округа также принимает во внимание пояснения представителей конкурсного управляющего и кредитора в ходе судебного заседания об отсутствии у них разногласий по вопросу природы вышеуказанных требований ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» по неустойке (текущие или реестровые).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела верно установлены судами на основании исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции в данном

конкретном случае считает возможным отменить судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, разрешив возникшие разногласия.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А55-22274/2019 отменить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Больверк» ФИО2 и ООО «ЕвроХим- ВолгаКалий», определив, что требование ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в размере 5 927 069 руб. 72 коп. (неустойка) подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей после погашения требований текущих кредиторов пятой очереди по основному долгу с календарной очередностью по периоду ее начисления (с 08.08.2019 по 09.01.2020).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев