Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А56-63287/2018

354/2018-608072(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63287/2018
19 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (адрес: Россия 140180, г.Жуковский, Московская обл., ул.Гагарина д.24/1);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕАТИВПРОЕКТ" (адрес: Россия 194064, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ТИХОРЕЦКИЙ 15/1 ЛИТ. А/3Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО3 (адрес: Россия 197374, <...>)

о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 20.03.2018

при участии - от истца: представитель не явился (извещен); - от ответчика: представитель не явился (извещен); - от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с

исковым заявлением к ООО "Креативпроект" (далее – Общество) о признании недействительным

решения внеочередного общего собрания участников от 20.03.2018, оформленное протоколом № 1.

Заявленные требования основаны на правовых нормах статей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) и статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились.

В материалы дела от Общества поступили возражения по существу заявленных требований.

Суд рассмотрел спор в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, что ООО «Креативпроект» зарегистрировано 07.03.2014 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу. Согласно сведениям ЕГРЮЛ Истец является участником Общества с размером доли в уставном капитале 80%.

Ссылаясь на то, что при принятии названного решения нарушены требования законодательства, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

То обстоятельство, что на момент проведения оспариваемого собрания Истец являлся участником Общества, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из протокола общего собрания участников Общества от 20.03.2018 следует, что истец принял участие в собрании.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные заявителем в обоснование своей позиции.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Истец принимал участие в оспариваемом собрании, его возражения относительно недостатков, которые содержит протокол оспариваемого собрания, а именно, указание на не принятие решений, не являются правовыми основаниями по смыслу п.п.4 п.1 ст.181.4 ГК РФ для признания недействительным собрания.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 109 которого, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может

повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Оспоренное решение, само по себе, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы отдельного участника, вытекающие из корпоративной связи с хозяйственным обществом.

Истцом не представлено доказательств причинения вреда обществу и его участникам.

Ссылка истца на отсутствие раздела 8 в Уставе Общества, а именно, п.8.5 в Уставе проверена судом и признана обоснованной, но не является достаточной для удовлетворения иска.

Истец участвовал в собрании, им подписан протокол спорного собрания, о фальсификации своей подписи на протоколе в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлено.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат отклонению судом.

Государственная пошлина относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.