Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А43-22696/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22696/2021

город Нижний Новгород 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-532)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Икизли Е.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН 1105252003757)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Квартал" (ОГРН 1105263000061)

о взыскании 1 620 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: Ражев Д.М. (доверенность от 08.07.2021),

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 620 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных 02.04.2021 денежных средств, 21 326,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 07.07.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением на расчетный счет последнего денежных средств без каких-либо фактических оснований.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в мотивированном отзыве иск не признал, заявил ходатайства об объединении дел в одно производство, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548).

Рассматривая ходатайство ответчика об объединении дел №А43-22696/2021 и №А43-33952/2021 в одно производство, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения

Исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел .

Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

Суд не находит оснований для объединения настоящего спора с делом №А43-33952/2021 в одно производство, поскольку требования ООО СК "Квартал" по делу №А43-33952/2021 заявлены к иным лица - АО "Дорожное", ИП Тувыкину К.Ю.

Суд также не находит оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец платежным поручением №121 от 02.04.2021 перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 620 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, ошибочное перечисление денежных средств и неосновательное обогащение ответчика ввиду отсутствия у него каких-либо оснований для получения указанных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В данном деле истец ссылается на отсутствие каких-либо оснований перечисления денежных средств в размере 1 620 000 руб. на расчетный счет ответчика. При этом истцом представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику и указано на отсутствие каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

Ответчик, возражая против иска, доказательств наличия оснований для такого перечисления либо возврата денежных средств не представил, удержания спорной денежной суммы в настоящее время не обосновал.

Ссылки на наличие фактических отношений по выполнению подрядных работ с иными организациями не могут быть приняты во внимание.

Исходя из вышеуказанного, ответчик не доказал, что у него имеются правовые основания для удержания 1 620 000 руб., ввиду чего требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 326,30 руб. за период с 03.04.2021 по 07.07.2021.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая установленность факта несвоевременного исполнения денежного обязательства ответчиком перед истцом, с первого в пользу последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что ключевая ставка в размере 5.5 % годовых установлена Центральным Банком РФ не с 14.06.2021, а с 15.06.2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом за период с 03.04.2021 по 07.07.2021 и составил 21 304,11 руб.

Оснований для удовлетворения требований в большей части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Квартал" (ОГРН 1105263000061) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН 1105252003757) 1 620 000 руб. неосновательного обогащения, 21 304,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за период с 08.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 29 413 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова