Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А29-5537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-5537/2017

11 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 11.10.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.


при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

ФИО1 по доверенности от 03.04.2018 № 18-25/06973,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО2


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018,

принятое судьей Филипповой Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-5537/2017


по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданина ФИО3

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, Служба) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2. Служба просит признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего по некачественному проведению анализа сделок должника. Жалоба мотивирована тем, что информация об отчуждении транспортного средства должника в трехлетний период, предшествующий банкротству ФИО3, на заведомо невыгодных условиях была представлена в материалы дела, однако финансовый управляющий при проведении финансового анализа не отразил сделки должника, имеющие признаки подозрительных сделок.

Суд первой инстанции определением от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, удовлетворил жалобу. При принятии судебных актов суды пришли к выводу, что заключение финансового управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства составлено без учета оценки сделок и действий должника в преддверии его банкротства, что повлекло нарушение прав кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о финансовом положении должника.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 32, 60 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила № 367) и пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – Временные правила).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.05.2018 и постановление от 20.07.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ни в Законе о банкротстве, ни во Временных правилах не содержится обязанности финансового управляющего отражать в финансовом анализе должника все совершенные им сделки, которые не имеют признаков оспоримости. По мнению ФИО2, сделка по отчуждению транспортного средства подозрительной не является. Утверждение уполномоченного органа, что условия заключенного должником договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2015 не соответствуют рыночным, носит голословный характер и ничем не подтверждено. Служба как кредитор должника не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании данной сделки.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А29-5537/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2017 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В ходе процедуры банкротства в отношении должника ФИО2 проведен анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2013 по 01.01.2017, а также подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, из содержания которых следует вывод управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3 Сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, арбитражным управляющим не выявлены.

Посчитав, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил соответствующие обязанности, Служба обратилась в суд с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на заключенный должником договор купли-продажи от 15.01.2015, на основании которого отчуждено транспортное средство ФИО3 – автомобиль Тoyota Hilux 2014 года выпуска по цене 240 000 рублей. По мнению Службы, данная сделка совершена на заведомо невыгодных условиях. Сведения о договоре представлены в материалы дела о банкротстве должника, однако финансовый управляющий при проведении финансового анализа не выявил сделок и действий (бездействия) должника, не соответствующих законодательству. Данные обстоятельства повлекли нарушение прав кредитора должника на получение полной и достоверной информации о финансовом положении ФИО3

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, арбитражным судом разрешаются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы. Следовательно, лицу, обратившемуся с жалобой, надлежит доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, а также ущемления прав и законных интересов заявителя жалобы неправомерными действиями арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок определения признаков фиктивного или преднамеренного банкротства определен в разделе 2 Временных правил.

В силу пункта 5 Временных правил признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил). По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии таких признаков либо о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки) (пункт 10 Временных правил).

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

По смыслу приведенных норм соответствующие анализ и заключение должны быть подготовлены в письменном виде. От правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства. Соответственно, результат проверки финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные участвующими лицами в обоснование своих доводов и возражений в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что заключение финансового управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства составлено без оценки сделок и действий должника в преддверии его банкротства, в связи с чем правильно признали обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу Службы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены, судом кассационной отклоняется как основанная на неверном толковании норм права, поскольку само по себе наличие у кредитора права на самостоятельное оспаривание сделок должника не освобождает арбитражного управляющего от обязательного соблюдения требований законодательства о банкротстве, которое гарантирует кредиторам право на получение анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Отсутствие у Службы как кредитора надлежащей информации о финансовом состоянии должника в целом (с учетом сведений, подлежащих установлению при проверке наличия или отсутствия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства) безусловно нарушает его права как кредитора в деле о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А29-5537/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих




Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова