Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-185634/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185634/22-145-1424
г. Москва
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждению города Москвы "Малый бизнес Москвы" (125047, <...>, стр 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Департамент предпринимательства о инновационного развития <...>) АНО ДПО ИПК Арсенал, 3) ООО "Путеводитель по инновациям"

о признании незаконным решения и предписания от 08.08.2022 г. по делу № 077/06/106-11606/2022,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 12.03.2022 № 18, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 26.12.2022 № ЕС-112, удост.)

от третьего лица 1: ФИО4 (по дов. от 08.09.2022 № ДПиИПР-18-16-44/22, паспорт),

от третьих лиц 2-3: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Малый бизнес Москвы» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик) о признании незаконными решения от 08.08.2022 по делу № 077/06/106-11606/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в части пунктов 2, 3 и 4, а также предписания от 08.08.2022 по делу № 077/06/106-11606/2022.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

Третье лицо 1 выступило с пояснениями по заявленным требованиям, поддерживает позицию заявителя.

Третьи лица 2-3, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие. Через канцелярию суда от третьего лица 3 поступили письменные пояснения по заявлению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд, соблюден заявителем.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Путеводитель по инновациям» на действия конкурсной комиссии ГБУ «Малый бизнес Москвы» (Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключение государственного контракта на оказание услуг, связанных с созданием и обеспечением функционирования Акселерационной программы для нужд ГБУ города Москвы «Малый бизнес Москвы» (закупка №0173500000422000069 (далее – Конкурс).

В результате рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 08.08.2022 по делу № 077/06/106-11606/2022, согласно которому жалоба признана необоснованной, а в действиях ГБУ «Малый бизнес Москвы» были установлены нарушения пп. «б» п. 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).

Также было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 08.08.2022 по делу № 077/06/106-11606/2022.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.07.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - Департамент) были опубликованы извещение и документация о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг, связанных с созданием и обеспечением функционирования Акселерационной программы для нужд ГБУ «Малый бизнес Москвы» (извещение № 0173500000422000069).

На основании части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки Заказчик использовал следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В период проведения конкурса действовало Положение об оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. № 2604 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

Согласно п. 24 Положения для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу п. 25 Положения для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели.

Таким образом, действуя во исполнение вышеуказанных положений законодательства, Заказчиком, в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме от 08.07.2022 № 0173500000422000069, а также в Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе были установлены критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Комиссией Московского УФАС России установлено, что Участнику не засчитаны несколько контрактов (договоров), приложенных в составе заявки в качестве подтверждения наличия опыта работы, связанного с предметом контракта.

Участником было приложено в составе заявки 27 контрактов (договоров) в подтверждение опыта работы, связанного с предметом контракта, на сумму 47 100 000 руб., из которых засчитано 22 контракта (договора) на сумму 39 924 000 руб., при этом конкурсной комиссией не были приняты к оценке 5 договоров на сумму 7 176 000,00 руб., в том числе договор от 15 июля 2020 г. № 202009 на сумму 950 000 руб. и договор от 5 апреля 2021 г. № 23/3-21 на сумму 2 670 000 руб., по следующим причинам:

- Договор от 15.07.2020 № 202009 не был принят к оценке, поскольку комплекс услуг, согласно пункту 2.2 договора включает в себя: позиционирование Заказчика в качестве «Стратегического партнера» Акселератора, размещение приветственного обращения руководителя заказчика на сайте акселератора, разработки медиаплана поддержки бренда Заказчика в рамках акселератора, упоминания бренда заказчика в пресс-релизах и пострелизах акселератора, размещение логотипа заказчика и ссылки на сайт заказчика в партнерской ленте сайта акселератора, добавление проморолика о заказчике на сайт акселератора, публикация новостей об участии заказчика в качестве партнёра в социальных медиа, упоминание заказчика в качестве партнера при проведении акселератора, рассылка электронных писем по базе участников акселератора, предоставление доступа заказчику к базе данных участников, добавления новых тематик сборов проектов под запросы заказчика, осуществления целевого поиска скаутинг проектов под запросы заказчика, предоставление заказчику выбора проектов для участия в акселераторе, предоставление заказчику возможности учреждения специальных номинаций и награждения победителей номинаций, предоставление заказчику возможности принятия участия в оценке проектов в качестве эксперта, предоставление заказчику возможности проведения тематического вебинара с участниками акселератора, проведения корпоративной акселерации для отобранных проектов.

При этом определить стоимость услуг по корпоративной акселерации отобранных Заказчиком стартап-проектов в денежном выражении из представленных Участником документов было невозможно.

В связи с чем, не представлялось возможным зачесть услуги по договору в качестве опыта, связанному с предметом контракта.

- Договор от 05.04.2021 № 23/3-21 не был принят к оценке, поскольку при оценке опыта услуг, связанного предметом контракта, комиссия рассматривала услуги, связанные с созданием и обеспечением функционирования Акселерационной программы.

Согласно Техническому заданию заказчика, под Акселерационной программой понимается комплекс связанных между собой мероприятий, которые направлены на формирование у участников профессиональных компетенций в области предпринимательства, направленных на расширение бизнеса, обеспечение устойчивости функционирования и достижение высоких темпов развития предпринимательских проектов. При этом, структура таких мероприятий предусматривает основные этапы работы с действующими проектами: предварительную экспертизу, преакселерацию, промежуточный демодень и демодень. Для обеспечения ключевых показателей Акселерационной программы потенциальный исполнитель должен иметь опыт привлечения экспертов, имеющих опыт успешного бизнеса.

Так, представленный Участником контракт заключен с Фондом «Московский инновационный кластер». При рассмотрении услуг в рамках данного контракта комиссия ознакомилась с информацией, размещенной на сайте Фонда МИК, и установила, что указанный контракт был направлен на оказание услуг по организации и проведению конкурса технологических проектов для рынка образовательных услуг.

Конкурс призван найти и успешно внедрить технологические решения в области дошкольного, школьного, профессионального, дополнительного и корпоративного образования.

Согласно информации на сайте, проекты, признанные конкурсным отбором лучшими, имеют возможность попадания в профильный ED2 EdTech Акселератор.

Таким образом, непосредственно услуги по организации и проведению конкурса Акселерационной программой не являются и не могут быть рассмотрены в качестве опыта созданию и функционированию Акселерационной программы.

Учитывая изложенное, нарушения в действиях конкурсной комиссии заказчика Закона о контрактной системе отсутствуют.

Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя, о том, что Московское УФАС вышло за рамки своей компетенции, пределы которой обозначены в ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, квалификация участников закупки, опыт работы).

Решение Московского УФАС, а также жалоба ООО «Путеводитель по инновациям» фактически касаются результатов оценки его заявки, однако вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок, не могут быть предметом проверки со стороны антимонопольного органа, обратное нарушало бы автономию воли Учреждения и позволяло бы необоснованно расширять границы административного воздействия, предоставляя антимонопольному органу право вмешиваться в процесс определения победителя Конкурса.

Оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком (конкурсной комиссией) в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта, при этом оценка таких заявок по нестоимостным критериям (качество, опыт, квалификация) относится на усмотрение заказчика (конкурсной комиссии), потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой. Данный вопрос находится в исключительной компетенции членов комиссии по осуществлению закупок и является элементом оценки.

В то время как установленный Учреждением порядок оценки полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, Московское УФАС в своем решении вышло за рамки компетенции, пределы которой обозначены в ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе.

Комиссия Московского УФАС России признала в действиях конкурсной комиссии Заказчика нарушения подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

Указанная норма устанавливает сроки проведения оценки вторых частей заявок на участие в закупке. При этом конкурсная комиссия ГБУ «Малый бизнес Москвы» своевременно исполнила свои обязательства, установленные вышеуказанной нормой.

Нарушения о сроках рассмотрения вторых частей заявок не были предметом жалобы Участника и внеплановой проверки, соответствующие вопросы на заседании Комиссии Московского УФ АС России не рассматривались.

Следовательно, Комиссия Московского УФАС России ошибочно пришла к выводу о том, что в действиях конкурсной комиссии Учреждения имеются признаки нарушения подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, так как вопросы, регулируемые данной нормой, не являлись предметом проверки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение Московского УФАС России от 08.08.2022 по делу № 077/06/106-11606/2022 является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Признание незаконным решения антимонопольного органа свидетельствует и о незаконности выданного на его основании предписания.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Московский УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента финансов города Москвы в установленном законом порядке в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского УФАС России от 08.08.2022 по делу № 077/06/106-11606/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в части пунктов 2, 3 и 4.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Московский УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента финансов города Москвы в установленном законом порядке в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу Государственного бюджетного учреждению города Москвы «Малый бизнес Москвы» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель