Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А53-9874/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» августа 2017 года. Дело № А53-9874/17

Резолютивная часть решения объявлена «23» августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «29» августа 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лёвиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

3-е лицо: общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Дон Энергосвязь»

о признании незаконным решения от 16.03.2017 по делу № 388/05 и недействительным предписания от 16.03.2017 № 123/05,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1; представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3;

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО4;

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – заявитель, общество, заказчик) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 16.03.2017 по делу № 388/05 и недействительным предписания от 16.03.2017 № 123/05.

В судебном заседании, состоявшемся 16.08.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.08.2017 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.08.2017 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых заявитель просит признать незаконным пункты 2, 3, 4 решения от 16.03.2017 по делу № 388/05 и недействительным предписания от 16.03.2017 № 123/05.

Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненный предмет судом принят, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просил суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица пояснил доводы по заявленным требованиям, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Управление поступила жалоба ООО «Ростов-Дон Энергосвязь» на действия (бездействие) ПАО «МРСК Юга» (далее - заказчик) при проведении закупки № 31604492892 «на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ по объекту технологического присоединения в зоне действия Ростовской области: «Строительство ВЛ-110кВ для технологического присоединения ООО «Дон-Металл» в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области 2 этап» (754925)».

14.12.2016 на официальном сайте закупок – www.zakupki.gov.ru заказчиком размещено извещение о закупке № 31604492892 «на право заключения договора, на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ по объекту технологического присоединения в зоне действия Ростовской области: «Строительство ВЛ-110кВ для технологического присоединения ООО «Дон-Металл» в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области 2 этап» (754925)».

Начальная (максимальная) цена договора (закупки), предлагаемого заключить участникам закупки, составляет 2 534 257, 81 руб.

21.12.2016 ООО «Ростов-Дон Энергосвязь» подана заявка на участие в указанной процедуре. В соответствии с протоколом заседания комиссии по вскрытию конвертов № 710-ВС от 30.12.2016 всего было подано 2 заявки.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса № 710 от 20.02.2017 к участию в запросе предложений была допущена только одна заявка (ООО «Ростов-Дон Энергосвязь»), так как соответствовала требованиям закупочной документации.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса № 710 от 20.02.2017, запрос предложений признан несостоявшимся в связи с тем, что после проведения отборочной стадии осталось только одно предложение, удовлетворяющее требованиям закупочной документации.

От заключения контракта с победителем заявитель отказался.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, 16.03.2017 Комиссия Управления вынесла решение о признании жалобы ООО «Ростов-Дон Энергосвязь» необоснованной; о признании ПАО «МРСК Юга» нарушившим часть 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

На основании вышеуказанного решения Управления, ПАО «МРСК Юга» выдано предписание о заключении договора по итогам закупочной процедуры с участником, заявка которого в соответствии с протоколом заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений № 710 от 20.02.2017 была допущена к итоговой оценке.

Не согласившись с вынесенным решением в части и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О защите конкуренции» настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения, пресечения недобросовестной конкуренции.

Согласно части 2 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции», целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения то свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации на момент участия заявителя в открытых аукционах определялись Законом №135-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 2 Закона № 223-Ф3 при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается: высшим органом управления государственной корпорации или государственной компании в случае, если заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 223-Ф3 общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг закрепленные в данном законе обязательны для соблюдения:

а) государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

б) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

в) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам;

г) бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок:

- за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

- в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

- за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Для ПАО «МРСК Юга» в силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-Ф3 общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, закрепленные в данном законе, являются обязательными для соблюдения.

Закупочная деятельность ПАО «МРСК Юга» регламентируется Единым стандартом закупок ПАО «Россети» (далее – Положение о закупке).

Как следует из материалов дела спорная закупка № 31604492892 «на право заключения договора, на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ по объекту технологического присоединения в зоне действия Ростовской области: «Строительство ВЛ-110кВ для технологического присоединения ООО «Дон-Металл» в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области 2 этап» (754925)» проводилась Заказом в соответствии с редакцией положения действовавшего на дату проведения закупки – декабрь 2016 года.

По вышеуказанной закупке, на действия заказчика в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Ростов-Дон Энергосвязь», в которой общество полагало необоснованным отказ ПАО «МРСК Юга» от заключения по результатам закупки договора с участником закупки (подателем жалобы), заявка которого признана соответствующей требованиям закупочной документации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее – официальный сайт) размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, извещение о закупке № 31604492892 «на право заключения договора, на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ по объекту технологического присоединения в зоне действия Ростовской области: «Строительство ВЛ-110кВ для технологического присоединения ООО «Дон-Металл» в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области 2 этап» (754925)» размещено заказчиком на официальном сайте закупок – www.zakupki.gov.ru. 14.12.2016.

Начальная (максимальная) цена договора (закупки) предлагаемого заключить участникам закупки составляет 2 534 257, 81 рублей.

21.12.2016 ООО «Ростов-Дон Энергосвязь» подана заявка на участие в указанной процедуре. В соответствии с протоколом заседания комиссии по вскрытию конвертов № 710-ВС от 30.12.2016, было подано 2 заявки.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса № 710 от 20.02.2017, к участию в запросе предложений была допущена только одна заявка - ООО «Ростов-Дон Энергосвязь», так как соответствовала требованиям закупочной документации.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса № 710 от 20.02.2017, запрос предложений признан несостоявшимся в связи с тем, что после проведения отборочной стадии осталось только одно предложение, удовлетворяющее требованиям закупочной документации.

В материалах дела также присутствует ходатайство ООО «Ростов-Дон Энергосвязь», в котором общество просит антимонопольный орган обязать заказчика заключить договор с ООО «Ростов-Дон Энергосвязь» по результатам конкурентной процедуры.

ПАО «МРСК Юга» отказ от заключения договора с ООО «Ростов-Дон Энергосвязь», чья заявка соответствовала требованиям закупочной документации, обосновывал своим правом, отказаться от заключения договора с единственным участником закупочной процедуры, в силу того что запрос предложений признан не состоявшимся, что соответствует пункту 2.10 и пункту 2.11 закупочной документации и соответствующим положениям Единого стандарта закупок ПАО «Россети».

Иных оснований, доводов, мотивов обосновывающих отказ заказчика от заключения договора с участником закупки, ПАО «МРСК Юга» не представлено ни в антимонопольный орган, ни в материалы судебного дела.

Упомянутые заказчиком в пунктах 2.10 и 2.11 закупочной документации положения устанавливают порядок подведения запроса предложений.

Так, согласно пункта 2.10.1 закупочной документации, по результатам оценочной стадии закупочная комиссия принимает решение либо по определению лучшей заявки запроса предложений, либо по завершению данной процедуры запроса предложений без определения участника, чья заявка признана лучшей, и заключения договора:

1) в случае если заявка какого-либо из участников полностью удовлетворит закупочную комиссию и признается наилучшей, участник незамедлительно уведомляется о признании его заявки лучшей; процедура запроса предложений на этом будет завершена;

2) в случае если ни одна заявка не удовлетворит закупочную комиссию полностью, комиссия вправе принять решение о прекращении процедуры запроса предложений.

Подпункт «б» пункта 2.11.2 закупочной документации предусматривает, что в случае, если при проведении запроса предложений на этапе выбора наилучшей заявки допущена одна заявка - заказчик вправе заключить договор с таким участником, заявка которого соответствует требованиям документации по запросу предложений и при условии получения согласия ЦЗО общества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (протокол заседания комиссии по вскрытию конвертов, поступивших на запрос предложений № 754925 от 30.12.16 № 710-ВС), на участие в закупке было подано две заявки.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений № 754925 от 20.02.17 № 710, была допущена одна заявка, которая удовлетворяет требованиям документации - ООО «Ростов-Дон Энергосвязь».

Таким образом, заявка общества удовлетворяет требования документации, то есть соответствует установленным заказчиком требованиям, в том числе предложенная участником закупки цена – 2 127 122,85 руб.

Как следует из части 1 статьи 2 и части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ, антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связаны с защитой конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закупочной документацией одновременно закреплена обязанность лица, признанного в качестве победителя закупки, по заключению договора, с другой стороны - право заказчика не заключать договор с победителем закупки, что в свою очередь противоречит общим принципам гражданского законодательства и Закона № 223-ФЗ, в частности, принципу равенства участников гражданских правоотношений, установленному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленному частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрету на злоупотребление правом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

По результатам закупки определялся участник, удовлетворяющий условиям заказчика.

Соответственно, нормы пункта 2.11.2 документации о проведении закупки неправомерны и не отвечают требованиям гражданского законодательства и Закона о закупках, нарушают баланс частных и публичных интересов законодательно закрепленный принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку создают незаконные, необоснованные преимущества заказчику, наделяя его исключительно правами и, ущемляя, таким образом, экономически более слабую сторону в правоотношениях - участника, презюмируя, что у него имеются исключительно обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Статья 4 Закона № 135-ФЗ устанавливает признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Право заказчиков самостоятельно определять порядок и механизмы проведения закупочных процедур не освобождают их от необходимости соблюдения требований действующего законодательства и прав участников закупочных процедур.

Также необходимо отметить, что при формировании пакета документов, необходимых для участия в закупках, участник несет материальные издержки, и отмена закупки в одностороннем порядке, без обоснования причин, не стимулирует участие юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, противоречит принципам гласности и прозрачности закупки, а также стимулирует коррупцию и другие злоупотребления.

Таким образом, наличие в закупочной документации условий о праве заказчика в одностороннем порядке без обоснования причин отменить процедуру запроса предложений на любом из этапов закупки не отвечает принципам прозрачности и гласности проводимых закупок и развития добросовестной конкуренции, создает возможность для коррупционных проявлений и приводит (может приводить) к тому, что соответствующие договоры, по сути, заключаются исключительно по усмотрению заказчика, что противоречит антимонопольному законодательству.

Как уже указывалось выше, одним из основных принципов заложенных законодателем в нормы законодательства о закупках является принцип недискриминационного доступа (подхода) к участникам закупки.

Вместе с тем, как установил суд, доказательством нарушения заказчиком упомянутого принципа, и ограничения конкуренции является сложившаяся практика участия ООО «Ростов-Дон Энергосвязь» в закупках, проводимых ПАО «МРСК Юга».

Так, судом установлено, что спорная закупка (запрос предложения по лоту «Строительство ВЛ-110 кВ для технологического присоединения ООО «Дон-Металл» в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области 2 этап) осуществляется ПАО «МРСК Юга» второй раз (повторно).

При проведении упомянутой закупки в первый раз, ООО «Ростов-Дон Энергосвязь» так же принимало участие, однако заявка общества отклонена ПАО «МРСК Юга» как не соответствующей требованиям документации.

В частности, комиссия заказчика усмотрела несоответствие участника закупки требованиям документации (п. 10.2 технического задания документации), а именно, отсутствие опыта выполнения строительно-монтажных работ по ВОЛС.

Вместе с тем в справке о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров в заявке общества отражен опыт выполнения ремонтно-восстановительных работ кабельных линий связи и технического обслуживания ВОЛС.

Заказчиком запрос предложений признан несостоявшимся по причине того, что после проведения отборочной стадии не осталось ни одного предложения, удовлетворяющего требованиям закупочной документации.

ООО «Ростов-Дон Энергосвязь» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области с соответствующей жалобой, которая была признана обоснованной, а ПАО «МРСК Юга» нарушившим части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ (решение по делу № 2489/05 от 30.12.16).

Предписание ПАО «МРСК Юга» антимонопольным органом не выдавалось в связи с тем, что данную закупку заказчик повторно вывесил на официальном сайте.

Второй раз (повторное проведение упомянутой закупки) на официальном сайте www.b2b-mrsk.ru 14.12.2016 было размещено извещение о проведении открытого запроса предложений № 754925 на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ по объекту технологического присоединения в зоне действия Ростовской области: «Строительство ВЛ-110 кВ для технологического присоединения ООО «Дон-Металл» в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области 2 этап».

Во второй раз в запросе предложений приняло участие две фирмы, в том числе ООО «Ростов-Дон Энергосвязь». По результатам рассмотрения заявок, заявка ООО «Ростов-Дон Энергосвязь» признана соответствующей требованиям документации, а заявка второго участника отклонена от участия в запросе предложений.

Комиссия Заказчика признала запрос предложений несостоявшимся по причине того, что после проведения отборочной стадии осталось только одно предложение (ООО «Ростов-Дон Энергосвязь»), удовлетворяющее требованиям закупочной документации.

Однако, по итогам закупочной процедуры, договор (контракт) с ООО «Ростов-Дон Энергосвязь» заказчиком не заключен, от процедуры запроса предложений заказчик отказался на этапе заключения договора (контракта) с участником, отвечающим требованиям документации.

01.03.2017 ООО «Ростов-Дон Энергосвязь» обратилось в Управление с жалобой на действия (бездействия) заказчика.

16.03.2017 Управлением вынесено решение по делу № 388/05 о признании ПАО «МРСК Юга» нарушившим часть 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ и выдано предписание №123/05 которым предписано ПАО «МРСК Юга» прекратить нарушение части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Во исполнение предписания следовало в течение десяти дней с момента получения предписания заключить договор по итогам закупочной процедуры с участником, заявка которого, в соответствии с протоколом заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений № 710 от 20.02.2017, была допущена к итоговой оценке.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о дискриминационном подходе заказчика (комиссии заказчика) к участнику закупок - ООО «Ростов-Дон Энергосвязь».

Аналогичное поведение заказчика (комиссии заказчика) было предметом рассмотрения комиссии Управления в рамках дела № 1802/05, возбужденного по жалобе ООО «Ростов-Дон Энергосвязь» о нарушении заказчиком требований положений Закона № 233-ФЗ при проведении закупки № 31603874981 «право заключения договора на оказание услуг по ремонту охранно-пожарной сигнализации объектов ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго».

Так, Управлением в рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что заявка ООО «Ростов-Дон Энергосвязь» отклонена комиссией заказчика со следующей формулировкой:

- снижение участником цены заявки на 42,5 % относительно начальной (максимальной) цены, определенной заказчиком, в адрес участника было направлено письмо о запросе расчета стоимости и обоснованию существенно заниженной цены. Указано, что полученный ответ не содержит расчета стоимости , в связи с чем предложено отклонить данное предложение.

Как следовало из материалов дела, письмо о запросе расчета стоимости и обоснованию существенно заниженной цены направлено в адрес заявителя (ООО «Ростов-Дон Энергосвязь») 05.08.2016 года в 09:35, а расчет необходимо было представить до 14:00 05.08.2016.

В ответ на данное требование, ООО «Ростов-Дон Энергосвязь» был тем не менее представлен расчет стоимости с обоснованием существенного заниженния цены.

При том, что форма предоставления расчета и обоснования существенного занижения цены и требования к содержанию расчета закупочной документацией не установлены.

Таки образом оснований для признания ООО «Ростов-Дон Энергосвязь» не исполнившим требования о предоставлении расчета стоимости и обоснования существенного занижения цены у комиссии заказчика не имелось, равно как и не имелось причин для отклонения заявки, как не соответствующей требованиям документации по данным основаниям.

По результатам рассмотрения данного дела Управлением вынесено решение признании заказчика - ПАО «МРСК Юга» нарушившим часть 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ и части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, а именно:

- отменить протоколы очно-заочного заседания закупочной комиссии № 393 и 393(1) от 09.09.2016, составленные по закупке № 31603874981 «право заключения договора на оказание услуг по ремонту охранно-пожарной сигнализации объектов ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго»;

- пересмотреть предложения (заявки) поступившие на участие в закупке № 31603874981 «право заключения договора на оказание услуг по ремонту охранно-пожарной сигнализации объектов ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» с учетом настоящего решения комиссии по делу № 1802/05 от 26.09.2016 и требований законодательства.

Данное предписание ПАО «МРСК Юга» не исполнено. За неисполнение предписания антимонопольным органом было возбуждено административное производство в отношении ПАО «МРСК Юга».

Данные обстоятельства, среди прочих, как указывает антимонопольный орган, свидетельствуют о том, что ПАО «МРСК Юга» в своих закупках в отношении заявителя поочередно и системно нарушает принцип не дискриминационного подхода к участнику закупки, поскольку безосновательно отказывается от процедуры закупки на этапе заключения договора (контракта) с ООО «Ростов-Дон Энергосвязь».

Действия ПАО «МРСК Юга» нарушают право ООО «Ростов-Дон Энергосвязь» участвовать в закупке, быть признанным победителем на конкурентных началах, заключить договор с заказчиком на предложенных условиях, что прямо противоречит требованиям части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки).

Данные требования Закона № 223-ФЗ корреспондируются с антимонопольными требованиями к торгам, закрепленными частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, согласно которой, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Под конкуренцией в силу пункта 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Соблюдение приведенных принципов при осуществлении закупок является гарантом справедливых, конкурентных начал закупочных процедур, отвечает целям законодательства о закупках.

При этом положения Закона № 223-ФЗ непосредственно не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, в том числе, не устанавливают правила отмены закупочной процедуры, но определяют перечисленные выше основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

Как уже указывалось выше, в силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Учитывая изложенное, заказчик вправе самостоятельно устанавливать в положении о закупке требования к закупке, порядок подготовки и проведения процедур закупки согласно положениям Закона № 223-ФЗ и с соблюдением предусмотренных в данном нормативном правовом акте принципов.

Также при проведении торгов, запроса котировок цен на товар, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1 статьи 17 данного Закона № 135-ФЗ).

Принимая во внимание приведенные требования Закона № 135-ФЗ и учитывая принципы, сформулированные в части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, действия ПАО «МРСК Юга» должны соответствовать как требованиям, установленным Закона № 223-ФЗ, так и положениям Закона № 135-ФЗ.

Вопреки доводам ПАО «МРСК Юга», предоставленные заказчику Законом № 223-ФЗ права должны реализовываться им не произвольно, а с учетом перечисленных выше принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных Законом №135-ФЗ.

Оценивая действия ПАО «МРСК Юга» и фактические обстоятельства размещения закупок с учетом определенных в Закон № 223-ФЗ принципов и требований Закона № 135-ФЗ, правомерным будет указать на то, что наличие в Положении о закупке условий о праве заказчика в одностороннем порядке без обоснования причин отменить процедуру запроса предложений на любом из этапов закупки, в том числе после определения победителя, не отвечает принципам прозрачности и гласности проводимых закупок и развития добросовестной конкуренции.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах судов кассационных инстанций по делам: № А42-6478/2015 и № А40-163328/2015.

Заказчик не смог ни в антимонопольном органе при рассмотрении жалобы, ни в судебных заседаниях пояснить, что послужило причиной отмены процедуры запроса предложений, и обосновать такую необходимость на этапе заключения договора с победителем.

При таких обстоятельствах, суд полагает, отмену заказчиком проведения запроса предложений после подписания итогового протокола и определения победителя необоснованным и противоречащим требованиям части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ и части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Доводы ПАО «МРСК Юга» об отсутствии у антимонопольного органа полномочий обязать заказчика заключить договор с тем или иным лицом, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании обществом норм материального права.

Так судом, отмечается, что полномочия антимонопольного органа определены статьей 23 Закона № 135-ФЗ.

Пункт 2 части 1 упомянутой статьи оговаривает право антимонопольного органа в случаях, указанных в данном законе, выдачи хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Так, согласно подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ на основании соответствующего ходатайства лица, право которого нарушено или может быть нарушено, антимонопольный орган наделен правом выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров.

В рассматриваемом случае, до рассмотрения дела по существу, ООО «Ростов-Дон Энергосвязь» обратилось с соответствующим ходатайством в антимонопольный орган, сославшись на вышеупомянутою норму Закона № 135-ФЗ, принял соответствующее решение, следовательно доводы ПАО «МРСК Юга» о превышении Управлением своих полномочий, в рамках рассмотрения дела о нарушении Заказчиком части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ противоречат фактическим обстоятельствам рассмотренного дела.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение Управления и выданное предписание соответствовали положениям вышеуказанных нормативно-правовых актов на момент их вынесения, а также они не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения заявления ПАО «МРСК Юга» не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с заявлением ПАО «МРСК Юга» платежным поручением № 3676 от 27.02.2017 на сумму 6000 руб. оплачена государственная пошлина.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям подлежит оплате государственная пошлина в сумме 3000 руб., ввиду чего излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 170-176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением № 3676 от 27.02.2017 на сумму 6000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКолесник И. В.