Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А79-1488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1488/2018
г. Чебоксары
31 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстройстандарт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чебоксары,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ,г. Чебоксары,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары, об отмене постановления от 25.12.2017 об окончании исполнительного производства № 83611/17/21002-ИП,

заинтересованные лица: ООО «Комплексные инновационные технологии», ликвидатор ООО «Комплексные инновационные технологии» ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

при участии:

судебного пристава – исполнителя ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстройстандарт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления от 25.12.2017 об окончании исполнительного производства № 83611/17/21002-ИП, восстановлении исполнительного производства № 83611/17/21002-ИП, приостановлении исполнительного производства по ликвидации ООО «Комплексные инновационные технологии», восстановлении срока подачи жалобы на постановление об окончании исполнительного производства № 83611/17/21002-ИП.

Заявление мотивировано тем, что 02.06.2017 в рамках исполнительного производства № 83611/17/21002-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника ООО «Комплексные инновационные технологии», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Уточнением от 17.07.2018 заявитель просил восстановить срок подачи жалобы на постановление об окончании исполнительного производства от 25.12.2017 года № 21002/17/564056 судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО4; отменить постановление об окончании исполнительного производства от 25.12.2017 года № 21002/17/564056 судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО4; восстановить исполнительное производство № 83611/17/21002-ИП до получения Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР информации с расчётного счета ООО «Комплексные инновационные технологии» о поступлении и расходовании денежных средств за период с октября 2015 года по настоящее время; обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР запросить информацию с расчётного счета ООО «Комплексные инновационные технологии» о поступлении и расходовании денежных средств за период с октября 2015 года по настоящее время.

В части требования истца обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары не вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Комплексные инновационные технологии» определением от 17.07.2018 суд прекратил производство по делу.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ООО Комплексные инновационные технологии», ликвидатор ООО «Комплексные инновационные технологии» ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

От Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов в материалы дела поступили документы: выписка по счету, копия решения, копия приказа, копия карточки с образцами подписей и оттиска печати.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 007083337 от 01.06.2016, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-2743/2016 о взыскании с ООО «Комплексные инновационные технологии» в пользу ООО «Строительная компания «Спецстройстандарт» 167888 руб., судебным приставом-исполнителем 23.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 83611/17/21002-ИП.

В рамках данного исполнительного производства Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 14.11.2017 № 336 о вручении учредителю ФИО2 и директору ФИО5 ООО «Комплексные инновационные технологии» предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ; ходатайством от 14.11.2017 № 335 об истребовании у директора ФИО5 и учредителя ФИО2 финансовых документов, просило запросить информацию об отчуждении имущества должника с октября 2015 года.

Постановлениями от 28.11.2017 судебным приставом-исполнителем удовлетворены заявления Общества № 335, № 336 от 14.11.2017.

Запрос-требование от 28.11.2017 направлен судебным приставом-исполнителем в Росреестр с просьбой о предоставлении сведений об отчуждении имущества должника.

Руководителю ООО «КИТ» ФИО5 судебным приставом-исполнителем была направлена повестка о вызове 25.12.2017 в Межрайонный отдел судебных приставов ФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю ФИО4 Аналогичная повестка была направлена учредителю ООО «КИТ» ФИО2

11.12.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО6 составила акт о совершении исполнительных действий о том, что ООО «КИТ» не располагается, деятельность не осуществляет, имущество, подлежащее акту описи и ареста не имеет.

Постановлением от 14.12.2017 исполнительные производства №№ 90953/17/21002-ИП, 86098/17/21002-ИП, 83611/17/21002-ИП, 69895/17/21002-ИП объединены в сводное исполнительное производство под № 86098/17/21002-ИП.

25.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение в отношении учредителя должника (ООО «КИТ») ФИО2 об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда. Копию предупреждения ФИО2 получила лично.

В тот же день судебный пристав-исполнитель составил акт о передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию (исполнительный лист ФС № 007083337 от 01.06.2016).

25.12.2017 судебный пристав-исполнитель, на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), установив, что в ходе исполнения исполнительного производства № 83611/17/21002-ИП ликвидируется должник-организация, окончила данное исполнительное производство.

Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП РФ по ЧР направлен запрос в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД МВД по Чувашской Республике о предоставлении информации об обременениях и о произведенных регистрационных действиях, а также собственников автотранспортных средств Шевроле Треилблейзер GMI31UX, рег. № Е799МС21, 2014 г.в.; запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике.

16.01.2018 судебному приставу-исполнителю поступил ответ от ГИБДД о направлении сведений по состоянию на 13.01.2018 с приложением на 5 листах.

09.02.2018 в Управление ФССП по ЧР поступило уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Кроме того, из материалов дела следует, что на 09.01.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 16.01.2018 принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инновационные технологии».

Также в ответ на вх. № 64-01ВО-64703 от 20.03.2018 в МРОСП по ИОИП УФССП России по ЧР от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» поступило письмо (№ 64-01Исх-65375 от 21.03.2018) об отсутствии денежных средств на банковском счете ООО «КИТ».

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя формальными, ООО «Строительная компания «Спецстройстандарт» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги ( пункт 1 части 3 статьи 68).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, принято решение о ликвидации должника, судебный пристав-исполнитель имел достаточно оснований для принятия обжалуемого постановления.

В ходе совершения исполнительных действий, подтвержденных актами, судебным приставом-исполнителем установлено, что организация-должник не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество, подлежащее аресту не имеет. Денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют.

Информация о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ (выход по месту регистрации должника, запросы в учетные и регистрирующие органы), подтверждается материалами дела.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору) (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В рассматриваемом случае должник находится в стадии ликвидации (решение суда о ликвидации юридического лица ООО «КИТ» и назначении ликвидатора ФИО2 по делу №А79-10628/2016).

В соответствии с пунктом 4 статьи 62, пунктами 1, 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица; если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица; выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

По смыслу указанных норм необходимость окончания исполнительного производства в случае нахождения должника в процессе ликвидации обусловлена тем, что ликвидация предполагает особый порядок исполнения требований об уплате денежных средств, который исключает возможность параллельного ведения исполнительного производства по таким требованиям.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что должник находится в стадии ликвидации, направил исполнительный документ ликвидационной комиссии, с составлением акта о передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию от 25.12.2017.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя заявитель суду не представил.

Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено самостоятельное основание для окончания исполнительного производства в случае отсутствия имущества у должника.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона). В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона).

В данном случае судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов, в целях установления имущественного положения должника (направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, направлены запросы о наличии зарегистрированного за должником имущества; согласно ответам регистрирующих органов за должником автотранспортные средства, водный транспорт, недвижимое имущество, ценные бумаги, самоходные машины и иные виды техники не зарегистрированы, на расчетном счете денежных средств нет). В результате проведенной проверки имущественного положения по юридическому адресу должника: <...>, установлено, что организация по юридическому адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты. Руководителю организации ООО «КИТ» ФИО5 неоднократно направлялись повестки о вызове к судебному приставу-исполнителю, ему были вручены предупреждения по статье 315 УК РФ, требование предоставления ряда документов. Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО «Строительная компания «Спецстройстандарт»» не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

ООО «Строительная компания «Спецстройстандарт» отказать в удовлетворении заявления.

Возвратить ООО «Строительная компания «Спецстройстандарт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 16.02.2018 ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.В. Щетинкин