Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А58-4146/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4146/2018
02 октября 2018 года
город Якутск


резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 г.

решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 232 993,02 рублей.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 05.02.2018, ФИО3 – по доверенности от 30.03.2018;



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости" о взыскании пени в размере 232 993,02 рубля.

Определением суда от 25.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на судебное разбирательство своего представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие истца.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы, заявление, в котором просит: привлечь ГКУ РС (Я) «Служба государственного заказчика» в качестве третьего лица, истребовать у истца письмо № 116 от 21.04.2015, истребовать у истца журнал входящей корреспонденции за 2015 год, отложить судебное заседание после 13 октября 2018 г. в связи с тем, что представитель ФИО2 будет находиться за пределами Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживает поступившее ходатайство.

Ответчик обосновывает ходатайство о привлечении ГКУ РС(Я) «Служба государственного заказчика» в качестве третьего лица тем, что в настоящее время истец находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ГКУ РС(Я) «Служба государственного заказчика».

Суд не усматривает оснований для привлечения в качестве третьего лица ГКУ РС(Я) «Служба государственного заказчика», к которому после реорганизации присоединится истец.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Таким образом, только в случае окончания процедуры реорганизации и присоединения истца к ГКУ РС(Я) «Служба государственного заказчика» последнее станет правопреемником истца, в настоящее время оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу будет принят о правах и обязанностях указанного лица, не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица отказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по тем основаниям, что в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства невозможности самостоятельного получения указанных документов. Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства должны доказываться ответчиком.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований и доказательств невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № 54-14, по условиям которого (п.1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: оформить и сдать заказчику правоустанавливающие документы (далее по тексту – документация) на объект, указанный в Приложении №1 к настоящему контракту – «Описание объекта закупки».

Содержание работ, цели выполнения работ, перечень объектов, перечень материалов сдаваемой продукции и иные требования к выполнению работ определяется «Описанием объекта закупки» - Приложение № 1 к настоящему контракту (п.1.3 контракта).

Согласно п.2.1 контракта стоимость работ определяется контрактной ценой, и составляет 186 437,67 руб., НДС (18%) – не предусмотрен.

Авансирование не предусмотрено (п.2.2 контракта).

Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (п.2.3 контракта).

Пунктом 3.1 установлены календарные сроки выполнения работ по настоящему контракту:

Срок начала работ исчисляется с момента подписания сторонами настоящего контракта.

Срок окончания выполнения работ по контракту: до 15 декабря 2014 года.

Согласно п.4.2 контракта датой выполнения обязательств по настоящему контракту со стороны исполнителя считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Результаты работ приняты заказчиком по актам № 90 от 11.12.2014 на сумму 55 931,30 руб., № 24 от 08.06.2016 на сумму 126 227,21 руб. Ответчиком представлен акт №24 от 20.07.2016 на сумму 130 506,37 рублей.

Истец произвел оплату стоимости работ по платежным поручениям № 1330 от 24.12.2014 на сумму 55 931,30 руб., № 1269 от 22.12.2016 на сумму 130 506,37руб.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец обратился к ответчику с претензиями от 21.12.2016 № 02-1700 об уплате неустойки, от 17.04.2018 № 02-391 о взыскании пени по контракту.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать по тем основаниям, что подрядчик изначально не предоставил правоустанавливающие документы и документы основания на земельный участок, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом со стороны Заказчика и относятся, как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ООО "Центральное агентство недвижимости". Просрочка установленного Контрактом срока произошла по причине несогласованности действий органов местного управления, а также при установлении сервитутов с юридическими лицами сроки были затянуты в связи с несоблюдением регламента рассмотрения обращений в организациях. Кроме того, пени начислены на общую сумму 186 437,67 рублей с 15.12.2014г. до 08.06.2016г. При этом акт №90 от 11.12.2014 года был подписан на сумму 55 931 рублей 30 копеек. Следовательно, расчет должен быть произведен с суммы неисполненных требований, т.е. 126 227,21 рублей. Кроме того, иск подан 23.05.2018 года, а неустойку Истец начисляет с 15.12.2014 года, следовательно, прошло три года с момента подписания акта и расчет необходимо производить с 23.05.2015 года по 20.07.2016г. Одновременно ответчик просит применить в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, установленный в три года. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что при нарушении окончательного срока сдачи выполненных работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 от стоимости контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Размер пени определяется согласно формуле, установленной пунктом 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа».

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы, оформленные актом № 24 от 08.06.2016 на сумму 126 227,21 руб., выполнены с нарушением сроков выполнения работ, установленных п.3.1 контракта (до 15.12.2014).

Истцом определен период просрочки с 15.12.2014 по 08.06.2016 (541 день).

Вместе с тем, истец обратился с исковым заявлением о взыскании пени только 24.05.2018, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 15.12.2014.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление поступило в суд нарочно 24.05.2018, что подтверждается штемпелем суда.

Суд признает обоснованным доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 15.12.2014 по 23.05.2015.

В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2018 по делу №А58-1436/2018 об оставлении иска без рассмотрения вступило в законную силу 16.05.2018.

В соответствии с п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку основанием для оставления искового заявления государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" без рассмотрения в рамках дела №А58-1436/2018 послужило действие истца, выразившееся в несоблюдении претензионного порядка разрешения спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления первого иска, не подлежало удлинению, в связи с чем, на дату обращения истца в суд с настоящим иском, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 15.12.2014 по 23.05.2015 уже истек, так как иск был подан 24.05.2018.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2018 ключевая ставка Банка России с 17.09.2018 составляет 7,5% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части решения (25.09.2018) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,5%.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 24.05.2015 по 08.06.2016 (382 дня), работы подлежали выполнению в период с 27.08.2014 по 15.12.2014 (111 дней).

С учетом изложенного, сумма неустойки по пункту 6.2 контракта составит 112 170,23 руб. (К=382/111*100%=344,14%, С= (0,03*7,5%)*382=0,8595, П=(186 437,67 – 55 931,30=130 506,37)*0,8595%= 112 170,23).

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств получения истцом письма исх. №116 от 21.04.2015 ответчиком не представлено, при этом в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, что при наступлении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, немедленно предупредил истца о приостановлении выполнения работ по контракту, в связи с чем, не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенного ответчиком срока просрочки, чрезмерно высокий размер пени, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер пени до суммы 24 898,01 руб., исчислив его по двойной ставке рефинансирования по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно следующему расчету:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Дальневосточныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

130 506,37

24.05.2015

31.05.2015

8
16,5

365

471,97

130 506,37

01.06.2015

14.06.2015

14

22,4

365

1121,28

130 506,37

15.06.2015

14.07.2015

30

22,36

365

2398,46

130 506,37

15.07.2015

16.08.2015

33

20,8

365

2454,23

130 506,37

17.08.2015

14.09.2015

29

20

365

2073,80

130 506,37

15.09.2015

14.10.2015

30

19,42

365

2083,10

130 506,37

15.10.2015

16.11.2015

33

18,92

365

2232,41

130 506,37

17.11.2015

14.12.2015

28

18,52

365

1854,12

130 506,37

15.12.2015

31.12.2015

17

15,28

365

928,78

130 506,37

01.01.2016

24.01.2016

24

15,28

366

1307,63

130 506,37

25.01.2016

18.02.2016

25

16,12

366

1437

130 506,37

19.02.2016

16.03.2016

27

17,38

366

1673,26

130 506,37

17.03.2016

14.04.2016

29

17,2

366

1778,60

130 506,37

15.04.2016

18.05.2016

34

16,02

366

1942,19

130 506,37

19.05.2016

08.06.2016

21

15,24

366

1141,18

Итого:

382


24898,01


На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 24 898,01 руб. В остальной части иска следует отказать.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, при удовлетворении судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина возлагается на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика взыскивается 3 687,77 руб., с истца – 3 972,23 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 24 898,01 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 687,77 рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 972,23 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А.В. Гуляева