Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А04-6262/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6262/2025
г. Благовещенск
22 октября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.10.2025. Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Амурэнергосбыт» к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 289999,41 рублей,

при участии в заседании: от истца – представитель по доверенности ФИО1, диплом, паспорт; от Министерства обороны Российской Федерации - представитель по доверенности ФИО2, диплом, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс»), и в субсидиарном порядке к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик), о взыскании 285889,77 рублей задолженности за электроэнергию за период с 01.03.2025 по 31.05.2025, пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 22.05.2025 по 25.07.2025 в размере 4109,64 рублей, а также пени начисленной на сумму задолженности 285889,77 рублей, рассчитанной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начиная с 26.07.2025 по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем, образовалась задолженность. На момент обращения в суд претензия в добровольном порядке не исполнена, задолженность не оплачена.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФГАУ «Росжилкбмплекс» МО РФ (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за электроэнергию за период с 01.03.2025 по 30.06.2025 в размере 325831,42 рубль и сумму пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 22.05.2025 по 03.10.2025 в размере 16979,01 рублей, а так же пени на сумму задолженности 325831,42 рубль, рассчитанные в соответствии с части 14 статьи 155 ЖК РФ начиная с 04.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства. В случае недостаточности имущества у ФГАУ «Росжилкбмплекс» МО РФ указанную задолженность в субсидиарном порядке взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>). Указал на допущение опечатки в дате заключения договора, просит считать верной дату 01.06.2024. Возражал против заявленного ответчиком заявления о применении статьи 333 ГК РФ, считает, что неустойка является соразмерной. Представлены дополнительные документы.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению. Представленные истцом доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Представитель ответчика в заседании требования не признал по доводам изложенным в отзыве. Указал, что требования истца мотивированы неисполнением обязательств по договору энергоснабжения № БЛООЭ0000276 от 01.01.2021, в сою очередь в приложении к исковому заявлению истец приложил договор № БЛООЭ0000276 от 01.06.2024. Ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в ранее представленном отзыве указал, что жилые помещения закрепляются за ответчиком в целях обеспечения и предоставления жилых помещений для проживания в жилищном фонде военнослужащим, иным гражданам. По мере выделения субсидированных денежных средств, ответчик исполнит свои обязательства перед истцом по погашению задолженности в спорный период. Возражал относительно размера неустойки, ходатайствовал о ее снижении, просил применить статью 333 ГК РФ.

Суд на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ДЭК» (далее – гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ (далее – покупатель) заключен договор энергоснабжения №БЛООЭ0000276 от 01.06.2024 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязался оплачивать поставляемую электрическую энергию (мощность) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у покупателя, в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата за электрическую энергию и мощность производится покупателем в соответствии с разделом 5 договора в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.5 договора).

Гарантирующий поставщик последнего числа текущего месяца выписывает счет- фактуру на сумму фактически потребленной электрической энергии в соответствии с показаниями средств учета и других условий, указанных в договоре. Покупатель производит оплату данного счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 82 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012) с учетом суммы денежных средств, ранее оплаченных и поступивших гарантирующему поставщику в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде.

В Приложениях № 1 и № 3 к договору стороны определили перечень энергоснабжаемых объектов и точек поставки покупателя с указанием максимальной мощности энергопринимающих устройств, а также указанием измерительных комплексов:

- г. Свободный, Военный городок № 3 «Болотный» (г. Свободный, ДОС-2, инв. 119);

- г. Свободный, в/г № 2, инв. 77;

- <...> инв. № 59;

- <...> инв. № 321;

- <...> инв. № 285.

ПАО «ДЭК» были направлены в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ расчетные документы для оплаты оказанных услуг за период с 01.03.2025 по 31.05.2025 года на общую сумму 285889,77 рублей, что подтверждается: счет-фактурой от 31.03.2025 № 410/5/10 на сумму 121891,45 рубль, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.03.2025 № 410/5/10 на сумму 121891,45 рубль, расчетной ведомостью к акту приема-передачи от 31.03.2025 № 410/5/10; счет-фактурой от 30.04.2025 № 562/5/10 на сумму 110900 рублей, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.04.2025 № 562/5/10 на сумму 110900 рублей, расчетной ведомостью к акту приема-передачи от 30.04.2025 № 562/5/10; счет-фактурой от 31.05.2025 № 714/5/10 на сумму 53098,32 рублей, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.05.2025 № 714/5/10 на сумму 53098,32 рублей, расчетной ведомостью к акту приема-передачи от 31.05.2025 № 714/5/10.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору от 01.06.2024 № БЛООЭ0000276 истец направил в адрес ответчиков претензии от 25.06.2025 № 38-04-05/2133/15 и № 38-04-05/2133/16  с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

С учетом поступивших уточненных исковых требований, ПАО «ДЭК» также были оказаны услуги по энергоснабжению в июне 2025 года на сумму 39941,65 рублей, что подтверждается представленными счет-фактурой от 30.06.2025 № 895/5/10 на сумму 39941,65 рубль, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.06.2025 № 895/5/10 на сумму 39941,65 рубль, расчетной ведомостью к акту приема-передачи от 30.06.2025 № 895/5/10.

Указанные документы, с актом сверки взаимных расчетов, были направлены ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ сопроводительным письмом от 16.07.2025 № 38-04-05/2735.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиками, задолженность за июнь 2025 не оплачена. Договор энергоснабжения от 01.06.2024 № БЛООЭ0000276 расторгнут в июле 2025, начислений после июня истцом не производились. С 01.07.2025 в отношении МКД выбрана управляющая компания и дома включены в лицензию ООО «Амурстрой ЖКХ Свободный» согласно Приказу ГЖИ Амурской области № 287-од от 30.06.2025.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» предусмотрено, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что спорные многоквартирные дома находились в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ по 30.06.2025, поименованы в Приложении № 1 и № 3 к договору от 01.06.2024 № БЛООЭ0000276.

Арбитражным судом Амурской области в рамках дела № А04-3755/2022 установлено, что в связи с прекращением деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по управлению МКД с 01.06.2022 все дома, ранее находящиеся в оперативном управлении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России переданы на обслуживание отделу «Амурский» филиала «Росжилкомплекс». Вопрос передачи специализированного жилищного фонда подробно изучен в рамках дела № А04-3755/2022 (оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций) и исследован судами в рамках рассмотрения исков о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № БЛООЭ00000208 за предыдущие периоды: № А04-6961/2022, № А04-8702/2022, № А04- 1524/2023, № А04-6852/2023. Факт передачи домов на обслуживание в отдел «Амурский» филиала «Росжилкомплекс» подтверждается, в том числе, приказами директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации».

На основании «Плана-графика передачи МКД, находящихся в управлении филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в управление ФГАУ «Росжилкомплекс» и иных управляющих организаций» деятельность ФГБУ «ЦЖКУ» по управлению жилищным фондом была прекращена. Полномочия по управлению многоквартирным жилым фондом Министерства обороны Российской Федерации переданы ФГАУ «Росжилкомплекс» в соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 «О создании федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» «Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования федерального государственного казенного учреждения «Инженернотехнический центр № 2 военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» Министерства обороны Российской Федерации», от 06.11.2020 № 583 «О реорганизации федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в форме присоединения к нему федеральных государственных казенных учреждений», от 29.12.2020 № 742 «Об Уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Как следует из Приказов Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации и Актов приема-передачи имущества - ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ получило в оперативное управление все жилые помещения в многоквартирных домах, - т.е. фактически получило в оперативное управление МКД целиком.

Обстоятельства передачи указанных выше домов в управление ФГАУ «Росжилкомплекс» были предметом исследование в рамках дела № А04-7738/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела отзыва ФГАУ «Росжилкомплекс» не возражало относительно того, что все вышеперечисленные МКД находятся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ.

Довод Министерства обороны РФ о том, что требования заявленные, в порядке субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что субсидиарная ответственность по обязательствам автономного учреждения может быть возложена на его собственника только при условии ликвидации, отклонен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 2 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Как установлено судом, предмет настоящего иска не связан с причинением вреда.

Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждений.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения, включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации, влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения, являющегося публичным.

Длительное неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» обязательств перед истцом, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ФГАУ «Росжилкомплекс» является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Устава учреждения полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2024 года N 303-ЭС24-21869 по делу № А73-17777/2023.

Вопрос об имущественном положении автономного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, основываясь на правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. В свою очередь отсутствие доказательств неплатежеспособности учреждения не имеет правового значения, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Возражений относительно факта поставки электрической энергии, а также ее объемов и стоимости ответчиками не представлено.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в дело доказательствами. Суд, проверив расчет суммы долга, исследовав представленные доказательства, признает его верным. В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом.

При таких обстоятельствах суд считает требование ПАО «ДЭК» о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, а при недостаточности денежных средств  в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.03.2025 по 31.05.2025 в размере 404 617,61 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 22.05.2025 по 03.10.2025 в размере 16979,01 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма пени за период с 22.05.2025 по 03.10.2025, рассчитанная в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, составляет 16979,01 рублей.

Исходя из содержания абзаца 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В данном случае, обязанность ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса обусловлена наличием у него титула правообладателя спорными объектами недвижимости (статья 210 ГК РФ, статьи 153-155 ЖК РФ), в связи с чем, при определении размера ответственности Учреждения, ПАО «ДЭК» руководствовалось положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, размер ответственности, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней на сумму основного долга 325831,42 рублей, рассчитанных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 04.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Довод Министерства обороны РФ о том, что  взыскание пеней должно производиться не по день фактического исполнения обязательства, а с момента поступления исполнительных документов на исполнение судом отклонен.

Установленные нормами Бюджетного Кодекса Российской Федерации особенности, предусматривающие специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов, не подлежат применению к требованиям о присуждении денежных средств в качестве гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств, в связи, с чем факт предъявления исполнительного листа к исполнению не влияет на течение периода начисления гражданско-правовых санкций за неисполнение договорных обязательств.

В данном случае ответчик не лишен возможности произвести исполнение своего обязательства по оплате имеющейся суммы долга до момента предъявления истцом исполнительного листа к исполнению, в связи, с чем он не может быть освобожден от обязанности по уплате пени за этот период.

При этом ссылки ответчика на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.06.2023 № 34-П, являются ошибочными и основанными на неверном толковании им норм права, поскольку предметом конституционного судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом Российской Федерации принято указанное постановление, являлись положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о дне, с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства ФГАУ «Росжилкомплекс», также подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 22141 рубль.

Истцом была уплачена государственная пошлина в указанном размере платежными поручениями от 08.07.2025 № 29001 на сумму 19500 рублей и от 07.10.2025 № 44821 на сумму 2641 рубль.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22141 рубль.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору энергоснабжения от 01.06.2024 № БЛООЭ0000276 за период с 01.03.2025 по 30.06.2025 в размере 325831,42 рублей, пени за период с 22.05.2025 по 03.10.2025 в размере 16979,01 рублей, расходы по уплате госпошлины 22141 рубль.

Взыскивать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму задолженности 325831,42 рублей, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации начиная с 04.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                     И.А. Москаленко