Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А13-8746/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8746/2021
город Вологда
22 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в онлайн-режиме в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арника+» (ОГРН <***>) о взыскании 18 577 864 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 2 264 177 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Север Птица»,

при участии от истца – конкурсного управляющего ФИО2, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» (ОГРН <***>; далее – истец, ООО «Птицефабрика «Север») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арника+» (ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «Арника+») о взыскании 18 577 864 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 2 264 177 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий истца указал на отсутствие обоснованности переводов денежных средств ответчику в общей сумме 18 577 864 руб. 98 коп. по договору процентного займа № 16/01/18-з от 16.01.2018; договору процентного займа от 06.08.2018; договору № 1601/18-01/у от 16.01.2018 за транспортные услуги; договору займа № 06/10/17 по соглашению № 8 от 31.01.2018; договору № 18/09 от 24.08.2018; договору субаренды транспортного средства № 01/02/2018 от 01.02.2018; договору займа № 08/08/2017 по договору уступки от 31.01.2019; платежей третьим лицам за ООО «Арника+», а также оплаты ООО «Арника+» за третьих лиц. Исковые требования основывал на статьях 309, 310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгового дома «Север Птица» (далее - третье лицо).

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя в судебное заседание не направило.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. В судебном заседании 12.04.2022 объявлялся перерыв до 14.04.2022. В судебном заседании 14.04.2022 объявлялся перерыв до 19.04.2022.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, указав на представление в материалы дела документов, подтверждающих реальность обязательств, во исполнение которых истец перечислил спорную сумму, также ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных платежей. Представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север».

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» утвержден ФИО5 - член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» утверждена ФИО2 - член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим при дополнительном анализе сделок истца на основании выписок по расчетным счетам должника, открытым в АО «Альфа-Банк» и Ярославском РФ АО «Россельхозбанк», выявлены следующие обстоятельства:

- по договору процентного займа № 16/01/18-з от 16.01.2018 истцом оплачено денежных средств ответчику 1 212 000 руб., от ответчика получено денежных средств на сумму 1 190 949 руб. 59 коп. Таким образом, задолженность по указанному договору составляет 21 050 руб. 41 коп.

- по договору процентного займа от 06.08.2018 истцом оплачено денежных средств ответчику 971 950 руб. 73 коп, получено денежных средств от ответчика – 450 000 руб., таким образом, переплата ООО «Птицефабрика «Север» ООО «Арника +» по указанному договору составляет 521 950 руб. 73 коп.

- по договору № 1601/18-01/у от 16.01.2018 за транспортные услуги истцом оплачено денежных средств ответчику 9 832 924 руб. 44 коп., однако у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о фактическом исполнении договора ООО «Арника+» на сумму 9 832 924 руб. 44 коп.

- по договору займа № 06/10/17 по соглашению № 8 от 31.01.2018 истцом оплачено денежных средств ответчику 4 742 924 руб. 04 коп., однако у конкурсного управляющего отсутствуют сведения, подтверждающие предоставление займа ответчиком истцу в сумме 4 742 924 руб. 04 коп. по договору займа № 06/10/17 по соглашению № 8 от 31.01.2018.

- по договору № 18/09 от 24.08.2018 истцом оплачено ООО «Арника+» 2 649 375 руб. 56 коп., однако у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о фактическом исполнении указанного договора на сумму 2 649 375 руб. 56 коп.

- по договору субаренды транспортного средства № 01/02/2018 от 01.02.2018 истцом оплачено ответчику 154 535 руб., однако у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о фактическом исполнении указанного договора ответчиком на сумму 154 535 руб.,

- по договору займа № 08/08/2017 по договору уступки от 31.01.2019 истцом оплачено ответчику 153 304 руб. 80 коп., однако у конкурсного управляющего отсутствуют сведения, подтверждающие предоставление займа ответчиком истцу в сумме 153 304 руб. 80 коп. по договору займа № 08/08/2017 по договору уступки от 31.01.2019.

- истец осуществил платежи за ООО «Арника+» третьим лицам, а также оплатил ООО «Арника+» за третьих лиц сумму в размере 501 800 руб., однако у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о фактическом исполнении вышеуказанных сделок как ответчиком, так и третьими лицами на указанную сумму.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Север», с расчетных счетов истца ответчику были перечислены ничем не подтвержденные денежные средства в общей сумме 18 577 864 руб. 98 коп.

На основании изложенного конкурсный управляющий ООО «Птицефабрика «Север» направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения 18 577 864 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 264 177 руб. 29 коп., либо просил документально подтвердить указанные выше платежи.

Ответчик оправдательных документов истцу не представил и денежных средств не возвратил, конкурсный управляющий счел перечисленные ответчику денежные средства его неосновательным обогащением и обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

В постановлении ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 содержится следующая позиция.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям (договор, акт и т.д.), само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Истец в подтверждении доводов ссылается на выписки по расчетным счетам ООО «Птицефабрика «Север», открытым в АО «Альфа-Банк» и Ярославском РФ АО «Россельхозбанк». По мнению конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Север», с расчетных счетов истца ответчику были перечислены ничем не подтвержденные денежные средства в общей сумме 18 577 864 руб. 98 коп.

Ответчик, отклоняя исковые требования, указал, что истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд согласно kad.arbitr.ru - 05.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности по части платежей, входящих в размер, предъявляемый к взысканию в качестве неосновательного обогащения, заявил о пропуске срока исковой давности по части предъявляемых ко взысканию следующих платежей:

16.04.2018 перечисление в сумме 215 000 руб.

04.05.2018 перечисление в сумме 115 000 руб.

10.05.2018 перечисление в сумме 75 000 руб.

16.05.2018 перечисление в сумме 75 000 руб.

31.05.2018 перечисление в сумме 180 000 руб.

14.06.2018 перечисление в сумме 30 949,59 руб.

31.05.2018 перечисление в сумме 400 000,00 руб.

01.06.2018 перечисление в сумме 100 000,00 руб.

28.04.2018 перечисление в сумме 20 000,00 руб.

03.05.2018 перечисление в сумме 95000 руб.

08.05.2018 перечисление в сумме 100 000 руб.

11.05.2018 перечисление в сумме 45 000 руб.

14.05.2018 перечисление в сумме 50 000 руб.

15.05.2018 перечисление в сумме 100 000 руб.

16.05.2018 перечисление в сумме 50 000 руб.

17.05.2018 перечисление в сумме 70 000 руб.

18.05.2018 перечисление в сумме 25 000 руб.

21.05.2018 перечисление в сумме 25 000 руб.

22.05.2018 перечисление в сумме 55 000 руб.

22.05.2018 перечисление в сумме 60 000 руб.

28.05.2018 перечисление в сумме 100 000 руб.

29.05.2018 перечисление в сумме 40 000 руб.

31.05.2018 перечисление в сумме 198 000 руб.

05.06.2018 перечисление в сумме 40 000 руб.

13.06.2018 перечисление в сумме 20 000 руб.

14.06.2018 перечисление в сумме 195 000 руб.

18.06.2018 перечисление в сумме 30 000 руб.

19.06.2018 перечисление в сумме 50 000 руб.

20.06.2018 перечисление в сумме 255 000 руб.

25.06.2018 перечисление в сумме 92 000 руб.

26.06.2018 перечисление в сумме 60 000 руб.

27.06.2018 перечисление в сумме 40 000 руб.

03.07.2018 перечисление в сумме 29 000 руб.

04.07.2018 перечисление в сумме 20 000 руб.

Перечисления в период с 12.02.2018 по 28.04.2018 (оплата за транспортные услуги по договору № 1601/18-01/у) в сумме 2 547 000 руб.

02.03.2018 перечисление в сумме 300 000 руб.

02.03.2018 перечисление в сумме 300 000 руб.

05.03.2018 перечисление в сумме 251 375,17 руб.

05.03.2018 перечисление в сумме 49 000 руб.

11.04.2018 перечисление в сумме 50 000 руб.

17.04.2018 перечисление в сумме 65 200 руб.

10.01.2018 перечисление в сумме 50 000 руб.

11.01.2018 перечисление в сумме 30 000 руб.

В части квалификации требования как неосновательного обогащения возражал ввиду того, что между ООО «Арника+» и ООО «Птицефабрика Север» существовали договорные отношения, и данные перечисления не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела в обоснование своей позиции ответчиком представлены:

- документы к договору процентного займа №16/01/18-з от 16.01.2018;

- документы к договору процентного займа от 06.08.2018;

- документы к договору № 1601/18-01/у от 16.01.2018;

- документы к договору займа № 06/10/07;

- документы к договору поставки № 18/09от 24.08.2018;

- документы к договору субаренды транспортного средства №01/02/2018 от 01.02.2018;

- документы на сумму 153 304 руб. 80 коп.;

- документы по переводу третьим лицам на сумму 501 800 руб.

Судом установлено, что 16 января 2018 года заключен договор процентного займа № 16/01/18-з между ООО «Арника+» (Заемщик) и ООО «Птицефабрика «Север» (Займодавец), согласно условиям которого, Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства, лимит займа – 2 000 000 рублей под 12 % годовых, сроком возврата 16.01.2019 года. ООО «Птицефабрика «Север» перечислило на расчетный счет ООО «Арника+», то есть предоставило заем в размере - 1 212 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства возврата займа:

16.04.2018 – 215 000 руб. (платежное поручение № 177 от 16.04.2018)

04.05.2018 – 115 000 руб. (платежное поручение № 200 от 04.05.2018)

10.05.2018 – 75 000 руб. (платежное поручение № 212 от 10.05.2018)

16.05.2018 – 75 000 руб. (платежное поручение № 222 от 16.05.2018)

31.05.2018 – 180 000 руб. (платежное поручение № 252 от 31.05.2018)

14.06.2018 – 30 949,59 руб. (платежное поручение № 522 от 14.06.2018)

24.08.2018 – 455 000 руб. (платежное поручение № 374 от 24.08.2018, фин. поручение № 5 от 24.08.2018)

30.04.2019 – 131 907,34 (ст. 410 ГК РФ, уведомление о зачете, сумма основного долга – 97 000 руб., 34 907,34 - проценты).

Таким образом, ООО «Арника+» полностью погасила задолженность перед ООО «Птицефабрика «Север» по Договору процентного займа № 16/01/18-з от 16.01.2018 года в размере 1 212 000 руб.- основного долга, 65 856,93 руб. – проценты за пользование.

В отношении поступлений, указанных истцом в рамках договора процентного займа № 16/01/18-з от 16.01.2018 года:

31.05.2018 – 400 000 руб. (платежное поручение № 249 от 31.05.2018)

01.06.2018 – 100 000 руб. (платежное поручение № 254 от 31.05.2018), ответчик указал, что в платежных поручениях ошибочно указаны назначения платежа, в связи с чем, стороны проводили исправления, что подтверждается уведомлениями о назначении платежа от 25.06.2018, полученными истцом. Данные денежные средства были перечислены по договору купли-продажи от 31.05.2018 года за оборудование.

Таким образом, задолженность ООО «Арника+» в размере 21 050 руб. 41 коп. по договору процентного займа № 16/01/18-з от 16.01.2018, которую указывает истец, отсутствует и не может являться неосновательным обогащением.

6 августа 2018 года заключен договор процентного займа между ООО «Арника+» (Займодавец) и ООО «Птицефабрика «Север» (Заемщик), согласно условиям которого, Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства, лимит займа – 855 000 рублей под 15 % годовых, сроком возврата 06.08.2019 года. ООО «Арника+» перечислило на расчетный счет ООО «Птицефабрика «Север», то есть предоставило заем в размере - 855 000 руб.

В подтверждение предоставления займа ответчик представил платежи:

06.08.2018 – 150 000 руб. (платежное поручение № 353 от 06.08.2018)

08.08.2018 – 150 000 руб. (платежное поручение № 363 от 08.08.2018)

10.08.2018 – 150 000 руб. (платежное поручение № 365 от 10.08.2018)

24.08.2018 – 75 000 руб. (платежное поручение № 376 от 24.08.2018, фин. поручение № 5 от 24.08.2018)

24.08.2018 – 330 000 руб. (платежное поручение № 375 от 24.08.2018, фин. поручение № 5 от 24.08.2018)

Таким образом, ООО «Арника+» перечислило на расчетный счет ООО «Птицефабрика «Север» денежные средства по договору займа от 06.08.2018 года в размере 855 000 рублей.

Возврат займа осуществлялся платежами:

15.07.2019 – 360 000 руб. (платежное поручение № 841 от 15.07.2019)

16.07.2019 – 17 500 руб. (платежное поручение № 847 от 16.07.2019)

16.07.2019 – 99 450,73 руб. (платежное поручение № 849 от 16.07.2019)

16.07.2019 – 202 500 руб. (платежное поручение № 846 от 16.07.2019)

16.07.2019 – 292 500 руб. (платежное поручение № 844 от 16.07.2019)

Таким образом, ООО «Птицефабрика «Север» перечислило на расчетный счет ООО «Арника+» возврат займа по договору займа от 06.08.2018 года в размере 855 000 руб. – основной долг, 116 950,73 руб. – проценты за пользование займом.

Перечисление денежных средств ООО «Птицефабрика Север» в пользу ООО «Арника+», которые истец указывает как неосновательное обогащение произведено на основании договора процентного займа от 06.08.2018 и не может классифицироваться как неосновательное обогащение, так как, по сути, являются исполнением обязательств по возврату суммы займа.

16 января 2018 года заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1601/18-01/у между ООО «Птицефабрика «Север» (Заказчик) и ООО «Арника+» (Перевозчик), согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя объем работ по перевозке грузов автомобильным транспортом, Заказчик обязуется оплатить за перевозку груза провозную плату в порядке и на условиях договора.

За период с 01.04.2018 г. по 16.07.2019 г. ООО «Арника+» оказало ООО «Птицефабрика «Север» транспортных услуг на общую сумму 13 435 695,50 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных сторонами.

Таким образом, перечисления денежных средств ООО «Птицефабрика Север», которые истец указывает как неосновательно обогащение в размере 9 832 924 руб. 44 коп., основаны на договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1601/18-01/у от 16.01.2018 и не могут классифицироваться как неосновательное обогащение, так как, по сути, являются исполнением обязательств заказчика по оплате выполненных транспортных услуг.

06 октября 2017 года заключен договор процентного займа № 06/10/17 между ООО «Арника+» (Займодавец) и ООО ТД «Север Птица» (Заемщик), согласно условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 3 500 000,00 рублей сроком до 06.12.2017 с условием начисления процентов согласно п.5.1.Договора. 31 января 2018 года между ООО ТД «Север Птица» (первоначальный должник), ООО «Птицефабрика Север» (новый должник) и ООО «Арника+» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга № 8, согласно условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит свои обязательства, возникшие из договора процентного займа № 06/10/17 от 06.10.2017, заключенного между первоначальным должником и кредитором на нового должника, новому должнику перешли обязательства по сумме основного долга в размере 3 117 000,00 руб. и процентов в размере 199 112,05 руб. Согласно п.2.2. соглашения перевод долга является возмездной сделкой, ООО «Птицефабрика Север» получило встречное удовлетворение в размере 3 316 112,05 руб.

Указанными истцом платежами, новый должник – ООО «Птицефабрика «Север» произвело возврат суммы основного долга в размере 3 117 000 руб., процентов – 800 924 руб. 04 коп. (проценты на момент подписания соглашения № 8 от 31.01.2018 в размере 199 112,05 руб. + проценты за период с 01.02.2018 по июнь 2019 года в размере 601 811,99 руб., расчет которых подтверждается бухгалтерской справкой).

В отношении денежного перевода, совершенного 03.06.2019 года в сумме 825 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору № 06/10/17» - ООО «Птицефабрика «Север» ошибочно указало назначение платежа, в связи с чем, стороны вносили корректировки. Денежные средства в размере 825 000 рублей возвращались истцом по договору процентного займа № 28/02/18-з от 28.02.2018г., согласно которому ООО «Арника+» предоставила ООО «Птицефабрика «Север» заем в размере 1 600 000 рублей под 15 % годовых сроком до 31.08.2018 года, что подтверждается платежным поручением № 92 от 01.03.2018 на сумму 1 600 000 руб.

Перечисление денежных средств ООО «Птицефабрика Север» в пользу ООО «Арника+», которые истец указывает как неосновательно обогащение произведено на основании соглашении о переводе долга № 8 от 31.01.2018, договора процентного займа №28/02/18-з от 28.02.2018 и не может классифицироваться как неосновательное обогащение, так как, по сути, являются исполнением обязательств по уплате основного долга и процентов по договору. Соглашение № 8 от 31.01.2018 не оспорено, недействительным не признано.

24 августа 2018 года заключен договор поставки № 18/09 между ООО «Птицефабрика «Север» (Покупатель) и ООО «Арника+» (Поставщик), согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, указанных в договоре. За период с 24.08.2018 по 31.12.2018 ООО «Арника+» поставило в адрес ООО «Птицефабрика «Север» комбикорма для сельскохозяйственной птицы ПК-1-1П на общую сумму 4 344 638,91 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Таким образом, перечисления денежных средств ООО «Птицефабрика Север», которые истец указывает как неосновательно обогащение в размере 2 649 375 руб. 56 коп., основаны на договоре поставки № 18/09 от 24.08.2018 и не могут классифицироваться как неосновательное обогащение, так как, по сути, являются исполнением обязательств покупателя по оплате поставленного товара.

1 февраля 2018 года заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа № 01/02/2018 между ООО «Птицефабрика «Север» (Арендатор) и ООО «Арника+» (Субарендатор), согласно которому Арендатор предоставляет Субарендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору (далее - Транспортные средства) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно пункту 2.3.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.18) Арендатор обязуется компенсировать Субарендатору стоимость произведенного ремонта транспортных средств, включая стоимость запасных частей, и услуг по их замене. Компенсация производится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субарендатора в течение 3 рабочих дней на основании выставленных документов на оплату от Субарендатора (с приложением копий подтверждающих документов). 10.01.19 и 28.02.19 ООО «Арника+» произвело оплату ремонтных работ на общую сумму 423 106 руб., в связи с чем между ООО «Арника+» и ООО «Птицефабрика «Север» подписаны акты о компенсации данной стоимости – акт № 2 от 10.01.2019 года на сумму 283 040,00 руб., и акт №9 от 28.02.2019 на сумму 140 066 руб. ООО «Птицефабрика «Север» оплатило 154 535 руб., в связи с чем, задолженность по компенсации ремонта осталась 268 571 руб.

Таким образом, перечисления денежных средств ООО «Птицефабрика Север», которые истец указывает как неосновательно обогащение в размере 154 535 руб., основаны на договоре субаренды транспортных средств без экипажа № 01/02/2018 от 01.02.2018 и не могут классифицироваться как неосновательное обогащение, так как, по сути, являются исполнением обязательств по компенсации затрат на ремонт ТС.

В отношении перевода денежных средств в размере 153 304 руб. 80 коп. указанных как возврат по договору займа (15%) № 08/08/2017 по договору уступки от 31.01.19, ООО «Птицефабрика «Север» некорректно указало назначение платежа, в связи, с чем направляло уведомление об уточнении платежа. Данная сумма является оплатой за транспортные услуги по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1601/18-01/у от 16.01.2018.

Таким образом, перечисления денежных средств ООО «Птицефабрика Север», которые истец указывает как неосновательно обогащение в размере 153 304 руб. 80 коп., основаны на договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1601/18-01/у от 16.01.2018 и не могут классифицироваться как неосновательное обогащение, так как, по сути, являются исполнением обязательств по оплате транспортных услуг.

В отношении денежных сумм, указанных истцом как платежи за третьих лиц: 10.01.2018 заключен договор процентного займа № 10/01/18-з между ООО «Арника+» (Заемщик) и ООО «Птицефабрика «Север» (Займодавец), по условиям которого ООО «Птицефабрика «Север» предоставляет ООО «Арника+» заем в размере 80 000 рублей под 12 % годовых на срок до 25.06.2018 года. Платежным поручением № 6 от 10.01.18 на сумму 50 000 руб., а также № 13 от 11.01.2018, ООО «Птицефабрика «Север» перечислило заем. Назначения платежей откорректированы плательщиком уведомлением. Платежным поручением № 287 от 14.06.2018 года ООО «Арника+» возвратило заем в размере 80 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 4050,41 руб. (платежное поручение № 288 от 14.06.2018). Таким образом, перечисления денежных средств ООО «Птицефабрика Север», которые истец указывает как неосновательно обогащение в размере 80 000 руб. (50 000+30 000), основаны на договоре процентного займа №10/01/18-з от 10.01.18 и не могут классифицироваться как неосновательное обогащение, так как, по сути, являются исполнением обязательств по предоставлению займа.

13.07.2018 г. ООО «Птицефабрика «Север» перевело на счет ФИО6 25 000 руб. в назначении платежа указано в счет расчетов за транспортные услуги по договору № 1601/18-01/у от 16.01.2018 Таким образом, данная сумма не может классифицироваться как неосновательное обогащение, так как, по сути, являются исполнением обязательств по оплате транспортных услуг.

17.08.2018 и 20.08.2018 ООО «Птицефабрика «Север» перевело на счет ФИО7 сумму в размере 50 000 руб. (15 000 + 15 000 + 20 000) в назначении платежа указано: по фин. поручению № 1 от 16.08.2018 в счет расчетов по договору № 1601/18-01/у от 16.01.2018 Таким образом, данная сумма не может классифицироваться как неосновательное обогащение, так как, по сути, являются исполнением обязательств по оплате транспортных услуг.

06.11.2018 и 13.11.2018 ООО «Птицефабрика «Север» перевело на счет ООО «ТРЕЙДАГРО» сумму в размере 346 800 руб. (195 000 + 151 800) в назначении платежа указано: по фин. поручению № 2 от 06.11.2018 года и № 3 от 13.11.2018 в счет расчетов по договору № 18/09 от 24.08.2018. Таким образом, данная сумма не может классифицироваться как неосновательное обогащение, так как, по сути, являются исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору № 18/09 от 24.08.2018.

Таким образом, перечисления денежных средств ООО «Птицефабрика Север» в сумме 501 800 руб., которые истец указывает как неосновательное обогащение, основаны на договорных отношениях между сторонами и не могут классифицироваться как неосновательное обогащение, так как, по сути, являются исполнением обязательств по договорам.

Как указано выше, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части предъявляемых ко взысканию платежей.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По категории дел по взысканию неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2).

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае суд учитывает, что силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" течение исковой давности было приостановлено на обязательный тридцатидневный календарный срок для досудебного урегулирования спора со дня направления претензии.

В рассматриваемом случае, исковое заявление подано в суд 02.07.2021.

Истец, обратившись в арбитражный суд 02.07.2021 с требованием о взыскании неосновательного обогащения по платежам, произведенным в период с января 2018 года по июль 2019 года с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензии от 31.05.2021), пропустил срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения по платежам, перечисленным до 31.05.2018, и истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что основаниями для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами, а денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве оплаты за оказанные услуги и выполненные работы, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности по перечислениям, произведенным до 31.05.2018, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 127 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.В. Попова