Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А55-28008/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

24 мая 2021 года

Дело №А55-28008/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Гадеевой Л.Р.

при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2021 года исковое заявление вх.№28008 от 30.08.2019 УФНС России по Самарской области

к ФИО1 о взыскании убытков

по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Стройменеджемент» ИНН <***> ОГРН <***>

Третьи лица:

ООО «Стройменеджемент»,

финансовый управляющий ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 (доверенность от 29.01.2021);

иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г. Самары обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройменеджмент», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по уплате обязательных платежей в размере:

- 89 378,97 руб., в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 56 182,97 руб., НДФЛ - 33 196,00 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройменеджмент»,

- 11 545 021,88 руб. (в том числе налог - 8 321 745,67 руб., пени - 1 577 616,98 руб., штраф - 1 645 659,23 руб.) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройменеджмент».

Определением суда от 08.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройменеджмент».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 производство по делу №А55-17466/2019 прекращено на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

УФНС России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о взыскании с ФИО1 по обязательствам ООО «Стройменеджмент» убытков в размере 11 634 400,85 руб.

Определением суда от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Стройменеджмент».

Определением суда от 15.07.2020 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-13391/2020.12.01.2021 определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-13391/2020 заявление ООО «Стройменеджмент» о признании незаконным решения ИФНС России по Промышленному району г.Самары от 22.08.2018 №13-17/57 и ответа УФНС России по Самарской области от 26.12.2019 №03-15/47301@ на ходатайство было оставлено без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2021 вступило в законную силу.

Определением суда от 19.02.2021 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2.

Ранее от истца поступило уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать убытки в размере 11 617 590,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев уточненное ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований до 11 617 590,66 руб.

От третьего лица финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым не возражает против удовлетворения требований уполномоченного органа.

Представитель истца – УФНС России по Самарской области заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, в уточненном заявлении. Уполномоченный орган указывает на то, что решением ИФНС России но Промышленному району г. Самары от 22.08.2018 №13-17/57 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» установлена вина директора ООО «Стройменеджмент» в возникновении задолженности перед ФНС России вследствие организации формального документа оборота (оформление хозяйственных договоров и актов приемки якобы выполненных по данным договорам работ) в отсутствие реальных хозяйственных связей с ООО «Алгоритм» (ИНН <***>), ООО «Акцепт-Строй» ( ИНН <***>), ООО «Алтайский крупной завод «Колос» (ИНН <***>), ООО «Сибирский Альянс» (ИНН <***>) , ООО АВК-Сибирь (ИНН <***>), ООО «Стройпроект» (ИНН <***>). В указанный период обязанности руководителя исполняла ФИО1. Привлечение должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начисление пени за просрочку исполнения обязанности по перечислению налогов явилось следствием непринятия ФИО1 мер для исполнения возглавляемым им предприятием публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей. Таким образом, недобросовестные и неразумные действия ФИО1 повлекли за собой негативные последствия в виде доначислений и применения налоговых санкций к должнику.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не представила, в связи с чем, суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению заявления по существу в отсутствие ответчика (его представителя).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на заявление не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «АПК РФ») при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника в период проведения налоговой проверки с 01.01.2014 по 31.12.2016 являлась ФИО1.

В соответствии с п.1,3,4 ст.61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено:

1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

Как указывалось выше определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 производство по делу №А55-17466/2019 по заявлению ФНС России о признании ООО «Стройменеджмент» несостоятельным (банкротом) было прекращено ввиду отсутствия средств для возмещения судебных расходов на процедуру банкротства должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем должника в период проведения налоговой проверки с 01.01.2014 по 31.12.2016 являлась ФИО1 ИНН <***>.

Таким образом, по мнению истца, ФИО1, будучи руководителем ООО «Стройменеджмент» в период проведения налоговой проверки с 01.01.2014 по 31.12.2016 являлась контролирующим должника лицом в силу подпункта 1 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Стройменеджмент» налоговым органом проведен выездная проверка правильности применения в проверяемом периоде налоговые вычетов по материальным ресурсам (работам, услугам), основным средствам нематериальным активам установлено нарушение п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172. с 169 НК РФ, в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки установлено следующее:

Между ООО «Стройменеджмент» и ООО «АЛГОРИТМ» ИНН <***> заключен договор поставки №6 от 27.06.2016 согласно, которому ООО «АЛГОРИТМ» ИНН <***> поставляло товар в адрес ООО «Стройменеджмент», а именно Арматуру и средства спецзащиты. Расходы, связанные с приобретением арматуры, средств спецзашиты ООО «Стройменеджмент» у организации ООО «АЛГОРИТМ» ИНН <***> в соответствии с первичными документами, данными налогового и бухгалтерского учета были приняты к учету в 2016.

ООО «Стройменеджмент» отразило в книге продаж за 2 квартал 2016 счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «АЛГОРИТМ» ИНН <***>, а именно счета-фактуры на сумму 6 426 118 руб., в том числе НДС 980 255руб.

Между ООО «Стройменеджмент» и ООО «АКЦЕПТ-СТРОЙ» ИНН <***> заключен договор поставки № 19/А от 30.04.2016 согласно, которому ООО «АКЦЕПТ-СТРОЙ» ИНН <***> поставляло товар в адрес ООО «Стройменеджмент», а именно Арматуру стальную круглую ф 12 СТ А500.

Расходы, связанные с приобретением арматуры ООО «Стройменеджмент» у организации ООО «АКЦЕПТ-СТРОЙ» ИНН <***> в соответствии с первичными документами, данными налогового и бухгалтерского учета были приняты к учету в 2016.

ООО «Стройменеджмент» отразила в книге продаж за 2 квартал 2016 счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «АКЦЕПТ-СТРОЙ» ИНН <***>, а именно счета-фактуры на сумму 7 418 857 руб., в т. ч. НДС 1 131 690 руб.

Между ООО «Стройменеджмент» и ООО «Сибирский альянс» ИНН <***> заключен договор поставки № 84 от 17.09.2016 согласно, которому ООО «Сибирский альянс» ИНН <***> поставляло товар в адрес ООО «Стройменеджмент», а именно металлопрокат: арматуру стальную круглую ф 12 СТ А500, трубу 100*100*5.

Также, между ООО «Стройменеджмент» и ООО «Сибирский альянс» ИНН <***> заключен договор подряда б/н от 01.09.2016 согласно, которому ООО «Сибирский альянс» ИНН <***> выполняло общестроительные работы по подземной части на объекте: «Общежитие федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный аэрокосмический университет им Академика СП. ФИО4».

Заказчиком на объекте «Общежитие федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный аэрокосмический университет им Академика СП. ФИО4» было ООО «Строительные системы» ИНН <***> в соответствии с договором подряда № 10 от 01.10.2016, договор подряда № 12 от 01.11.2016 договор подряда №12 от 01.10.2016, вышеуказанные документы были представлены по результатам встречной проверки. В результате анализа первичных документов исходящих от ООО «Строительные системы, а именно Локальная смета № ЛС-3 и локальная смета без номера, где подрядчиком является ООО «Сибирский Альянс» установлено, что по объемам работ и стоимости абсолютно идентичны. Однако, смета, где подрядчиком является ООО «Сибирский Альянс» искусственно занижена итоговая стоимость по смете, за счет неправильных вычислений. Для того чтобы определить изменение сметной стоимости с учетом индекса необходимо итоговую сумму по смете умножить на индекс изменения сметной стоимости 6,85. Итоговые суммы по смете в локальных расчетах одинаковые 608652, но при увеличении на индекс изменения сметной стоимости в Локальной смете № ЛС 3 стоимость по смете равна 4 169 266 (608 652* 6,85), в Локальной смете, где подрядчиком является ООО «Сибирский Альянс» ниже и равна 2 978 606 (608 652* 6,85) при равных показателях. Таким образом можно сделать вывод, что документы исходящие от ООО «Сибирский Альянс» имеют формальный характер и созданы для получения необоснованной налоговой выгоды с целью искусственного увеличения затрат по налогу на прибыль и суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость без осуществления с ООО «Сибирский Альянс» реальных хозяйственных правоотношений с оформлением не соответствующих действительности первичных документов.

Расходы, связанные с приобретением ТМЦ, выполнения СМР ООО «Стройменеджмент» у организации ООО «Сибирский альянс» ИНН <***> в соответствии с первичными документами, данными налогового и бухгалтерского учета были приняты к учету в 2016.

ООО «Сибирский альянс» ИНН <***> отразила в книге продаж за 3,4 квартал 2016 счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Сибирский альянс» ИНН <***>, а именно счета-фактуры на сумму 11 158 059 руб., в т. ч. НДС 1 702 076 руб.: 3 кв. 2016 - 4 303 303 (НДС - 656 436 руб.), 4 кв. 2016 - 6 854 756 (НДС - 1 045 640).

В ходе выездной налоговой проверки организации ООО «Стройменеджмент» 09.01.2018 было выставлено требование №104/2 о представлении первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Алтайский крупяной завод «Колос», а именно счета-фактуры, накладные, договора, акты выполненных работ, оказанных услуг. Организация по требованию документы не представила, без указания причин.

Расходы, по взаимоотношениям ООО «Стройменеджмент» и ООО «Алтайский крупяной завод «Колос» ИНН <***> в соответствии с данными налогового и бухгалтерского учета были приняты к учету в 2016.

ООО «Алтайский крупяной завод «Колос» ИНН <***> отразило в книге продаж та 4 квартал 2016 г. счета-фактуры но взаимоотношениям с ООО «Сибирский альянс» ИНН <***>, а именно счета-фактуры на сумму 18 816 133 руб., в т. ч. НДС 2 871 782 руб.

В ходе выездной налоговой проверки организации ООО «Стройменеджмент» 09.01.2018 было выставлено требование №104/2 о представлении первичных документов по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙПРОЕКТ» ИНН <***>, а именно счета-фактуры, накладные, договора, акты выполненных работ, оказанных услуг. Организация по требованию документы не представила, без указания причин.

Расходы по взаимоотношениям ООО «Стройменеджмент» и ООО «СТРОЙПРОЕКТ» ИНН <***> в соответствии с данными налогового и бухгалтерского учета были приняты к учету в 2016.

ООО «Стройменеджмент» отразила в книге продаж за 4 квартал 2016 счета-фактуры но взаимоотношениям с ООО «Сибирский альянс» ИНН <***>, а именно счета-фактуры на сумму 18 816 133 руб., в т. ч. НДС 2 871 782 руб.

В ходе выездной налоговой проверки организации ООО «Стройменеджмент» 09.01.2018 было выставлено требование №104/2 о представлении первичных документов по взаимоотношениям с ООО «АВК-СИБИРЬ» ИНН <***>, а именно счета-фактуры, накладные, договора, акты выполненных работ, оказанных услуг. Организация по требованию документы не представила, без указания причин.

Расходы, по взаимоотношениям ООО «Стройменеджмент» и ООО «АВК-СИБИРЬ» ИНН <***> в соответствии с данными налогового и бухгалтерского учета были приняты к учету в 2016.

ООО «Стройменеджмент» ИНН <***> отразила в книге продаж за 2 квартал 2016 счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «АВК-СИБИРЬ» ИНН <***>, а именно счета-фактуры на сумму 3 278 870 руб., в т. ч. НДС 500 166 руб.

По результатам проверки уполномоченным органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-17/57 от 22.08.2018, были начислены предложены к уплате 11 307 512 руб., из которых:

- недоимка по НДС в размере 8 114 203 рублей;

- пени по НДС в размере 1 554 868 рублей;

- штраф (непредставление в установленный срок документов и иных сведений) в размере 1 638 441 рубль.

Решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №13-17/57 от 22.08.2018 установлено неправомерное применение Должником налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам контрагентов ООО «Алгоритм» ИНН <***>, ООО «Акцепт-Строй» ИНН <***>, ООО«Алтайский крупяной завод «Колос»» ИНН <***>, ООО «Сибирский Альянс» ИНН <***>, ООО «АВК-Сибирь» ИНН <***>, ООО «Стройпроект» ИНН <***>, в отношении которых установлено отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений и создание фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

При этом уполномоченным органом установлено, что характер взаимоотношений между должником и его контрагентами свидетельствует только о документальном оформлении хозяйственных операции с целью получения необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку у ООО «Акцепт-Строй» ИНН <***>, ООО «Алгоритм» ИНН <***>, ООО «Сибирский Альянс» ИНН <***>, ООО «АВК-Сибирь» ИНН <***>, ООО «Стройпроект» ИНН <***>, ООО «Алтайский крупяной завод «Колос» ИНН <***> отсутствовали все условия, необходимые для достижения результатов экономической деятельности по поставке ТМЦ и выполнению работ в адрес ООО «Стройменеджмент», т.к. данные организации имеют признаки «обналичивающих» организаций в силу следующих обстоятельств:

- не предоставление документов по требованию о предоставлении документов без объяснения причин;

- отсутствие сотрудников и работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- отсутствие имущества, в том числе недвижимости и других основных средств;

- показатели налоговой отчетности не соответствуют поступлениям денежных средств по расчетному счету;

- перечисление налогов различных уровней в минимальных размерах;

-отсутствие перечислений по договорам гражданско-правового характера (аутстаффинга, аутсорсинга);

- отсутствие снятие наличных денежных средств на заработную плату сотрудников;

-отсутствие перечислений за услуги связи и интернет, аренду транспортных ycлуг:

- ежедневный остаток денежных средств на расчетном счете приближен к нулю;

- отсутствие по месту нахождения организации, заявленного в учредительных документах;

- отказ руководителя/ учредителя от руководства организации.

Соответственно из представленных ООО «Стройменеджмент» документов невозможно установить факт передачи обществу товара контрагентами, отсутствие товарно-транспортных накладных, экспедиторских расписок не позволяет установить факт поставки товара.

На основании изложенного уполномоченным органом установлено, что должником применена схема уклонения от уплаты налогов, которая заключалась во включении в хозяйственные взаимоотношения контрагентов, имеющих признаки фирм-однодневок. с целью искусственного увеличения затрат по налог) на прибыль и суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоим оси, без осуществления с ними реальных хозяйственных правоотношений с оформлением не соответствующих действительности первичных документов.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что руководителем должника организован формальный документооборот (оформление хозяйственных договоров и актов приемки якобы выполненных по данным договорам работ) в отсутствие реальных хозяйственных операций и. как следствие, в отсутствие адекватного встречного исполнения со стороны указанных организаций.

Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого липа, установленного законодательством, в частности, Законом РФ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Учитывая данные обстоятельства, можно прийти к выводу, что ФИО1, перечисляя денежные средства в отсутствии реального исполнения обязательств со стороны указанных контрагентов, действовала неразумно, в связи с чем. Должнику причинены убытки на общую сумму 53 183 123.00 руб. (сумма денежных средств, перечисленная должником в адрес своих контрагентов).

Размер убытков, причиненных должнику в результате противоправного поведения ФИО1 составляет 42 897 288,43 руб., в том числе:

- в результате надлежащего исполнения публично-правовых обязанности возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством в размере 3 193 309 руб. (штраф - 1 638 441 руб. + пени - 1 554 868 руб.);

- в результате создания фиктивных взаимоотношений Должника с ООО «Алгоритм» ИНН <***>, ООО «Акцепт-Строй» ИНН <***>, ОО «Алтайский крупяной завод «Колос»» ИНН <***>, ООО «Сибирский Альянс» ИНН <***>, ООО «АВК-Сибирь» ИНН <***>, ОО «Стройпроект» ИНН <***> в размере 39 703 979,43 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).

В пункте 1 Постановление № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления № 62).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце втором пункта 1 Постановления № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из изложенного, для привлечения к ответственности бывшего руководителя ФИО1 необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между ее действиями при заключении договоров с контрагентами и причинением вреда должнику, а также обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности его действий, повлекших неблагоприятные последствия для ООО «Стройменеджмент» (абзац 2 пункта 1 Постановления № 62).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установленные уполномоченным органом в решении налогового органа от 22.08.2018 № 13-17/57 неправомерные действия Должника по занижению налоговой базы и ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим к возникновению дополнительной обязанности общества по уплате штрафов и начисленных пеней. Такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего ведения руководителем должника бухгалтерского и налогового учета и уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы.

Решением ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 22.08.2018 № 13-17/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена вина директора ООО «Строймеиеджмент» в возникновении задолженности должника перед ФПС России вследствие организации формального документооборота (оформление хозяйственных договоров и актов приемки якобы выполненных по данным договорам работ) в отсутствие реальных хозяйственных связей с ООО «Алгоритм» ИНН <***>, ООО «Акцепт-Строй» ИНН <***>, ООО «Алтайский крупяной завод «Колос» ИНН <***>, ООО «Сибирский Альянс» ИНН <***>, ООО «АВК-Сибирь» ИНН <***>, ООО «Сройпроект» ИНН <***>. В указанный период обязанности руководителя должника исполняла ФИО1.

Привлечение должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начисление пени за просрочку исполнения обязанности по перечислению налогов явилось следствием непринятия ФИО1 мер для исполнения возглавляемым пм предприятием публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, именно недобросовестные и неразумные действия ФИО1 повлекли за собой негативные последствия в виде доначислений и применения налоговых санкций к должнику.

В данном случае уполномоченным органом со ссылкой на материалы налоговой проверки были высказаны обоснованные сомнения в реальности исполнения заключенных с контрагентами договоров.

Обосновывающие указанные возражения материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что в обоснование реальности сделки представлен минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

По смыслу разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 № 614-О, налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

В рамках рассмотрения настоящего спора ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, она не могла знать о том, что соответствующие сделки заключается от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих, как установлено налоговым органом, налоговых обязанностей.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что 15.07.2020 определением Арбитражного суда Самарской области производство по делу №А5 5-28008/2019 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А55-13391/2020 по заявлению ООО «Стройменеджмент» о признании недействительными решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2018 №13-17/57 и ответа УФНС России по Самарской области от 26.12.2019 №03-15/47301@.

12.01.2021 определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-13391/2020 заявление ООО «Стройменеджмент» о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г.Самары от 22.08.2018 №13-17/57 и ответа УФНС России по Самарской области от 26.12.2019 №03-15/47301@ было оставлено без рассмотрения. Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2021 вступило в законную силу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие доказательств перечисления с расчетного счета должника в пользу контрагентов - ООО «Алгоритм» ИНН <***>, ООО «Акцепт-Строй» ИНН <***>, ОО «Алтайский крупяной завод «Колос»» ИНН <***>, ООО «Сибирский Альянс» ИНН <***>, ООО «АВК-Сибирь» ИНН <***>, ОО «Стройпроект» ИНН <***> денежных средств, признав, что бывшим руководителем ООО «Стройменеджмент» ФИО1 организован формальный документооборот (оформление хозяйственных договоров и первичных документов, отсутствием первичных документов) в отсутствие реальных хозяйственных связей с контрагентами, на отсутствие доказательств со стороны бывшего руководителя должника, подтверждающих ее должную осмотрительность и осторожность, как это указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, суд приходит к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 непосредственно в доход федерального бюджета на основании пункта 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 81 088 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

РЕШИЛ:

Принять уменьшение заявленных требований до 11 617 590 рублей 66 копеек.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УФНС России по Самарской области убытки в сумме 11 617 590 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 088 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.Р.Гадеева