Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А67-2426/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2426/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТА Глобус» на постановление от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу № А67-2426/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТА Глобус» (634009, город Томск, улица Бердская, 33, ОГРН 1127017009613, ИНН 7017302080) к акционерному обществу «Томский завод электроприводов» (634024, город Томск, улица Причальная, 14, ОГРН 1027000872051, ИНН 7019035828) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТА Глобус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томский завод электроприводов» (далее – завод) о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов, от 12.01.2015 № 1/15 в размере 1 900 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

Арбитражным судом Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А. 06.06.2016 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с завода 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.11.2016 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28.11.2016 отменено в части взыскания 3 500 рублей судебных расходов, резолютивная часть изложена в новой редакции: с завода в пользу общества взыскано 1 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, просит постановление апелляционного суда от 13.03.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.11.2016.

Заявитель, ссылаясь на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции, поскольку не вправе был произвольно уменьшать размер судебных расходов. Общество полагает, что дробление требования по одному договору на множество исковых заявлений не имеет правового значения. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу завод отклоняет доводы общества и просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно нормам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать её произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Кроме того, чтобы обеспечить баланс интересов сторон, суд обязан пресекать недобросовестное процессуальное поведение, которое, применительно к конкретным установленным обстоятельствам, может выражаться, в том числе в дроблении одного требования на множество исковых заявлений, с целью получения судебных расходов по нескольким делам в большем размере, чем в рамках одного дела (статьи 110, 111 АПК РФ).

В качестве злоупотребления правом допустима оценка судами требования о взыскании судебных расходов в рамках конкретного дела в той их части, взыскание которой обеспечивается дроблением одного требования на множество исковых заявлений, как если бы такое дробление осуществлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами процессуального права и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признал доказанными и разумными судебные расходы общества на сумму 1 500 рублей.

При этом апелляционным судом установлено, что при взыскании судом первой инстанции судебных расходов в сумме 5 000 рублей в рамках данного дела не учтено обстоятельство того, что со стороны истца имеет место дробление одного требования на множество исковых заявлений, поэтому взыскание такой суммы нарушает баланс интересов сторон.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой, в том числе суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылка общества на выход суда апелляционной инстанции за пределы своей компетенции в связи с иной оценкой доказательств, противоречит статье 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы кассационной жалобы по своему существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами, поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2426/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи К.И. Забоев


О.Ф. Шабалова