Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А42-3287/2023

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3287/2023 «26» июля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 21.07.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола помощником судьи Чистяковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фидус Агро" (ул. Центральная, д. 20, населенный пункт Пушной, Кольский район, Мурманская область, 184321; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2,

<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, отделению судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Победы, д. 9, г. Кола, Мурманская область, 184381), заинтересованные лица – индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317519000012611, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (183025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО3, от ответчиков – не участвовал, от ИП ФИО2 - по доверенности ФИО4, от Управления Росреестра – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фидус Агро» (далее – заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (далее – ответчик, ОСП) об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 27.03.2023 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 15796/23/51006-ИП.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов просит, с учетом уточнения заявления, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В обоснование уточненного требования заявитель сослался на несоответствие оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, постановлено в отношении ненадлежащего лица, поскольку с ходатайством обращалось ООО «Фидус Агро», а не ФИО5, которые не является стороной исполнительного производства. Оспариваемое постановление взыскателю - ООО «Фидус Агро» не направлялось. Считает, что вынесение постановления с нарушением закона, нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, исключает право взыскателя распоряжаться имуществом в предпринимательской деятельности, возможность извлекать доход от распоряжения имуществом.

Соответчиками по делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделение судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области. Так же к участию в деле привлечены: должник - индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

ОСП представило отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ООО «Фидус Агро» в ходе исполнительного производства ходатайства в полном объеме. Указал на пропуск заявителем срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления.


Представил постановление от 13.07.2023 о внесении изменений в оспариваемое постановление.

ИП ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию ответчика.

Управление Росреестра представило отзыв, в котором со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации указало, что вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Общество с заявлением о прекращении права собственности ИП ГКХ ФИО2 на спорные объекты недвижимого имущества и регистрации права собственности ООО «Фидус Агро» на указанные объекты на основании решения суда от 23.05.2022 по делу № А42-11013/2022, не обращалось в Управление в установленном законом порядке. Основания для возложения на Управление Росреестра обязанности произвести государственную регистрацию права собственности отсутствуют.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле изложены в заявлении, с учетом уточнений, и отзывах.

ОСП и Управление Росреестра, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в виду обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ОСП от 14.07.2023, судом отклонено, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В судебном заседании лица, участвующие в рассмотрении дела поддержали позиции изложенные в заявлении (с учетом уточнений) и отзыве.

Как следует из материалов дела, в ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области, находится на исполнении исполнительное производство № 15796/23/51006-ИП от 06.02.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 039183849, выданного Арбитражным судом Мурманской области 17.11.2022 по делу № А4211013/2021 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, предметом исполнения которого является: обязать должника вернуть недвижимое имущество ООО «Фидус Агро», полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества в кредит с условием о рассрочке платежа № 01/01/20 от 01.01.2020.


В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 13.02.2023 отобрано объяснение у должника. По существу заданных вопросов пояснено следующее. В целях исполнения решения суда ФИО2 направлено письмо в адрес директора ООО «Фидус Агро» от 09.02.2023 во исполнении решения по делу № А42-11013/2022 о необходимости осуществить явку 22.02.223 в 18-00 час. с целью оформления документов по возврату имущества ООО «Фидус Агро» полученного ИП ГКФХ ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества в кредит с условием о рассрочке платежа № 01/01/20 от 01.01.2020. До настоящего времени вышеуказанное письмо директором ООО «Фидус Агро» не получено, соответственно, недвижимое имущество ООО «Фидус Агро», полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества в кредит с условием о рассрочке платежа № 01/01/20 от 01.01.2020 не возвращено.

14.03.2023 в рамках исполнительного производства № 15796/23/51006-ИП в ОСП поступило ходатайство Общество (исх. № 13 от 13.03.2023), за подписью генерального директора ФИО5, в соответствии с которым взыскатель просит:

- вынести постановление, которым возложить на Управление Росреестра по Мурманской области обязанности произвести государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, полученное ИП ГКФХ ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества в кредит с условием о рассрочке платежа № 01/01/20 от 01.01.2020 за ООО "Фидус Агро", на основании решения арбитражного суда по делу № А42-11013/2022;

- подать в Управление Росреестра по Мурманской области заявление о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, полученное ИП ГКФХ ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества в кредит с условием о рассрочке платежа № 01/01/20 от 01.01.2020 за ООО "Фидус Агро", на основании решения арбитражного суда по делу № А42-11013/2022, с необходимыми документами;

- принудительно освободить подлежащее возврату недвижимое имущество, полученное ИП ГКФХ ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества в кредит с условием о рассрочке платежа № 01/01/20 от 01.01.2020, от пребывания в нем должника и его имущества и передать недвижимое имущество взыскателю по акту приема-передачи.

27.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства вынесено постановление № 51006/23/87659 об


удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства (заявления), которым постановлено:

1) заявление (ходатайство) ФИО5 удовлетворить в части передачи недвижимого имущества взыскателю по акту приема передачи.

В соответствии с требованием № 51006/23/75461 от 13.03.2023 вызваны стороны исполнительного производства на 03.04.2023 к 15-00 часам для осуществления возврата недвижимого имущества ООО «Фидус Агро», полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества в кредит с условием о рассрочке платежа № 01/01/20 от 01.01.2020.

2) В удовлетворении ходатайства о направлении заявления и вынесении постановления, которым возложить обязанность на Управление Росреестра по Мурманской области произвести регистрацию прав собственности недвижимого имущества отказать.

3) В удовлетворении ходатайства о принудительном выселении должника отказать.

Копию настоящего постановления направить: ФИО2, адрес: 07681273388 (тип доставки ЕПГУ); ООО «Фидус Агро», адрес: 184321, Россия, Мурманская область, Кольский район, нп. Пушной, ул.Центральная, д. 20; ФИО5, адрес: 184321, Россия, Мурманская область, Кольский район, нп. Пушной, ул. Центральная, д. 20.

Полагая, что постановление ОСП от 27.03.2023 является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого


действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ, заявитель обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

На основании статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно представленного в материалы дела письма, за подписью начальника почтового отделения Пушной АО «Почта России», корреспонденция с номером почтового


идентификатора 18438181707545 поступившее в ОПС Пушной 30.03.2023, фактически было вручено адресату 05.04.2023.

Следовательно, десятидневный срок на подачу заявления в суд истекал 20.04.2023.

При этом, с рассматриваемы заявлением Общество обратилось в суд 19.04.2023, соответственно, срок на обращение в суд не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 2 указанной статьи определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-


исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 107 Закона № 229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Вместе с тем, исполнительный документ № ФС 039183849 от 17.11.2022, находящийся на исполнении в ОСП, не содержит требований о принудительном выселении должника.

Предметом исполнения указанного исполнительного документа является обязать должника вернуть недвижимое имущество ООО "Фидус Агро", полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества в кредит с условием о рассрочке платежа

№ 01/01/20 от 01.01.2020.

В связи с чем, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возложении на Управление Росреестра обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на спорное недвижимое имущество, а также подача заявления в Управление Росреестра о государственной регистрации права собственности в рамках исполнительного производства № 15796/23/51006-ИП, выходят за предмет исполнения требований исполнительного документа.

Взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является юридическое лицо ООО «Фидус Агро». От имени указанного юридического лица, без доверенности имеет право действовать генеральный директор, которым согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ является ФИО5

Именно за подписью директора Общества было направлено ходатайство в ОСП, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление.

При этом, постановление ОСП от 27.03.2023 было направлено по юридическому адресу ООО «Фидус Агро» на имя ФИО5

Направление корреспонденции по юридическому адресу, сведения о котором, так же содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, с указанием в качестве получателя ФИО5, не исключило получение постановления от 27.03.2023 юридическим лицом, директором которого является указанный получатель - ФИО5, равно как и указание, что частично удовлетворяется заявление ФИО5, ни коим образом не препятствовало ООО «Фидус Агро» ознакомиться с текстом такого постановления и обратиться в суд с


заявлением об оспаривании. Каких либо сомнений в том, что оспариваемым постановлением было рассмотрено ходатайство ООО «Фидус Агро» от 13.03.2023 исх. № 13 у Общества изначально не возникало.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Общества; правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фидус Агро» о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 27.03.2023 № 51006/23/87659 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.

Судья Карачева А.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 5:55:00

Кому выдана Карачева Анна Евгеньевна