Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А41-56247/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56247/2024
25 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  25 июня 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Прокуратуры Московской области – не явился, извещен,

от ответчиков:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области – не явился, извещен,

от Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» - ФИО1, по доверенности от 27.11.2024г.,

от третьих лиц:

от Администрации Богородского городского округа Московской области – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 17 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области, Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 года по делу № А41-56247/2024

по иску Прокуратуры Московской области

к Комитету по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области, Государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» о признании недействительным в силу ничтожности договора от 31.10.2023 № 64-24 на аренду объектов водоснабжения и (или) водоотведения,

третьи лица: Администрация Богородского городского округа Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,


                                              УСТАНОВИЛ:


Прокуратура Московской области (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - Комитет, ответчик-1), государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее - ГУП МО «КС МО», ответчик-2) с требованиями о признании недействительным в силу ничтожности договора от 31.10.2023 № 64-24 на аренду объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в собственности Богородского городского округа, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области и ГУП МО «КС МО»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ГУП МО «КС МО» возвратить Администрации Богородского городского округа Московской области муниципальное имущество, поименованное в приложении № 1 к договору аренды от 31.10.2023 № 64-24 «Перечень объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Богородского городского округа».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление).

До рассмотрения дела по существу, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки и обязания ГУП МО «КС МО» возвратить Администрации объекты коммунальной инфраструктуры ввиду заключения между ответчиками соглашения от 30.09.2024 о расторжении договора от 31.10.2023 № 64-24 на аренду муниципального имущества, находящегося в собственности Богородского городского округа, а также возвращения Администрации Богородского городского округа Московской области объектов коммунальной инфраструктуры на основании акта приема-передачи от 30.09.2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 года, принят частичный отказ истца от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ГУП МО «КС МО» возвратить Администрации Богородского городского округа Московской области муниципальное имущество, поименованное в приложении № 1 к договору аренды от 31.10.2023 № 64-24, производство по делу в данной части прекращено; исковые требования удовлетворены, договор аренды от 31.10.2023 признан недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет и Администрация обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное в связи с этим применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГУП МО «КС МО» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 17 июня 2025 года представитель Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» поддержал кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области, Администрации Богородского городского округа Московской области по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Иные лица явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30.10.2023 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области (арендодатель) и ГУП МО «КС МО» (арендатор) заключен договор № 64-24 на аренду объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в собственности Богородского городского округа, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объекты водоснабжения, согласно приложению № 1 к настоящему договору, для использования под оказание услуг в сфере водоснабжения.

Срок аренды устанавливается с 31.10.2023 по 30.09.2024 (пункт 1.2 договора аренды).

Полагая, что спорный договор аренды заключен без проведения оценки, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора, Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 52, 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 3, 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что срок между датой ввода в эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения и датой заключения спорного договора аренды превышает пять лет, такие объекты могли быть переданы только по конкурсу на право заключения концессионного соглашения, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку договор от 31.10.2023 № 64-24 на аренду объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в собственности Богородского городского округа, является ничтожной, поскольку при ее заключении нарушен императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных сетей водоснабжения; в нарушение требований законодательства конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения не проводился, в связи с чем оспариваемая сделка влечет нарушение публичных интересов, прав и законных интересов неопределенного круга лиц - хозяйствующих субъектов, которые лишены возможности участвовать в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что факт расторжения договора не свидетельствует о невозможности признания этого договора недействительными, поскольку расторжение договора и проверка законности сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются в том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, а отдельные его условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Наличие соглашения о расторжении сделки совершенной с нарушением закона, не препятствует признанию такой сделки недействительной.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о законном владении им сетями в силу исключения, установленного в части 3 статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2025 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 года  по делу № А41-56247/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                               Е.В. Кочергина


Судьи:                                                                                          Ю.В. Архипова


                                                                                                    В.В. Петрова