Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А60-29038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29038/2019
04 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "АГРОФИРМА "СЕВЕРНАЯ" (ИНН <***>) к Судебному приставу - исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 28.05.2019.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "АГРОФИРМА "СЕВЕРНАЯ" обратилось в суд с заявлением Судебному приставу - исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 06.05.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 05.06.2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 01.07.2019 заявитель уточнил требования, просит:

1) Признать недействительными следующие Постановления о взыскании исполнительского сбора:

-Постановление от 21.01.19 по делу №66007/18/1256081 от 19.12.18, Постановление от 19.12.18 по делу №66007/18/1256081, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 488 887,75 рублей,

-Постановление от 21.01.19 по делу №66007/18/1217767 от 30.11.18, Постановление от 30.11.18 по делу №66007/18/1217767, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 54 975,45 рублей,

-Постановление от 08.12.18 по делу №66007/18/1216555 от 29.11.18, Постановление от 29.11.18 по делу №66007/18/1216555, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 53 165,52 рублей,

-Постановление от 21.01.19 по делу №66007/18/1253781 от 19.12.18, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 16 895,62 рублей,

-Постановление от 21.01.19 по делу №66007/18/1216208 от 29.11.18, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 11 126,43 рублей,

-Постановление от 21.01.19 по делу №66007/18/1253779 от 19.12.18, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000,00 рублей,

2) В случае отказа в удовлетворении п.1 уменьшить размеры исполнительского сбора на 1/4 от размера, установленного обжалуемыми Постановлениями.

Определением суда от 03.07.2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 29.07.2019 ООО "АГРОФИРМА "СЕВЕРНАЯ" заявлено ходатайство об уточнении заявления. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судебный пристав-исполнитель устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с заявленным требованием.

Определением суда от 18.09.2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 07.10.2019 заявителем представлены письменные объяснения, в которых ссылается на неправильное указание суммы основного долга в Постановлении от 19.12.18 по делу №66007/18/1256081, также ссылается на добровольное исполнение своих обязательств, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения №3487 от 29.12.2017, №3488 от 29.12.2017, №5367 от 10.08.2018. Указывает на отсутствие направления в адрес заявителя постановления о возбуждении основного исполнительного производства.

Какие-либо пояснения, отзыв судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены при том, что устно ранее заявлены возражения, а также указано на то, что необходимые пояснения будут даны, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Определением суда от 08.10.2019 судебное заседание отложено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как указано в заявлении, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесены Постановление от 21.01.19 по исполнительному производству №66007/18/1256081 от 19.12.2018, Постановление от 19.12.18 по исполнительному производству №66007/18/1256081, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 488 887,75 рублей, Постановление от 21.01.19 по исполнительному производству №66007/18/1217767 от 30.11.18, Постановление от 30.11.18 по исполнительному производству №66007/18/1217767, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 54 975,45 рублей, Постановление от 08.12.18 по исполнительному производству №66007/18/1216555 от 29.11.18, Постановление от 29.11.18 по исполнительному производству №66007/18/1216555, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 53 165,52 рублей, Постановление от 21.01.19 по исполнительному производству №66007/18/1253781 от 19.12.18, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 16 895,62 рублей, Постановление от 21.01.19 по исполнительному производству №66007/18/1216208 от 29.11.18, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 11 126,43 рублей, Постановление от 21.01.19 по исполнительному производству №66007/18/1253779 от 19.12.18, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000,00 рублей.

Заявитель полагает, что указанные постановления о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не была направлена.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу статьи б Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть б).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как указывает заявитель, о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора стало известно 13.05.2019 в связи с получением постановления о взыскании исполнительского сбора.

В материалы дела не представлены доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, либо доказательства вручения постановления уполномоченному представителю должника (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пояснения судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом, в арбитражный суд не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Следовательно, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорных постановлениях, что исключает взыскание с него исполнительского сбора, основания для вынесения оспариваемых постановлений отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые постановления следует признать незаконными, требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными (недействительными) Постановление от 21.01.19 по исполнительному производству №66007/18/1256081 от 19.12.2018, Постановление от 19.12.18 по исполнительному производству №66007/18/1256081, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 488 887,75 рублей, Постановление от 21.01.19 по исполнительному производству №66007/18/1217767 от 30.11.18, Постановление от 30.11.18 по исполнительному производству №66007/18/1217767, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 54 975,45 рублей, Постановление от 08.12.18 по исполнительному производству №66007/18/1216555 от 29.11.18, Постановление от 29.11.18 по исполнительному производству №66007/18/1216555, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 53 165,52 рублей, Постановление от 21.01.19 по исполнительному производству №66007/18/1253781 от 19.12.18, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 16 895,62 рублей, Постановление от 21.01.19 по исполнительному производству №66007/18/1216208 от 29.11.18, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 11 126,43 рублей, Постановление от 21.01.19 по исполнительному производству №66007/18/1253779 от 19.12.18, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000,00 рублей, вынесенные судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Селивёрстова