Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-326084/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-326084/19-15-2323
29 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Инспекцию федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица ИФНС № 22 по г. Москве – ФИО2 по дов. №05-12/34675 от 22.07.2019

от третьих лиц ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", Федеральная служба по финансовому мониторингу – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРДИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору уступки №РСС/АР-МР-07/17 от 07.07.2017 в размере 19 200 000 руб., неустойки в размере 307 200 руб.

Представители истца, ответчика и третьих лиц ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", Федеральная служба по финансовому мониторингу, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не оспаривает.

Третье лицо - ИФНС № 22 по г. Москве представило письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

Суд, с учетом мнения Третьего лица - ИФНС № 22 по г. Москве, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", Федеральная служба по финансовому мониторингу в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

07 июля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ардис» (далее - Истец, Цессионарий, ООО «Ардис») и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее - Цедент, ООО «Ремстройсервис») был заключен Договор уступки права требования № РСС/АР-МР-07/17 (далее – Договор цессии).

Согласно п. 1.1. Договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 96 200 000 рублей, к Обществу с ограниченной ответственностью «Марсельский рейд» (далее - Ответчик, Должник, ООО «Марсельский рейд»), вытекающее Договора от 27.04.2017 № РСС/Мр-мат/04/17, заключенного между Цедентом и Должником.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскании с Должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Таким образом, право требования ООО «Ремстройсервис» по взысканию задолженности с ООО «Марсельский рейд» в рамках вышеуказанного Договора перешло к ООО «Ардис», о чем Должник был уведомлен.

Далее как указал истец в исковом заявлении, в счет погашения имеющейся у ООО «Марсельский рейд» задолженности в рамках Договора цессии, 31.07.2017 Сторонами было заключено Соглашение о проведении расчетов по договору ценными бумагами № МР-АР-2017/07, на основании которого ООО «Марсельский рейд» произвело частичное погашение вышеуказанной задолженности на сумму 77 000 000 руб.

Таким образом, после частичного погашения суммы задолженности, долг ООО «Марсельский рейд» перед ООО «Ардис» составил 19 200 000 руб.

До настоящего времени Должник своих обязательств по оплате оставшейся части задолженности не исполнил, на основании чего Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 5 календарных дней от даты ее получения. Данная претензия ООО «Марсельский рейд» была проигнорирована.

Таким образом, по мнению истца ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом в рамках Договора уступки права требования от 07.07.2017 № РСС/АР-МР-07/17, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным Сторонами, от 31.05.2019.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что с 27 мая 2013 года по настоящее время ООО «МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД» ИНН <***> состоит на налоговом учете в ИФНС России № 22 по г. Москве. Основной вид деятельности - 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Как пояснило третье лицо ИФНС России № 22 по г. Москве в ходе судебного разбирательства по делу согласно справкам по форме 2 НДФЛ, представленным Обществом в отношении сотрудников, в 2018-2019 годах в Обществе работал 1 сотрудник, с уставным капиталом 11 000 руб.

Согласно показателям бухгалтерской отчетности: в 2017 году Обществом получен убыток в размере 86 212 000 руб., в 2018 году Обществом получен убыток в размере 72 434 000 руб., в 2019 году Обществом получен убыток в размере 64 010 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом был направлен запрос в ИФНС России № 22 по г. Москве об истребовании данных бухгалтерского учета ООО «МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД» за 2017 год в отношении факта отражения в налоговой отчетности применительно к фактическому исполнению обязательств по договору поставки № РСС/Мр-мат/04/17 от 27.04.2017г., заключенному между ООО «Ремстройсервис» и ООО «Марсельский рейд» (книга покупок/продаж).

Как пояснило третье лицо ИФНС России № 22 по г. Москве в ходе судебного разбирательства по делу, первичные бухгалтерские документы и аналитические счета бухгалтерского учета, подтверждающие поставку товара от ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>) в адрес ООО «МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД» (ИНН <***>) за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. упомянутыми организациями в ИФНС России № 22 по г. Москве не представлялись и в Инспекции отсутствуют.

В представленной ООО «МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД» (ИНН <***>) Книге покупок за 2 квартал 2017 года отражен счет-фактура № 3 от 15.05.2017г. со стоимостью покупок с НДС в размере 96 200 000 руб. 00 коп., выставленный ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>).

При этом, в Книгах продаж ООО «МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД» (ИНН <***>) за 1 квартал 2017 года - 4 квартал 2017 года счета-фактуры, выставленные данным налогоплательщиком в адрес ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>) не отражены.

Кроме того, в Книгах покупок ООО «МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД» (ИНН <***>) за 4 квартал 2018 года и 3 квартал 2019 года не отражены счета-фактуры, выставленные ООО «АРДИС» (ИНН <***>).

В Книгах продаж ООО «МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД» (ИНН <***>) за 4 квартал 2018 года и 3 квартал 2019 года счета-фактуры, выставленные упомянутым налогоплательщиком в адрес ООО «АРДИС» (ИНН <***>) также не отражены.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик не мог вести деятельность, предполагающую приобретение строительных материалов.

Кроме того, суд критически относится к фактическому заключению и исполнению договора цессии от 07.07.2017 № РСС/АР-МР-07/17, в том числе в части его оплаты векселями истца на сумму 77 000 000 руб., учитывая отсутствие доказательств исполнимости соответствующих долговых обязательств применительно к фактическим результатам хозяйственно-экономической деятельности истца, ответчика и 3-го лица, а также сведений представленных в материалы дела налоговым органом, в том числе о неотражении указанных операций в налоговой отчетности. Соответствующие доказательства реальности указанных операций, а также обоснованности частичного погашения долга посредством вексельных операций (а не в полном размере) в качестве подтверждения объективной обоснованности возникновения спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Определения суда от 24.01.20г., 18.02.20, 14.04.20 с указанием на необходимость представления соответствующих доказательств, а также обеспечения явки представителей для предоставления пояснений в указанной части сторонами не исполнены.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик не мог вести деятельность, предполагающую приобретение строительных материалов, каких либо документов подтверждения действительности хозяйственных связей истцом в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного суд также отлиняет требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 120 536 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников