Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А56-74773/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 сентября 2017 года

Дело №

А56-74773/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 25.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротрансмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-74773/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрострой", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 113, литер А, пом. 19-Н, офис 34, ОГРН 1089847090937 (далее – ООО «Петрострой»), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротрансмонтаж", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 14, литер А, пом. 8-Н, ОГРН 1157847334897 (далее – ООО «Электротрансмонтаж") о признании обязательства перед ответчиком в размере 4 107 961 руб.82 коп. прекращенным путем зачета требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 признаны прекращенными на основании зачета требований подтвержденные по делам № А56-87574/2015 и № А56-87571/2015 обязательства ООО «Петрострой» перед ООО «Электротрансмонтаж» в размере 4 107 422 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение от 10.03.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Электротрансмонтаж" – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Электротрансмонтаж" просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее.

Суд необоснованно не принял во внимание, что после направления заявления о зачете истец совершил действия, свидетельствующие об отсутствии его волеизъявления на прекращение обязательства зачетом, а именно, направил кассационную жалобу по делу № А56-79706/2016, а в рамках дела № А56-69234/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Интеллектуальная электроэнергетика» (далее – ООО ПБ «ИнЭл») обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 15 133 010 руб. 65 коп. При таком положении суду следовало приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод судов о том, что срок требования истца к правопредшественнику ответчика (ООО ПБ «ИнЭл») наступил до получения истцом 14.07.2016 уведомления об уступке ООО ПБ «ИнЭл» своих прав в пользу ответчика, неверен.

Также податель кассационной жалобы не согласен со взысканием с него 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку иск удовлетворен частично.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами по делу установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу № А56-87574/2015 с ООО «Петрострой» взыскано в пользу ООО ПБ «ИнЭл» 3 499 021 руб. 18 коп. задолженности и 69 498 руб. 33 коп. процентов. При рассмотрении дела апелляционным судом ООО ПБ «ИнЭл» на основании уступки права требования заменено на ООО «Электротрансмонтаж».

По делу № А56-87571/2015 с ООО «Петрострой» взыскано в пользу ООО «Электротрансмонтаж» (с учетом процессуального правопреемства на основании уступки права требования) 506 062 руб.77 коп. долга и 32 840 руб. 31 коп. процентов.

Уведомления об уступке права требования от 30.06.2016 на сумму долга 3 499 021руб.18 коп., процентов 69 498 руб.33 коп. (дело №А56-87574/2015), на сумму долга 506 062 руб. 77 коп., процентов 32 840 руб. 31 коп. (дело №А56-87571/2015) были направлены цедентом (ООО ПБ «ИнЭл») ООО «Петрострой» 04.07.2016 и получены последним 14.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-79706/2015 от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2016, с ООО ПБ «ИнЭл» было взыскано в пользу ООО «Петрострой» 15 000 000 руб. неустойки и 133 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

30.09.2016 ООО «Петрострой» направило ответчику заявление о зачете взаимных требований - взысканных по делам №А56-79706/2015, №А56-87574/2015 и №А56-87571/2015 денежных средств с истца в пользу ООО ПБ «ИнЭл», впоследствии замененного на ответчика, и с ООО ПБ «ИнЭл» Уведомление было получено ответчиком 17.11.2016.

С учетом вышеназванных обстоятельств судом признано обоснованным требование о прекращении обязательства истца перед ответчиком на сумму 4 107 422 руб. 59 коп. (3 499 021 руб. 18 коп. + 69 498 руб. 33 коп. + 506 062 руб. 77 коп. + 32 840 руб. 31 коп.).

При рассмотрении дела судами правильно применены статьи 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Статьей 410 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 названного Кодекса, которая в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Материалами дела подтверждено, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено существование как права требования истца к ответчику, так и права требования ответчика к истцу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судами установлено, что письмо истца о зачете получено ответчиком. 17.11.2016.

Доводы ответчика о том, что срок требования истца к правопредшественнику ответчика (ООО ПБ «ИнЭл») наступил до получения истцом 14.07.2016 уведомления об уступке ООО ПБ «ИнЭл» своих прав ответчику исследовались судами и обоснованно не приняты.

В данном случае решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-79706/2015 от 06.06.2016 о взыскании в пользу истца неустойки носит не правообразующий, а правоподтверждающий характер. Это означает, что право требования возникло до вынесения судом решения и вступления его в законную силу. Поэтому доводы ответчика о том, что такое право возникло с момента вступления названного решения суда в законную силу, основано на неверном толковании закона.

Как правильно указал апелляционный суд, обращение истца с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПБ «ИнЭл» своего требования без учета произведенного зачета, не делает такой зачет незаконным или несостоявшимся.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела заявление о включении требования в реестр требований кредиторов судом еще рассмотрено не было.

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и то обстоятельство, что истец обжаловал в кассационном порядке судебные акты по делу № А56-79706/2015.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводами подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до рассмотрения заявления истца о включении требования в реестр требований кредиторов.

Поскольку в данном случае суд принял иск как неимущественное требование с оплатой государственной пошлины в размере 6000 руб., то при его частичном удовлетворении обоснованно взыскал расходы по государственной пошлины в полном объеме с ответчика (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А56-74773/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротрансмонтаж» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Шпачева


Судьи


В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова