Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А76-6108/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7870/17

Екатеринбург

25 января 2018 г.


Дело № А76-6108/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В. А., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу № А766108/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «РусПромАрматура» (далее – общество «РусПромАрматура») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» (далее – общество «УАЗ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 686 862 руб. 80 коп., начисленных за период с 11.04.2015 по 13.02.2017 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность по договору поставки от 25.12.2012 № 2012-12-25-193 в сумме 3 972 550 руб. в связи с поставкой некачественного товара.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2017 (судья Костылев И.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «УАЗ» в пользу общества «РусПромАрматура» проценты в сумме 682 509 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 631 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2017 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами не учтена правовая позиция, изложенная в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заявитель полагает, что поскольку фактически возврат товара был осуществлен 26.04.2017, при этом денежные средства, уплаченные истцом за некачественный товар, возвращены ответчиком в полном объеме 09.02.2017, оснований для взыскания с общества «УАЗ» начисленных процентов не имеется.

Общество «РусПромАрматура» представило письменные возражения на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 456, п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в том числе соответствующего по качеству.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что правоотношения общества «УАЗ» и общества «РусПромАрматура», возникшие из договора поставки от 25.12.2012 № 2012-12-25-193 и связанные с поставкой некачественного товара, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А76-9277/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу № А76-9277/2015 по иску общества «РусПромАрматура» (покупателя) с общества «УАЗ» (поставщика) взысканы денежные средства в сумме 3 972 550 руб., уплаченные по договору от 25.12.2012 № 2012-12-25-193, в связи с отказом покупателя от договора по причине поставки некачественного товара, а также проценты за пользование чужими денежные средствами в сумме 49 160 руб. 31 коп., начисленные на сумму долга 3 972 550 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2015 по 10.04.2015.

Судами установлено, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу № А76-9277/2015 обществом «УАЗ» исполнено, денежные средства в общей сумме 4 064 819 руб. 31 коп. внесены на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, что подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением от 09.02.2017 № 1.

Денежные средства перечислены на счет общества «РусПромАрматура» платежным поручением от 13.02.2017 № 496320.

Выявив факт неправомерного удержания обществом «УАЗ» в период с 11.04.2015 по 09.02.2017 уплаченных по договору от 25.12.2012 № 2012-12-25-193 денежных средств в сумме 3 972 550 руб., подлежащих возврату покупателю в связи с поставкой некачественного товара, при рассмотрении настоящего дела, суды обоснованно признали право общества «РусПромАрматура» на взыскание процентов на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в части определения конечной даты периода начисления процентов (13.02.2017), обоснованно отметив, что задолженность фактически была погашена 09.02.2017 (дата внесения на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежных средств).

Произведя собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 09.02.2017, суд первой инстанции признал законными исковые требования общества «РусПромАрматура» о взыскании процентов в сумме 682 509 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества «РусПромАрматура» о взыскании с общества «УАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 682 509 руб. 32 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества «УМЗ», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу № А766108/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи В.А. Купреенков



Е.А. Платонова