Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А14-11076/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-11076/2023 «02» мая 2024г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467)

к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341)

о взыскании убытков при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - истец, гарантирующий поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик, сетевая организация) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 755 637 руб. убытков в виде понесенных судебных расходов при рассмотрении исков потребителей к гарантирующему поставщику о взыскании неосновательного обогащения в виде величины технологических потерь электроэнергии.

В судебное заседание истец и ответчик не явились. Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.05.2024.

В обоснование исковых требований истец указал, что он как гарантирующий поставщик осуществлял расчеты с потребителями электрической энергии с учетом процента технологических потерь, указываемого сетевой организацией.

Ответчик иск не признал, полагал, что понесенные истцом судебные расходы не могут быть взысканы в качестве убытков. Кроме того, ответчик

считал, что истцом не доказаны вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между его действиями и оплаченными истцом судебными расходами.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации № 0110 от 20.11.2018 (ранее договор № 0110 от 10.08.2012).

Согласно п. 3.2 фактически переданное потребителю количество энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется на основании приборов учета энергии в порядке, предусмотренном разделом № 5 договора, по расчетным приборам учета, указанным в приложении № 2.

На основании п. 2.2.2 договора на сетевую организацию возложена обязанность по передаче сведений о количестве фактически принятой и переданной энергии. Показания приборов учета передаются потребителем гарантирующему поставщику и смежной сетевой организации по всем точкам отдачи (потребителя и третьих лиц) и точкам технологического присоединения потребителя и третьих лиц ежемесячно в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета (3.5 договора).

Пунктами 2.2.11, 2.2.12 договора предусмотрена обязанность сетевой организации по ежемесячной передаче гарантирующему поставщику по согласованной форме баланса электрической энергии, а также информации об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь за расчетный период.

Гарантирующим поставщиком и потребителями электрической энергии обществами с ограниченной ответственностью «Дон-Полимер», ТД «УпакТрейд», «Тортьяна», а также акционерным обществом «Металло- птторг» были заключены договоры энергоснабжения, соответственно от 01.03.2013 № 05691, от 09.01.2020 № 17968, № 08216 от 01.03.2013, № 06023 от 01.03.2013.

Ответчик осуществлял ежемесячное снятие показаний приборов учета в отношении потребителей гарантирующего поставщика, а также расчет величины технологических потерь, на которую подлежал корректировке предъявляемый к оплате объем электрической энергии, в том числе по точкам указанных потребителей.

На основании сведений, представленных сетевой организацией гарантирующий поставщик в период 2017 - 2020 гг. осуществлял расчеты за

поставленную электрическую энергию со своими потребителями в соответствии с указанным сетевой организацией процентом технологических потерь.

По искам потребителей в рамках рассмотренных Арбитражным судом Воронежской области дел № А14-16382/2020, № А14-15859/2020, № А14-19796/2020 и № А14-12720/2021 расчеты технологических потерь электроэнергии сетевой организации были признаны неверными и с гарантирующего поставщика (ответчика по делам) взысканы суммы неосновательного обогащения, а также понесенные при рассмотрении дел судебные расходы.

В рамках дела № А14-16382/2020 взыскано 34 990 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 217 945,00 руб. расходов на оплату услуг представителя; в рамках дела № А1415859/2020: 11 038 руб. государственной пошлины, 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в рамках дела № А14-12720/2021: 26 852 руб. государственной пошлины, 40 000 руб. издержек по оплате экспертизы; в рамках дела № А14-19796/2020: 37 812 руб. государственной пошлины. 70 00 руб. судебных издержек по оплате экспертизы. 112 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего, 755 637 руб. судебных расходов.

По мнению истца, указанные расходы связаны с признанием в процессе судебных разбирательств расчетов сетевой организацией величины технологических потерь электроэнергии ошибочными, поскольку составление актов о технологическом присоединении, актов снятия показаний приборов учета зависело от волевых действий организации, и пороки в юридических фактах, послуживших основанием для обращения в суд потребителей, явились следствием ненадлежащего исполнения сетевой организацией своих обязанностей, в том числе по договору с гарантирующим поставщиком.

Направленная в адрес сетевой организации претензия о возмещении понесенных расходов оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в

частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п. 2 и п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам № А14-16382/2020, № А14-15859/2020, № А14-19796/2020 и № А14-12720/2021 с истца в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Дон-Полимер», ТД «УпакТрейд», «Тортьяна» и акционерного общества «Металлоптторг» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины, судебной экспертизы услуг представителя.

Согласно разделу X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энерго- принимающие устройства потребителей, в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета.

В соответствии с абз. 4 п. 167 Основных положений показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Действующим законодательством на сетевую организацию также возложена обязанность по осуществлению расчета величины технологических потерь электрической энергии, в случаях, когда расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электро-

энергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

В силу абз. 1 п. 148 Основных положений в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Истец полагал, что поскольку действующее законодательство обязанность и ответственность за осуществление расчета величины технологических потерь возлагает на сетевую организацию, являющуюся профессиональным участником рынка электрической энергии и обладающую достаточной степенью квалификации и опыта для правильного установления необходимых для расчетов с потребителями величин, гарантирующий поставщик, как лицо, не участвующее в процедуре технологического присоединения и не осуществляющее расчет величины технологических потерь, вправе рассчитывать на соответствие представляемых сетевой организацией сведений и документов требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с положениями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и взыскиваются стороне в пользу которой состоялось решение суда.

Понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения исков в арбитражном суде судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско- правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае расходы истца явились следствием отказа гарантирующего поставщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей и не могут быть взысканы с сетевой организации в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.

Гарантирующий поставщик добровольно не удовлетворил требования потребителей о возврате излишней платы за электроэнергию (стоимость технологических потерь), что привело к судебному разбирательству и несению судебных расходов.

Истец в рассматриваемом случае не представил документального подтверждения принятия со своей стороны необходимых, доступных и воз-

можных мер по предотвращению или уменьшению убытков, в том числе и на досудебной стадии по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Гарантирующий поставщик, возражая против предъявленных к нему требований, должен был оценить судебную перспективу спора, однако на досудебной стадии споров не провел надлежащий анализ, не использовал имеющийся у него потенциал и компетентность соответствующих служб или независимых специалистов и не дал техническую и правовую оценку доказательствам, что привело к отрицательному для него результату и неблагоприятным последствиям.

В этой связи оснований для вывода о том, что понесенные истцом судебные расходы по делам находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом неверного определения ответчиком размера технологических потерь электрической энергии, у суда не имеется.

Довод истца о том, что ответчик, привлеченный к участию в делах № А14-16382/2020, № А14-15859/2020, № А14-19796/2020 и № А14-12720/2021 в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения дел настаивал на правомерности произведено им расчета потерь, правового значения не имеет.

Указание (утверждение) ответчика (третьего лица в делах о взыскании неосновательного обогащения) о правомерности указанного им объема технологических потерь не является обязательным для гарантирующего поставщика и возражения гарантирующего поставщика относительно предъявленных к нему в рамках рассмотренных дел требований, обусловлены лишь его экономическими интересами.

При этом довод истца о том, что возложение на него судебных расходов по спору с потребителем вызвано действиями ответчика, неверно определившего процент технологических потерь в сетях потребителей, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает отсутствие у истца как профессионального участника рынка электрической энергии возможности оценить представленные по делу доказательства и определить свое процессуальное поведение при рассмотрении дела.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчиком как сетевой организацией, неверно определен объем технологических потерь, не является непосредственной причиной возникновения обязанности истца по оплате судебных расходов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет по настоящему иску, с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 18 113 руб.

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в размере 15 873 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 873 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.

С истца также следует взыскать в доход федерального бюджета 2 240 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) доход федерального бюджета 2 240 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова