Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А65-15161/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22067/2022

Дело № А65-15161/2018
г. Казань
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» – ФИО1, доверенность от 15.03.202,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу № А65-15161/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов на проведение процедуры и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спорт Реформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 (в отношении ООО «Спорт Реформ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 ООО «Спорт Реформ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спорт Реформ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 процедура банкротства в отношении ООО «Спорт Реформ» прекращена на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.01.2022 обратилась арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства должника и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему с заявителя по делу – ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства».

Одновременно ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан своим определением 28.04.2022 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного срока отказал, производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов прекратил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение суда первой инстанции от 28.04.2022 отменено, вопрос о возмещении ФИО2 расходов на проведение процедуры направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» не согласилось с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022.

Кассационная жалоба ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у арбитражного управляющего ФИО2 уважительных причин пропуска установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании расходов спустя восемь месяцев с момента вынесения определения суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спорт Реформ», то есть со значительным (более пяти месяцев) пропуском пресекательного срока. Несмотря на представление арбитражным управляющим документов, подтверждающих её нетрудоспособность в течение длительного периода, у ФИО2 имелось достаточно времени для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов, которым заявитель не воспользовался.

Кроме того, как указывает кассатор, судами не принято во внимание, что заявленная арбитражным управляющим ФИО2 нетрудоспособность не помешала ей в тот же период, а именно: 12.07.2021 обратиться в рамках иного дела (№ А65-11379/2018) с аналогичным заявлением о взыскании расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры в отношении ООО «Лаборатория «Строй-Энерго»). Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска арбитражным управляющим ФИО2 срока на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и оставлении в силе определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего ООО «Спорт Реформ», а также обязанности конкурсного управляющего должника в период с 26.02.2019 по 10.12.2020.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 процедура банкротства в отношении ООО «Спорт Реформ» прекращена.

При этом ФИО2 с заявлением о взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства с заявителя по делу обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан 28.01.2022, то есть спустя 8 (восемь) месяцев после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спорт Реформ».

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, арбитражный управляющий ФИО2 в качестве уважительной причины пропуска ссылалась на свою болезнь и болезнь несовершеннолетней дочери, в обоснование чего представила листки нетрудоспособности № 346571700780, № 318502688980, № 318423859073, согласно которым нетрудоспособность ФИО2 зафиксирована в период с 22.05.2021 по 09.09.2021, с 25.09.2021 по 22.10.2021, а также в период с 05.11.2021 по 29.11.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции счел недоказанным наличие у заявителя объективных препятствий для подачи заявления о взыскании расходов в срок, указав на то, что заявитель, являясь профессиональным участником банкротных процедур и имея возможность располагать всей информацией о деле, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о прекращении определением суда от 21.05.2022 производства по делу о банкротстве ООО «Спорт Реформ», и возникновения в связи с этим у него как бывшего конкурсного управляющего должником права на подачу заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу.

Критически оценивая представленные заявителем листки нетрудоспособности, суд первой инстанции отметил, что согласно указанным документам арбитражный управляющий ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь в периоды нетрудоспособности проходили лишь амбулаторное лечение без госпитализации. По мнению суда первой инстанции, указанное обстоятельство не лишало заявителя возможности воспользоваться возможностью подачи своего заявления с использованием системы электронного документооборота.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и прекратил производство по указанному заявлению.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 113 АПК РФ, разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что на дату прекращения производства по делу о банкротстве должника (28.05.2021), ФИО2 длительное время не являлась его конкурсным управляющим, поскольку была освобождена от указанных обязанностей определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020, в связи с чем не была непосредственно осведомлена о ходе указанного дела.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что на дату прекращения производства по делу о банкротстве должника (28.05.2021) в отношении ФИО2 действовал листок нетрудоспособности № 346571700780 и его действие продлевалось до 09.09.2021. Кроме того, листками нетрудоспособности № 318502688980 и № 318423859073, нетрудоспособность ФИО2 зафиксирована в период с 25.09.2021 по 22.10.2021 и с 05.11.2021 по 29.11.2021.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об имеющейся у ФИО2 возможности дистанционно (с использованием системы электронного документооборота) подать соответствующее заявление в суд, указав, установленная нетрудоспособность сама по себе является достаточным основанием для вывода о затруднительности для заявителя осуществлять трудовую функцию, форма лечения (амбулаторная или связанная с госпитализацией) в данном случае не имеет значение.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, совокупность периодов, в течение которых не действовали листки нетрудоспособности, которые по подсчетам апелляционного суда составили в общей сложности менее трех месяцев, то есть менее срока, указанного в части 2 статьи 112 АПК РФ, длительные нерабочие праздничные дни в январе 2022 года, апелляционный суд пришел к выводу, что в распоряжении ФИО2 фактически было менее трех месяцев для организации своего обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Указав, что в рассматриваемом случае имелись основания для восстановления пропущенного срока для обращения ФИО2 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и сославшись на недопустимость лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме фактически понесенных им расходов, исходя лишь из формальных причин, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос о рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО2 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами. Участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (части 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела доказательства, в том числе заявление о восстановление пропущенного процессуального срока, содержащее указание на временную нетрудоспособность, объективно препятствующую, по мнению заявителя, своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов, правомерно заключил, что приведенные арбитражным управляющим ФИО2 доводы не могли быть признаны в качестве уважительных причин, не зависящих от воли заявителя, и явившихся препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возможность подачи заявителем соответствующего заявления в суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр», то есть через интернет, в пределах установленного шестимесячного срока.

Кроме того, как следует из открытых данных Каталога арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), в период, когда согласно представленным в настоящем деле документам ФИО2 была нетрудоспособна, а именно: 12.07.2021 арбитражный управляющий обратилась в рамках иного дела (№ А65-11379/2018) с аналогичным заявлением о взыскании расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры в отношении ООО «Лаборатория «Строй-Энерго»), которое судом было принято и рассмотрено. При этом, согласно карточки дела № А65-11379/2018 ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 по делу № А65-11379/2018 также была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лаборатория «Строй-Энерго».

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного арбитражным управляющим ФИО2 срока на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве должника.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 и восстановления срока на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве является правомерным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании норм права, а судом первой инстанции верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А65-15161/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Самсонов


СудьиА.Г. Иванова


А.Р. Кашапов