Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А40-157967/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157967/20-150-1192
г. Москва
09 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "ВНИИДМАШ" (105082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>)

к НОУ МИЭП (105082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 388 820 руб. 81 коп. долга за май 2020, 3 489 руб. 82 коп. процентов за период с 11.06.2020 по 21.08.2020,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩЕГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с НОУ ВО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА» 392 310руб. 63коп., в том числе: 388 820руб. 81коп. задолженности за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги в мае 2020г. и 3 489руб. 82коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020г. по 21.08.2020г. в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 22.08.2020г. по день фактической оплаты долга, в соответствии со ст.ст. 6, 210, 249, 309, 395 ГК РФ, ст.ст. 153, 158 ЖК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, пояснив, что на общем собрании собственником помещений в здании принято решение о заключении договора оказания услуг с истцом на 2018-2020г.г., решением общего собрания собственников помещения в здании утверждена годовая стоимость работ и услуг, выполняемых эксплуатирующей организацией, расчет задолженности ответчика рассчитан исходя из сметы, общей площади помещений, принадлежащих ответчику в период возникновения задолженности, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оказанию услуг по снабжению помещений ответчика коммунальными ресурсами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие в здании общего имущества, собственники помещений в здании не согласовывали вопрос о режиме использования общего имущества здания, а также не избирали способ управления зданием, истец самостоятельно демонтировал инженерные системы в здании, и потребовал о вынесении частного определения о выявлении в ходе рассмотрения дела случая противоправных действий истца, связанных с требованиями оплаты собственных расходов по содержанию имущества в здании по адресу: <...>, с третьих лиц и устранения нарушения налогового законодательства Российской Федерации со стороны истца.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, от 23.01.2018г. № 6 общим собранием собственников принято решение о том, что ОАО «ВНИИДМАШ» продолжает выполнять функции эксплуатирующей организации, а также о подписании договора на оказание услуг на новый период, утверждена смета расходов эксплуатирующей организацией на 2018г. с учетом расходов на дополнительный пост охраны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019г. по делу № А40-88008/19-62-752 по иску НОУ МИЭП к ОАО «ВНИИДМАШ» о признании принятых 23.01.2018г. на общем собрании собственников помещений решений недействительными в удовлетворении требования отказано, при этом судом установлено, что вопрос о размерах общих площадей помещений собственников фиксировался в протоколах в разделах «подсчет голосов и регистрация участников (для определения кворума)» и в разделах голосования по каждому вопросу повестки дня, что соответствует п. 13.2 Регламента: «В протоколе общего собрания указываются: количество голосов, которыми обладает каждый собственники помещений в здании, принимающий участие в собрании».

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 14.02.2018г. № 49/01 с просьбой подписать договор оказания услуг от 23.01.2018г. № 05/2018.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.12.2019г. № 99/2019/302791317, № 99/2019/30789615, 99/2019/302789868, от 10.12.2019г. № 99/2019/301173251, № 99/2019/301173032, от 16.12.2019г. № 99/2019/3027930319 нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0003027:2966 площадью 851,8 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0003027:2967 площадью 810,3 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0003027:2972 площадью 105,5 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0003027:3513 площадью 465,2 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0003027:2964 площадью 156,9 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0003027:2965 площадью 716,3 кв.м по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности НОУ ВО «Международный институт экономики и права».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, от 23.01.2018г. № 6 собственниками помещений принято решение о подтверждении того, что ОАО «ВНИИДМАШ» продолжает выполнять функции эксплуатирующей организации, подписании с ним договора на оказание услуг на новый период.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018г. по делу № А40-72828/18-81-530 по иску ОАО «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Международный институт экономики и права» требования о взыскании задолженности в размере в размере 406 345руб. 82коп. удовлетворены, при этом судом установлено, что во исполнение решения общего собрания собственников помещений истец письмом от 14.02.2018г. № В-43/01 направил в адрес Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права» договор оказания услуг от 23.01.2018г. № 05/2018 на оказание услуг в 2018-2020г.г., по условиям которого исполнитель обеспечивает в 2018-2020г.г. помещения заказчика в здании, расположенном по адресу: <...>, коммунальными ресурсами и осуществляет техническую эксплуатацию инженерного оборудования, без которого снабжение помещений заказчика коммунальными ресурсами невозможно, при этом в техническую эксплуатацию входит эксплуатация наружных сетей и сооружений, относящихся к зданию, вспомогательных помещений и находящихся в них инженерных систем и оборудования, системы водяного спринклерного пожаротушения, лифтового хозяйства, систем доступа в здание (правый вход в здание), кровли и фасадов здания, дератизацию, вывоз мусора, охрану здания, уборку прилегающей территории, мест общего пользования и вспомогательных помещений.

Собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, приняты решения о подтверждении статуса ОАО «ВНИИДМАШ» как эксплуатирующей организации на условиях действующего договора оказания услуг, заключенного с собственниками помещений в здании на основании решения общего собрания собственников (протокол от 23.01.2018г. № 6), и утверждении перечня работ и услуг, выполняемых эксплуатирующей организацией в рамках исполнения действующего договора оказания услуг по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей и систем здания, и их годовой стоимости, о чем составлен протокол годового собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, от 26.02.2020г. № 1-2020.

В соответствии с приложением № 3 к указанному протоколу стоимость услуг и работ в 2020г. составила 33 212 291руб. 60коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020г. по делу № А40-163760/20-34-1074 по иску НОУ МИЭП к ОАО «ВНИИДМАШ» о признании недействительными решений годового общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 26.02.2020г. № 1-2020 в удовлетворении требования отказано, при этом судом установлено, что принятые решения доведены до сведения собственников помещений в здании путем направления копии протокола от 26.02.2020г. № 1-2020, общее собрания собственников помещений в здании проведено с соблюдением требований действующего законодательства к порядку созыва, подготовке и проведению собрания.

В подтверждение оказания коммунальных услуг истцом представлены договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2005г., договор энергоснабжения от 27.03.2007г. № 13102501, договор на отпуск воды и прием сточных вод от 05.09.1995г. № 71744.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019г. по делу № А40-176470/15-6-1458 по иску ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ – «Станкомэз» и НОУ ВО «Международный институт экономики и права» к ОАО «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» об обязании ответчика за счет собственных средств в срок до 01.11.2017г. восстановить систему горячего водоснабжения и вентиляционную систему, включая систему подачи горячего воздуха в помещения в объеме тепловых нагрузок по видам теплопотребления - на вентиляцию (3,7 Гкалл/час) и горячее водоснабжение (0,68 Гкалл/час), в здании, расположенном по адресу: <...>, согласно техническим условиям от 06.03.2013г. и гарантийным обязательствам ОАО «ВНИИДМАШ», изложенным в письме ОАО «ВНИИДМАШ» от 09.10.2013г. № В120/01, требования удовлетворены, судом установлено, что по адресу: <...>, располагается здание общей площадью 21 947,4 кв.м, состоящее из 21 этажа, обеспечение собственников помещений в здании осуществлялось тепловой энергией посредством центрального теплового пункта путем подогрева воздуха для поставки через вентиляционные шахты, а также горячей водой - путем подачи горячей воды в туалетные комнаты, 05.11.2013г. ответчиком получено разрешение на начало работ по реконструкции ЦТП в соответствии с письмом ПАО «МОЭК» от 05.11.2013г. № 02-АП-Ц-5198/13, в соответствии с п.п. 1 и 2 технических условий реконструкции ЦТП 0425/058 от 06.03.2013г. № 1/828 определена возможность реконструкции ЦТП с учетом максимальной тепловой нагрузки при температуре воздуха - 28 °C с условием приема тепловой нагрузки по существующему договору от 01.07.2005г. № 0425058, в соответствии с указанным договором ответчик обязался обеспечить работоспособность систем горячего водоснабжения и вентиляции с учетом тепловой нагрузки на отопление 2,44 Гкалл/час, на вентиляцию 3,7 Гкалл/час, на горячее водоснабжение 0,68 Гкалл/час, согласно заключению экспертизы, назначенной судом и поступившему в суд 12.04.2017г., в здании, расположенном по адресу: <...>, имеется система централизованного горячего водоснабжения, которая на дату обследования (06.12.2016г.) не функционирует в связи с отсутствием подключения к центральному тепловому пункту, эксперт указывает, что в здании имеется централизованная система вентилирования воздуха, которая на дату обследования функционирует как естественная вытяжная, воздушное отопление в здании не функционирует в связи с отсутствием подключения к центральному тепловому пункту, восстановление централизованного горячего водоснабжения и систем вентилирования воздуха возможно в первоначальном виде на условиях, предусмотренных техническими условиями от 06.03.2013г. № 1/828, в соответствии с распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 18.08.1993г. № 1462-р комитет обязал ответчика снабжать других собственников помещений в здании по адресу: <...>, коммунальными ресурсами и осуществлять инженерное обслуживание внутренних сетей здания, ОАО ВНИИДМАШ с 13.12.1994г. является единственной организацией которая осуществляет обслуживание внутренних сетей здания, никакая иная организация или физическое лицо обслуживанием внутренних сетей здания не занималась.

В связи с тем, что ответчиком не были оплачены оказанные истцом услуги, истцом в адрес ответчика были направлены сопроводительные письма (досудебные претензии) от 04.06.2020г. № В-45/01-20, от 25.06.2020г. № В-56/01-20 с требованием оплатить задолженность и приложением актов за май 2020г., что подтверждается описями вложения с отметками АО «Почта России» и почтовыми квитанциями.

Ответчиком претензии истца оставлены без ответа и удовлетворение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.

На основании изложенного, ответчик, как лицо, использующее помещение на праве собственности, обязан участвовать в несении расходов по оплате коммунальных услуг.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, были судом рассмотрены и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, направленными на освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по оплате фактически потребленных коммунальных услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты фактически потребленных коммунальных услуг или их оплаты ответчиком иному лицу, кроме того, в одном здании в силу законодательства Российской Федерации две эксплуатирующие организации не могут осуществлять деятельность, при этом ответчиком не представлено доказательств избрания другой управляющей компании, а также доказательств отсутствия общего имущества в здании, а также направления в адрес истца возражения относительно качества оказанных услуг, протоколы избрания истца в качестве эксплуатирующий организации вступившими в силу судебными актами признаны действительными, суд находит требование о взыскании задолженности в размере 187 587руб. 98коп. обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 393 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г. (раздел «Обязательственное право, вопрос № 2»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

В данном случае размер истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер законной неустойки и суд обязан в силу ст. 49 АПК РФ не выходить за предмет заявленных требований.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей за содержание общего имущества здания, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 489руб. 82коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оставшейся задолженности в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период времени с 22.08.2020г. по дату фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и результатов рассмотрения дела, непредставления ответчиком доказательств нарушения ответчиком законодательства РФ, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, установленных ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 3руб. 00коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации как излишне оплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 249, 290, 309, 310, 330, 395 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство НОУ МИЭП о вынесении частного определения оставить без удовлетворения.

Взыскать с НОУ МИЭП в пользу ОАО "ВНИИДМАШ" 388 820 руб. 81 коп. долга, 3 489 руб. 82 коп. процентов за период с 11.06.2020 по 21.08.2020, проценты начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму оставшегося долга начиная с 22.08.2020 по день фактической оплаты долга и 10 846 руб. 00 коп. госпошлины.

Возвратить ОАО "ВНИИДМАШ" из федерального бюджета Российской Федерации 3 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 21.08.2020 № 657.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов