Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А70-7948/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7948/2018
г. Тюмень
15 октября 2019 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

ЖСК «Партнерстройинвест»

к ООО «Спутник»

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: Управление Росреестра по Тюменской области, ООО «Торговый дом «Пальмира», ООО «Велес», ФИО1

при участии в заседании:

от ЖСК «Партнерстройинвест»: не явка.

от ООО «Спутник»: ФИО2 – доверенность от 03.08.2018 года

от ООО «Велес»: не явка

от ФИО1: ФИО1 – паспорт ( после перерыва не явился).

от Управления Росреестра по Тюменской области: не явка

от ООО «Торговый дом «Пальмира»: не явка.

Протокол вел помощник судьи Мрачковская Е.А.

установил:

ЖСК «Партнерстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Спутник»:

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Спутник» в собственность ЖСК «Партнерстройинвест» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219004:4376.

- об обязании Управления Росреестра по Тюменской области исключить запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 72-72-01/216/2014-385 от 14.05.2014 об обременении имуществом в виде залога.

- о снятии ранее наложенных арестов в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219004:4376, как наложенных неуполномоченным лицом.

- об обязании Управления Росреестра по Тюменской области исключить запись № 72-72/001-72/001/004/2016-544/1 от 02.06.2016, 72:23:0219004:4376-72/001/2017-1 от 19.06.2017 об арестах в отношении имущества расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219004:4376.

Исковые требования, со ссылками на статьи 168, 209, 219, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 года истец признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В рамках рассмотрения дела о банкротстве конкурсному управляющему стало известно о нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, которые являются собственностью кооператива в силу того, что кооператив осуществлял достройку дома, расположенного по адресу: <...> в котором находятся как жилые, так и нежилые помещения. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 года в деле А70-14926/2015 было признана недействительной сделка по выдаче справки о полной выплате пая от 19.03.2014 года № 1, на основании которой объекты недвижимости (нежилые помещения с кадастровым номером 72:23:0219004:4376) выбыли из владения истца и были зарегистрированы за ООО «ТД «Пальмира», а в дальнейшем, по договору купли – продажи от 07.04.2014 года № 1, переданы в собственность ООО «Спутник».

Истец считает, что сделка по отчуждению нежилых помещений между ООО «ТД «Пальмира» и ООО «Спутник» является ничтожной, так как ООО «ТД «Пальмира» не было правомочно на распоряжение данной собственностью.

Истец указывает, что выбытие имущества из владения ЖСК стоимостью более 30 000 000 рублей существенно нарушило интересы кредиторов, включенных в реестр требований, и в конечном итоге привело к банкротству кооператива.

Ответчик против иска возражает, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности (т.3, л.д.8).

ООО «Велес» против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.2, л.д.12), считает, что истцом не доказано свое право собственности на истребуемое имущество.

Сторонами предпринимались попытки мирного урегулирования спора, в том числе с обращением к процедуре медиации, однако сторонами мирового соглашения не достигнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 в деле А70-14296/2015 (резолютивная часть решения оглашена 23.06.2016) жилищно-строительный кооператив дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <...> – Геологоразведчиков «Партнерстройинвест» (далее - ЖСК «Партнерстройинвест», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден В.В. Горовенко.

06.02.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ЖСК «Партнерстройинвест» ФИО3 с заявлением о признании мнимыми сделками операций по перечислению денежных средств в общей сумме 61 815 900 руб. на расчётный счёт ООО «ТД «Пальмира» с расчётного счёта ЖСК «Партнерстройинвест», совершённых 19.03.2012 и 20.03.2012, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ЖСК «Партнерстройинвест» денежных средств в сумме 61 815 900 руб., взыскании с ООО «ТД «Пальмира» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 962 191 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 удовлетворено заявленное требование, суд признал мнимыми сделки по перечислению денежных средств на расчётный счёт ООО «ТД «Пальмира», совершённые 19.03.2012 и 20.03.2012, в общей сумме 61 815 900 руб., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТД «Пальмира» в пользу ЖСК «Партнерстройинвест» денежных средств в сумме 61 815 900 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу № А70-14296/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО ТД «Пальмира», ООО «Спутник», в котором просил признать недействительной сделку по выдаче справки о выплате полной стоимости паевого взноса, выданной ЖСК «Партнерстройинвест» в отношении ООО ТД «Пальмира», явившейся основанием для регистрации права собственности на ООО ТД «Пальмира» в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 72:23:0219004:4376 расположенного по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по делу № А70-14296/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по выдаче справки о выплате полной стоимости паевого взноса, выданная ЖСК «Партнерстройинвест» в отношении ООО «ТД «Пальмира», явившейся основанием для регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 72:23:0219004:4376, расположенного по адресу: <...> дом. 109 к. 1; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТД «Пальмира» действительной стоимости недвижимого имущества в размере 35 299 957 руб. 50 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по делу № А70-14296/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Между ООО ТД "Пальмира" (продавец) и ООО "Спутник" (покупатель) 07.04.2014 заключен договор, на основании которого покупатель приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 395,3 квадратных метра, этажи 1, 2, 3, 4, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что покупатель приобретает помещение за 35 300 000 руб. Расчет производится в следующем порядке: 3 000 000 руб. оплачена покупателем до подписания договора; 32 300 000 руб. покупатель оплачивает в срок до 31.12.2014.

Переход права собственности на помещение к обществу "Спутник" на основании договора зарегистрирован 14.05.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного имущества зарегистрирована ипотека в пользу истца (дата государственной регистрации: 14.05.2014, N записи: 72-7201/2016/2014-385, т.1.л.д.38).

Ранее основанием государственной регистрации права собственности продавца на помещение явилась справка, выданная обществу "Пальмира" ЖСК "Партнерстройинвест".

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по делу А70-14296/2015 сделка по выдаче кооперативом обществу "Пальмира" справки, явившейся основанием для регистрации права собственности на нежилое помещение, признана недействительной в силу ничтожности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) по следующим основаниям: правовые основания для выдачи бывшим председателем ЖСК "Партнерстройинвест" справки о приобретении обществом "Пальмира" права собственности на нежилое помещение ввиду полной выплаты паевого взноса отсутствовали; составление и предъявление на регистрацию справки от 19.03.2014 привело к выводу имущества должника (ЖСК "Партнерстройинвест") без встречного предоставления, что влечет нарушение прав должника и его кредиторов.

В настоящее время судебный акт в части взыскания с общества "Пальмира" действительной стоимости недвижимого имущества не исполнен, денежные средства в пользу ЖСК "Партнерстройинвест" не уплачены.

В деле А70-16143/2015 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пальмира" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" о взыскании 31 200 000 руб. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014, 3 230 265 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.03.2016, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2017 по делу А70-16143/2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Спутник" в пользу ООО ТД "Пальмира" взыскано 34 430 265 руб. 95 коп., в том числе 31 200 000 руб. долга, 3 230 265 руб. 95 коп. процентов, а также 201 151 руб. госпошлины и 89 100 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз.

Также в судебном порядке обращено взыскание на заложенное имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 395,3 кв. м, этажи 1, 2, 3, 4, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 72:23:0219004:4376.

Определением от 20.07.2017 года произведена замена стороны взыскателя - ООО ТД "Пальмира" на правопреемника - ООО "Велес" по делу А70-16143/2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А70-16143/2015 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2018 заявление ООО "Спутник" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.11.2016 по делу А70-16143/2015 удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу А70-16143/2015, оставленным без изменения оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 1 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Велес" (правопреемник ООО "ТД Пальмира") к ООО "Спутник" о взыскании 31 200 000 руб. долга, 3 230 265 руб. 95 коп. процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказано в полном объеме; заявление ООО "Спутник" о повороте исполнения решения суда от 28.11.2016 удовлетворено, суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения суда от 28.11.2016 по делу А70-16143/2015 и возвратил взысканные с ООО "Спутник" в пользу ООО "Велес" на основании исполнительного листа серии ФС N 013755964 от 05.04.2017 денежные средства в размере 301 146 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в деле А70-16143/2015 руководствовался положениями статей 8, 167, 170, 168, 209, 218, 1152 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установив, что у общества "Пальмира" не возникло право собственности на спорные объекты, при заключении договора общество "Пальмира" не вправе было ими распоряжаться, пришел к выводу, что договор является недействительным в силу ничтожности с момента его заключения.

Отклоняя довод истца о том, что определением от 27.12.2017 право собственности общества "Пальмира" на спорное имущество не прекращено и запись об этом не исключена из ЕГРН, арбитражным судом в деле А70-16143/2015 установлено, что до настоящего момента общество "Пальмира" действительную стоимость недвижимого имущества в пользу кооператива не уплатило, выданная последним справка о выплате полной стоимости паевого взноса от 19.03.2014 обществу "Пальмира" признана недействительной в силу ее ничтожности, а другие законные основания возникновения права собственности общество "Пальмира" не предоставило. Судом установлено, что истец в деле А70-16143/2015 (ООО «ТД Пальмира", процессуальный правопреемник ООО «Велес») безвозмездно получил в собственность спорное имущество, в дальнейшем распорядился не принадлежащим ему имуществом, чем нарушил права кредиторов ЖСК "Партнерстройинвест" получить удовлетворение своих требований к должнику за счет стоимости спорного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

25.05.2018 года конкурсный управляющий ЖСК «Партнерстройинвест» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском к ООО «Спутник»:

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Спутник» в собственность ЖСК «Партнерстройинвест» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219004:4376.

- об обязании Управления Росреестра по Тюменской области исключить запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 72-72-01/216/2014-385 от 14.05.2014 об обременении имуществом в виде залога.

- о снятии ранее наложенных арестов в отношении имущества расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219004:4376 как наложенные неуполномоченным лицом.

- об обязании Управления Росреестра по Тюменской области исключить запись № 72-72/001-72/001/004/2016-544/1 от 02.06.2016, 72:23:0219004:4376-72/001/2017-1 от 19.06.2017 об арестах в отношении имущества расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219004:4376.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018 в деле А70-14296/2015 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Партнерстройинвест».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 в деле А70-14296/2015, конкурсным управляющим ЖСК «Партнерстройинвест» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 в деле А70- 14296/2015, утверждено мировое соглашение, заключенное между ЖСК «Партнерстройинвест» и кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Партнерстройинвест» прекращено.

В соответствии с частью 4 статьи 159 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Партнерстройинвест» руководитель ЖСК еще не назначен, соответственно ФИО4 исполняет обязанности руководителя ЖСК «Партнерстройинвест».

Истцом отказа от исковых требований не заявлялось.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с часть 1 и 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

ООО «Спутник» (ответчик в настоящем деле) полной оплаты за имущество по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014 не производил.

Абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о том, что имущество не может быть истребования у него как у добросовестного приобретателя, поскольку согласно части 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В отношении доводов ответчика о том, что в настоящее время он владеет спорным имуществом не только на основании договора купли – продажи от 07.04.2014 года, но и на основании того что 05.08.2019 года он заключил с ФИО1 договор уступки права требования, суд данный довод отклоняет, поскольку правопритязания ФИО1 на спорное имущество были отклонены вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2018 года в деле № 206320/2018 ( т.2,л.д.25). В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Соответственно ФИО1, не являясь собственником спорного имущества, не имеет оснований для распоряжения им, в том числе и передавать во владение ООО «Спутник».

Оценив заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд его отклоняет в силу следующего: в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет 3 года, согласно ст. 196 ГК РФ.

Суд считает, что о наличии нарушенного права на спорное имущество истец должен был узнать не ранее вступления в силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по делу А70-14296/2015 которым сделка по выдаче кооперативом обществу "Пальмира" справки, явившейся основанием для регистрации права собственности на нежилое помещение, признана недействительной в силу ничтожности по причине отсутствия правовых оснований для выдачи бывшим председателем ЖСК "Партнерстройинвест" справки о приобретении обществом "Пальмира" и о выводе имущества должника (ЖСК "Партнерстройинвест") без встречного предоставления.

К дате обращения в суд с иском – 25 мая 2018 года, общий трехлетний срок исковой давности не истек.

Истцом так же заявлено об исключении записи в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 72-72-01/216/2014-385 от 14.05.2014 об обременении имуществом в виде залога (т.1.л.д.38).

Указанная запись внесена в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014, признанного ничтожным в деле А70-16143/2015 и по основаниям части 1 статьи 167 ГК РФ подлежит исключению из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Рассмотрев требование о снятии ранее наложенных арестов в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219004:4376, как наложенных неуполномоченным лицом и обязании Управления Росреестра по Тюменской области исключить запись № 72-72/001-72/001/004/2016-544/1 от 02.06.2016, 72:23:0219004:4376-72/001/2017-1 от 19.06.2017 об арестах в отношении имущества расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219004:4376, суд считает, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду того что указанные аресты и записи (т.1.л.д.37) внесены на основании исполнительных документов, выданных на основании судебных актов в иных делах, что следует из отзыва Управления Росрееста (т.1, л.д.85) и вопрос об отмене соответствующих запретов подлежит разрешению в рамках указанных дел.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

- истребовать из незаконного владения ООО «Спутник» в пользу ЖСК «Партнерстройинвест» недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 395, 3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219004:4376.

- исключить запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 72-72-01/216/2014-385 от 14.05.2014 об обременении имуществом в виде залога.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Спутник» в пользу ЖСК «Партнерстройинвест» 6 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.