Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А50-11242/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9693/19

Екатеринбург

11 февраля 2020 г.


Дело № А50-11242/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е. А., Токмаковой А. Н.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пермский мукомольный завод» (далее – общество «Пермский мукомольный завод», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2019 по делу № А5011242/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

общества «Пермский мукомольный завод» – Садыкова А.В. (доверенность от 13.05.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми – Сергиенко Н.А. (доверенность от 25.12.2019), Яровая М.В. (доверенность от 09.01.2020);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) - Сергиенко Н.А. (доверенность от 25.12.2019), Копрянцева Ю.М. (доверенность от 25.12.2019).

Общество «Пермский мукомольный завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании решения от 26.09.2018 № 12-10/14/3980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 300 348 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2019 (судья Шаламова Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пермский мукомольный завод» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что факт поставки зерна обществом с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее – общество «Спартак»), то есть реальность совершения налогоплательщиком сделки, подтверждается представленными на проверку первичными документами, а именно: договором, дополнительным соглашением к договору поставки, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, журналом учета ввозимой автотранспортом продукции на завод, счетами – фактурами, книгами покупок, платежными поручениями, актами сверок). Названные документы, по мнению общества «Пермский мукомольный завод», имеют все необходимые реквизиты и содержат предусмотренные законом сведения.

В связи с этим налогоплательщик считает, что инспекцией не доказан факт применения обществом схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов и получение сумм налога из бюджета.

Общество «Пермский мукомольный завод», также указывает на отсутствие аффилированности с контрагентом, отсутствие доказательств какого – либо сговора с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, общество «Пермский мукомольный завод» ссылается на то, что им проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе спорного контрагента.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Пермский мукомольный завод» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 26.06.2017 проведена выездная налоговая проверка общества «Пермский мукомольный завод» за 2014-2016 гг., по результатам которой составлен акт от 21.05.2018 и вынесено решение от 26.09.2018 № 12-10/14/3980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением в оспариваемой его части обществу «Пермский мукомольный завод» доначислен НДС за 2-4 кварталы 2015 г., 1-4 кварталы в сумме 14 300 348 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком статей 169, 171, 172 НК РФ, в результате чего им неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям с обществом «Спарта».

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 09.01.2019 № 18-18/286 решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 26.09.2018 № 12-10/14/3980 недействительно в части доначисления НДС, сумм пеней и штрафа, общество «Пермский мукомольный завод» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о создании обществом «Пермский мукомольный завод» формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, обоснованности доначисления НДС, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Пермский мукомольный завод» в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с производством продуктов мукомольной и крупяной промышленности. В состав налоговых вычетов в спорный период включен НДС, предъявленный в счетах-фактурах на приобретение зерна (ржи, пшеницы), в том числе счетах-фактурах общества «Спарта» за 2-4 кварталы 2015 г. и 2016 г. на 14 300 348 руб. 88 коп. В подтверждение сделок с обществом «Спарта» налогоплательщиком представлены договор поставки от 31.03.2015 № 11, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры.

Однако инспекцией в ходе проверки установлено, что документы, дающие право на получение налоговой выгоды, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.

Налоговым органом в частности в отношении общества «Спарта» установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2013. По адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, первичных учетных и учредительных документах, общество «Спарта» не находится и деятельности не ведет. Сведения по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в 2015 г. предоставлялись на одного работника, в 2016 г. - на двух. Учредитель и руководитель общества Баюшев И.В. на допрос не явился.

Кроме того, общество «Спарта» операций по расчетным счетам, направленных на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и на несение иных расходов, которые могли обеспечить нормальную деятельность по счету не проходят. Из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам установлено, что поступающие от налогоплательщика в оплату зерна денежные средства общество «Спарта» перечисляло обществам с ограниченной ответственностью «Агротрейд», «Миф», «Крон», которые также уплачивали НДС в бюджет в минимальных суммах, заявляя в декларациях налоговые вычеты в размере 99,9% от НДС с реализации.

Из деклараций о соответствии товара налоговый орган установил, что его производителями являлись сельскохозяйственные кооперативы и иные сельхозпроизводители, применяющие специальный налоговый режим (единый сельскохозяйственный налог) и не являющиеся, таким образом, плательщиками НДС. Сельхозпроизводителям перечислялись в оплату зерна денежные средства с расчетных счетов обществ «Агротрейд», «Миф», «Крон». Единственным производителем зерна, являющимся плательщиком НДС в спорный период, было общество с ограниченной ответственностью «АгроНива», которому с расчетного счета общества «Агротрейд» перечислено 17 511 430 руб., в том числе НДС - 1 591 948 руб.

Инспекцией также установлено, что перевозка зерна осуществлялась с использованием автотранспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателя, применяющим специальные режимы налогообложения, и физическим лицам, которые в большинстве своем на допрос в налоговый орган не явились.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что фактическими поставщиками зерна в адрес налогоплательщика являлись организации, которые находятся на специальных режимах, а общество «Спарта» (контрагент 1 звена), общества «Агротрейд», «Миф», «Крон» (контрагенты 2 звена) введены в цепочку расчетов искусственно, с целью создания видимости формирования НДС в бюджете.

При этом инспекцией в частности установлено: руководителем и учредителем общества «АгроТрейд» Мелмардановой Н.В. даны показания, согласно которым она регистрировала организацию за вознаграждение, о финансово-хозяйственной деятельности организации ничего не знает; в отношении общества «Миф» кредитными организациями представлена доверенность на Мусаева Н.С., который, как и руководители общества «Миф» Пушина Л.П. и Соловьев А.Н., не явились на допрос; учредитель и руководитель общества «Крон» Холкина А.Н. показала, что в 2013 г. теряла паспорт, о финансово-хозяйственной деятельности организации ей ничего не известно, не является учредителем и руководителем общества «Крон»; по расчетным счетам названных обществ прослеживается перечисление денежных средств физическим лицам с назначением платежа «по агентскому договору, НДС не облагается».

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-513/2018 установлено, что общества «Миф», «Агротрейд» поставщиками зерна не являются.

На основании изложенного, инспекция сделала вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды, проанализировав материалы дела, сделали верный вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения взаимоотношений с контрагентом в рамках спорного договора содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах судами верно указано, что спорный контрагент налогоплательщика не являются реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения названного лица в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, с учетом установленного, суды правомерно поддержали вывод налогового органа о создании в рассматриваемой ситуации формального документооборота с контрагентом.

Доводы общества «Пермский мукомольный завод», изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

При названной совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу «Пермский мукомольный завод» подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2019 по делу № А5011242/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Пермский мукомольный завод» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Пермский мукомольный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №7608 от 03.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Е.А. Кравцова



А.Н. Токмакова