Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А22-1362/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1362/2017
17 октября 2018 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 165 614 руб., третьи лица – МО МВД России «Яшкульский», МО МВД России «Приютненский», свидетель начальник тыла Управления МВД России по г. Элисте полковник внутренней службы ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ген. директор ФИО3, представителя ФИО4, доверенность от 01.08.2017,

от Управления МВД по РК – ФИО5, доверенность от 11.05.2017,

от МВД по РК – ФИО6 по доверенности от 29.12.2017, ФИО7,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения» (далее по тексту – Истец, ООО «КПТЭОН») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее по тексту – Министерство), Управлению МВД России по г. Элисте о взыскании суммы неосновательного обогащения за хранение вещественных доказательств в размере 4 165 641 рублей, за период с июля 2015 по апрель 2016 года.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2018 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец по истечении срока государственного контракта от заключения нового в установленном законом порядке уклонился; оказание услуг по хранению в обход норм законодательства о контрактной системе не может служить основанием для возникновения у истца права требовать соответствующей платы.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 09.06.2018 указал, что суды при рассмотрении данного дела письма Общества от 30.09.2015 N 59 и от 16.10.2015 N 61, адресованные Управлению, не оценивали.

Кроме того, суды не установили, в результате чего образовалась спорная задолженность - оказания услуг по хранению имущества по истечении срока действия государственных контрактов, после истечения которых хранитель продолжил оказывать услуги по хранению того же самого имущества либо данная задолженность вызвана принятием иного (нового) имущества после исчерпания предельной цены контракта. Исследование обстоятельств реализации сторонами положений контракта и соблюдение норм права, регулирующих заключение государственного контракта при принятии на хранение нового имущества, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела Истец дополнительные доказательства по делу с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 не представил, также настаивал на взыскании именно неосновательного обогащения за хранение вещественных доказательств за период с 01.07.2015 по 26.04.2016.

В судебном заседании Истец и его представитель поддержали исковые требования, представив иной расчет суммы неосновательного обогащения в размере 1 014 237,56 руб. за период с 01.07.2015 по 26.04.2016, исходя из площади помещений 416 кв.м., а также 2 379 293,63 руб. за период с 01.07.2015 по 26.04.2016, исходя из площади помещений 975,88 кв.м., всего заявленная сумма составляет 3 393 531,19 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При обращении в суд с уменьшением иска, требования ст. 49 АПК РФ Общество не выполнило, в связи с чем, суд рассматривает исковое заявление по первоначально заявленным требованиям.

Представители ответчиков иск не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, в ранее рассмотренном деле № А22-2334/2015.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения» 25.06.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО «Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения».

В соответствии с нормами статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридических лиц в форме преобразования юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизационного юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиками до июня 2014 года, существовали договорные отношения по хранению вещественных доказательств, в рамках уголовных дел.

Впоследствии Истцом и МВД по Республике Калмыкия по результатам проведения запроса котировок были заключены государственный контракт от 30.07.2014 № 193 и государственный контракт от 30.09.2014 № 263.

Как видно из материалов дела и установлено судами, министерство и общество заключали государственные контракты от 30.07.2014, 30.09.2014, предметом которых являлось оказание услуг по хранению вещественных доказательств и иного имущества, изъятого по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях для подразделений министерства и подчиненных территориальных органов на районном уровне.

Срок действия контрактов установлен с 01.10.2014 по 31.12.2014.

По истечении срока действия контрактов общество продолжало оказывать услуги по хранению вещественных доказательств, что подтверждается актами приема-передачи вещественных доказательств, расписками о получении со склада продукции от 09.01.2015, 16.01.2015, 21.01.2015, 27.01.2015, 30.01.2015, 06.02.2015, 13.02.2015, 14.03.2015, 26.03.2015, 29.04.2015.

В соответствии с пунктом 13.2 контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по контракту.

11 марта 2015 года управление объявило открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта по хранению вещественных доказательств, проходящих по уголовным делам, установив начальную максимальную цену контракта 800 тыс. рублей, по итогам которого победителем признано общество.

23 марта 2015 года на предложение управления заключить контракт, общество, предложившее наиболее низкую цену контракта (396 тыс. рублей), и заявка которого соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме (действие контракта до 31.12.2015 включительно, заключение контракта планировалось с 06.04.2015, в среднем по 44 тыс. рублей в месяц), отказалось заключать контракт и обжаловало положения аукционной документации в Калмыцкое Управление Федеральной антимонопольной службы России, которое по результатам проведенной внеплановой проверки 08.04.2015 вынесло акт и предписание N 13 об аннулировании аукциона.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2015 по делу N А22-1628/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, акт внеплановой проверки и предписание признаны незаконными.

18 декабря 2015 года управление обратилось в Калмыцкое Управление Федеральной антимонопольной службы России о включении ООО "КПТЭОН" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 14.01.2016 N РНП-08-38 принято не включать общество в реестр недобросовестных поставщиков сведения.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.09.2016 по делу N А22-1569/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, удовлетворено заявление управления о признании недействительным решения от 14.01.2016 N РНП-08-38.

Общество, полагая, что ответчики ненадлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг (хранения), обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В рамках арбитражного дела № А22-2334/2015 рассматривались аналогичные требования Истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за хранение вещественных доказательств в размере 2 786 363,18 рублей за период по хранению за 6 первых месяцев 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании суммы неосновательного обогащения за хранение вещественных доказательств в размере 2 786 363,18 рублей за период по хранению за 6 первых месяцев 2015 года было отказано в полном объеме.

В настоящем судебном споре истцом заявлены требования о взыскании 4 165 641 рубля неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 26.04.2016, однако к иску им представлены те же самые доказательства и приведена доводы, которые уже были предметом рассмотрения судов по делу №А22-2334/2615, они признаны несостоятельными им дана надлежащая оценка.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по другому делу, рассмотренному по спору между теми же лицами о взыскании неосновательного обогащения за другой временной период на основании анализа документов, исследованных судами, установлен факт оказания услуг истцом в отсутствие государственного контракта, в связи чем, оказание таких услуг не порождает у него права требовать их оплаты.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 указано следующее.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости удовлетворения требований об оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного контракта в случае, когда его заключение является для сторон обязательным. При отсутствии государственного контракта фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. Обратный подход открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (до 01.01.2014, с 01.01.2014 действует Закон N 44-ФЗ).

В развитие названного правового подхода Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 отметил, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в письмах от 30.09.2015 N 59 и от 16.10.2015 N 61 истец предлагал ответчику осуществить возврат переданного на хранение имущества (вещественных доказательств), однако отношения по хранению не прекращены исполнением поклажедателем обязанности по приему материальных ценностей с хранения. Таким образом, вывод судов о намерении общества действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие контракта в спорный период не основан на результатах оценки совокупности представленных в дело доказательств.

В рамках дела № А22-2334/2015 рассматривались аналогичные требования Истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за хранение вещественных доказательств в размере 2 786 363,18 рублей за период по хранению за 6 первых месяцев 2015 года.

При этом в материалах арбитражного дела № А22-2334/2015 вышеуказанные письма от 30.09.2015 N 59 и от 16.10.2015 N 61 – эти же письма содержатся и приложены к исковому заявлению для взыскания сумм неосновательного обогащения за хранение вещественных доказательств за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Сами по себе вышеуказанные письма от 30.09.2015 N 59 и от 16.10.2015 N 61 не являются доказательством того, что возврат переданного на хранение имущества (вещественных доказательств) до 01.07.2015 не произведен.

Как следует из письма от 30.09.2015 № 59, Общество указывает на то, что снимает с себя ответственность за сохранность имущества Ответчиков и просит в срок до 15.10.2015 вывезти вещественные доказательства.

Как следует из письма от 16.10.2015 № 61, Общество указывает на то, что услуги по хранению оказывает с января 2015 по октябрь 2015 г.г. бесплатно.

В настоящем деле №А22-1362/2017 Общество просит взыскать неосновательное обогащение за хранение вещественных доказательств за период хранение с 01.07.2015 по 26.04.2016.

При этом в качестве доказательств того, что в период после 30.06.2015 Обществом принималось на хранение какое либо имущество Ответчиков представлены лишь акты приема-передачи от 26.04.2016.

Как указывалось ранее в соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. Вместе с тем основания для расчета фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренных ранее заключенными контрактами, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку как установлено судами, после марта 2015 года общество действовало недобросовестно, так как отказалось от подписания контракта сроком на 9 месяцев при цене 396 тыс. рублей, подготовленного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме. В то же время при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, Общество настаивая на взыскании суммы неосновательного обогащения за хранение вещественных доказательств за период хранения с 01.07.2015 по 26.04.2016 должно было доказать то, что имущество полученное до марта 2015 года продолжало находится у Хранителя (Истец).

Вместе с тем, представленные акты приема-передачи (т. 1 л.д. 44-53) от 26.04.2016 явно доказывают, что хранитель продолжил оказывать услуги по хранению иного (нового) имущества после исчерпания предельной цены контракта.

В данной ситуации Общество демотивировано к получению вознаграждения за услуги по хранению с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ.

11 марта 2015 года Управление МВД России по г. Элисте объявило открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта по хранению вещественных доказательств, проходящих по уголовным делам (далее – контракт), установив начальную максимальную цену контракта 800 000 рублей, по итогам которого победителем было признано ОАО «КПТЭОН».

Однако 23 марта 2015 года на предложение Управления МВД России по г. Элисте заключить контракт, ОАО «КПТЭОН», предложившее наиболее низкую цену контракта (396,00 тыс.руб.), и заявка которого соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, (действие контракта до 31 декабря 2015 г. включительно, заключение контракта планировалось с 6 апреля 2015 г., (в среднем по 44 тыс.руб. в месяц: 396000:9 месяцев=44000), отказалось заключать контракт и обжаловало положения аукционной документации в Калмыцкое УФАС России, которое по результатам проведенной внеплановой проверки 08.04.2015 вынесло акт и предписание № 13 об аннулировании аукциона.

Решения Калмыцкого УФАС России были обжалованы Управлением в Арбитражном суде Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2015 по делу № А22-1628/2015 акт № 13 внеплановой проверки и предписание № 13 от 08.04.2015 Калмыцкого УФАС России признаны незаконными. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 данное решение оставлено без изменения.

18 декабря 2015 года в соответствии с ч. 4 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ Управление МВД России по г. Элисте обратилось в Калмыцкое УФАС о включении ООО «КПТЭОН» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда РК от 27.09.2016 по делу №А22-1569/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, удовлетворено заявление Управления МВД России по г. Элисте о признании недействительным решения Калмыцкого УФАС России № РНП-08-38 от 14.01.2016, Калмыцкому УФАС России предписано повторно рассмотреть обращение Управления по вопросу о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «КПТЭОН».

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, отменившем акты нижестоящих судов и передавшем дело на новое рассмотрение, сформулирована правовая позиция, согласно которой фактическое выполнение работ на объекте заказчика не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения, так как несоблюдение требований закона, регулирующего порядок заключения контрактов для государственных и муниципальных нужд, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ (закона, действующего на момент принятия решения).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 8 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Целью заключения государственного контракта в соответствии со статьей 13 Закона N 44-ФЗ является выполнение функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии с п. п. 1 и 2 настоящей статьи функций и полномочий.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, ООО «КПТЭОН» не могло не знать, что хранение вещественных доказательств, проходящих по уголовным делам, выполняется им при отсутствии обязательства.

Правовая позиция о недопустимости при отсутствии государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с государственными органами исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ сформулирована в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 г. № 309-ЭС17-3108, основанная в том числе на позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики № 3 (2015).

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в сложившейся ситуации ООО «КПТЭОН» не вправе требовать оплаты услуг, в отсутствие заключенного надлежащим образом государственного контракта, по правоотношениям сложившимся фактически в обход нормативных предписаний (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем все его доводы являются ничтожными согласно нормам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

МВД по Республике Калмыкия в гражданских правоотношениях участвует в качестве некоммерческой организации в форме государственного учреждения.

В соответствии со ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации является бюджетной организацией и отвечает по своим обязательствам денежными средствами в пределах выделенных лимитов и строго в соответствии с их целевым назначением (ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом статуса Ответчиков по настоящему делу и дат оказания услуг Истцом к спорным правоотношениям подлежат применению только положения Закона N 44-ФЗ.

Данный Федеральный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Нормами ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

В силу п. 1 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (как уже было указано выше, недобросовестность Истца подтверждена документально).

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать предоставления соответствующей оплаты.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом конкретных сложившихся обстоятельств по настоящему спору, суд считает, что оказание спорных услуг в обход норм Закона N 44-ФЗ, не может влечь возникновения у Истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса Ответчика, особенностях его финансирования и содержанием норм, регламентирующих порядок вступления в правоотношения по оказанию услуг для государственных нужд, права требовать соответствующей оплаты.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные Истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения» (ОГРН <***>, ИНН0814004420) к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 165 614 руб. – отказать полностью.

2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения» (ОГРН <***>, ИНН0814004420) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.Б.Джамбинова