Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А41-1908/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1908/17
01 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В. Гринева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.03.1996, адрес: 142200, <...>)

к Комитету по управлению имуществом города Серпухова (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.04.1994, адрес: 142203, <...>); Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.03.2000, адрес: 142203, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мед Престиж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.06.2007, адрес: 142205, <...>); Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.08.2000, адрес: 143969, <...>)

о признании недействительным уведомления о прекращении договора аренды от 28.08.2014 № 7673-II-0,11,2014

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Серпухова и Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании недействительным прекращения договора аренды земли от 28.08.2014 № 7673-II-0,11,2014 (с последующим дополнительным соглашением от 10.09.2014 г.) признав договор аренды действующим на неопределенный срок, в т.ч. до 10.11.2016 г., признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды от 28.08.2014 № 7673-II-0,11,2014 (с последующим дополнительным соглашением от 10.09.2014 г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Мед Престиж", Министерство имущественных отношений Московской области.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков возражала против заявленных требований.

Представитель Министерства строительного комплекса МО поддержал позицию Администрации г. Серпухова.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы искового заявления, суд установил следующее.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А 41-70100/15 от 07.07.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 г., установлено следующее.

24 мая 2010 г. начальником департамента Архитектуры и строительства г. Серпухова было выдано ИП ФИО2 разрешение на строительство торгового павильона и благоустройство прилегающей территории, расположенного по адресу: <...> за №96.

31 мая 2010 г. Главой г. Серпухова было выдано постановление №981 о предоставлении ИП ФИО2 в аренду на одиннадцать месяцев, сроком с 01.12.2009 г. по 31.10.2010 г., из состава земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 50:58:040407:123 площадью 228 кв.м., расположенный по адресу: <...> для строительства торгового павильона.

09 июня 2010 г. между КУИ г. Серпухова и ФИО2 был заключен договор аренды земли №6375-11-0,11-2010 на основании которого Арендодатель на основании постановления Главы города №981 от 31.05.2010 г. предоставляет Арендатору в аренду из состава земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 50:58:040407:123 площадью 228 кв.м., расположенный в границах Муниципального образования «Город Серпухов Московской области» по адресу: <...> для строительства торгового павильона.

28 августа 2014 г. между КУИ г. Серпухова и ФИО2 был заключен договор аренды земли №7673-11-0.11-2014, на основании которого Арендодатель на основании постановления Главы города №1257 от 19.08.2014-г. предоставляет арендатору в аренду из состава земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 50:58:0040407:1265 площадью 228 кв.м., расположенный в границах Муниципального образования «Город Серпухов Московской области» по адресу: <...> для строительства торгового павильона.

10 сентября 2014 г. между КУИ г. Серпухова и ФИО2 было составлено дополнительное соглашение к договору аренды земли № 7673-11-0,11-2014 от 28.08.2014 г. на основании которого был продлен срок аренды земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040407:1265 площадью 228 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для строительства торгового павильона, расположенного в границах Муниципального образования «Город Серпухов Московской области» по адресу: <...> на одиннадцать месяцев, с 01.10.2014 г. по 31.08.2015 г.

В 2010 г. ИП ФИО2 был получен проект организации строительства торгового павильона, разработанный и выданный ООО «СтройКом».

01 апреля 2013 г. федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -- федеральное бюро технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация — федеральное БТИ» Московский областной филиал было выдано ИП ФИО2 техническое описание на здание — торговый павильон и благоустройство прилегающей территории, расположенное по адресу: МО, <...>. Согласно этому техническому описанию год постройки 2012 г., общая площадь/основная (кв.м.) 404.1/288.5. площадь застройки торгового павильона и благоустройство прилегающей территории (кв.м.) 141.4, инвентаризационная стоимость (руб.) 4435910.

05 июня 2013 г. ИП ФИО2 от ООО «Геоцентр - юг» было выдано заключение о соответствии требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам, санитарным правилам и градостроительным нормам здания медицинского центра, расположенного по адресу: МО, <...>.

В 2014 г. от ООО «Аспект» ИП ФИО2 было выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ №11.037.50.4629.02.2012 от 03.02.2012 г. по проекту привязки архитектурного эскизного проекта медицинского центра.

Торговый павильон расположенный по адресу: МО, <...> обладает всеми признаками недвижимого имущества.

При строительстве торгового павильона выдавалось разрешение на строительство торгового павильона. Данное разрешение выдавалось начальником департамента Архитектуры и строительства г. Серпухова. Также между ИП ФИО2 и КУИ г. Серпухова был заключен договор аренды земельного участка именно для строительства торгового павильона.

В октябре 2014 г. ФИО2 обратился в администрацию г. Серпухова с просьбой согласовать проект медицинского центра, расположенного по адресу: МО, г. Серпухов, Северное гл., д. 104 А.

21 ноября 2014 г. был получен ответ администрации г. Серпухова за № вх-6/2416, согласно которого вопрос о согласовании проекта будет решен после предоставления в Управление архитектуры градостроительного плана на вышеуказанный земельный участок.

12декабря 2014 г. ИИ ФИО2 подал заявление о выдачеградостроительного плана на земельный участок.

31 декабря 2014 г. за № 2223 было вынесено постановление главы г. Серпухова об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040407:1265.

Данный градостроительный план и постановление главы г. Серпухова от 31.12.2014 г. № 2223 был получен в конце января 2015 г.

11 февраля 2015 г. в ответ на письмо от 21.11.2014 г. за № вх-6/2416 в администрацию г. Серпухова был предоставлен градостроительный план, а также письмо с просьбой согласования проекта медицинского центра.

13марта 2015 г. за № вх-6/411 в адрес ИП ФИО2 было направленописьмо из администрации г. Серпухова, согласно которого с 01 января 2015 г. полномочияпо выдаче (продлении) разрешений на строительство при осуществлении строительства,реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территорииюродских округов, и выдаче разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатациюпереданы в Министерство строительного комплекса МО.

Судом установлен факт отсутствия у истца документа, подтверждающего соответствие возведенного объекта требованиям градостроительного законодательства.

Следовательно, до момента возведения рассматриваемого объекта, истец не предпринял никаких юридически значимых действий с целью соблюдения установленного законодательством порядка возведения объекта и его правовой легализации.

По условиям договора аренды, земельный участок предоставлялся для строительства торгового павильона.

Актом обследования земельного участка от 16.10.2015г. и экспертным заключением подтверждается тот факт, что возведенный объект используется под многопрофильный медицинский центр.

Администрацией в адрес ИП ФИО2 было направлено письмо № 1-02/50исх. от 02.02.2016г. с предложением расторгнуть указанный договор.

ИП ФИО2 продолжал использование земельный участок на основании договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

С учетом того, что 02.02.2016 арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка и его освобождении, у ИП ФИО2 с 18.05.2016 (дата получения уведомления о расторжении договора) отсутствуют основания для использования земельного участка на праве аренды.

Так как объект, расположенный на указанном участке является самовольной постройкой, для возведения которой, как объекта недвижимости, земельный участок не предоставлялся, разрешения на его строительство не выдавались, то в связи с прекращением действия договора аренды земельный участок подлежит освобождению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-70100/15 от 07.07.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 г., установлено, что 18 мая 2016 г. договор прекратил свое действие, а объект недвижимости, принадлежащий ответчику является самовольной постройкой, суд обязал ИП ФИО2 осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного в границах муниципального образования «город Серпухов Московской области», на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040407:1265, площадью 228 кв.метров, по адресу: <...> в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по делу А41-70100/15.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.07.2011 N 980-О-О, от 24.03.2015 N 563-О, от 29.03.2016 N 572-О, норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом установленных решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-70100/15 от 07.07.2016 г. обстоятельств, а именно: соблюдение Администрацией предусмотренного законом порядка одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок; отказ Администрации от договора аренды земельного участка, выразившегося в направлении уведомления от 02.02.2016 N 1-02/50исх. и полученного истцом 18.05.2016 г.; наличие воли арендодателя на расторжение договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о прекращении действия договора и отсутствии правовых оснований для признания договора аренды земельного участка действующим, а уведомления о расторжении договора недействительным.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гринева А.В.