Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А42-2041/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-2041/2022
город Мурманск
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ООО «БаренцСпецАвтоСтрой» ФИО2 (доверенность от 01.08.2021), от ООО «Ассет Менеджмент» ФИО3 (доверенность от 26.04.2022), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «БаренцСпецАвтоСтрой» к ООО «Ассет Менеджмент» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БаренцСпецАвтоСтрой» (183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассет Менеджмент» (125363, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Тушино, ул. Фабрициуса, д. 42, к. 1, эт. 2, пом. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 434100 рублей долга за перевозку грузов и 344103 рубля пеней, начисленных за просрочку оплаты с 11.12.2021 до 15.03.2022.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 02.11.2021 № 1/02.11.21.

В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указано, что факт оказания автотранспортных услуг документально не подтвержден. Представленные истцом документы ответчиком не подписаны. Первичные документы, подтверждающие перевозку грузов, составление которых предусмотрено договором, истцом не представлены. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указано не чрезмерность расходов истца на оплату юридических услуг. Также ответчик просит взыскать с истца понесенные им судебные издержки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Веста комплексные решения» и ООО «СТРОЙИНЖСЕРВИС-2».

Общество «Веста комплексные решения» сообщило суду, что во исполнение договора от 24.09.2021 № Т1915 передало обществу «Ассет Менеджмент» топливные карты «Роснефть» с номерами 78...5014, 78…4991.

В письменных пояснения общество «СТРОЙИНЖСЕРВИС-2» указало, что между ним и обществом «Ассет Менеджмент» заключен договор поставки нерудных материалов (грунтов) от 23.09.2021 № М/Н-03, во исполнение которого ответчик в период с 23.11.2021 до 08.12.2021 поставил на объект 8000 м3 грунта. Также третье лицо поддержало позицию ответчика, сообщив, что по его мнению, представленные истцом талоны на завоз грунта, не могут служить доказательством оказания услуг, поскольку истцу не выдавались и не предусмотрены договором, заключенным ответчиком и третьим лицом. Талоны являются внутренним документом, которые служат дополнительным средством контроля над объемом и качеством поставляемого грунта. В них не отражен объект, на который была осуществлена поставка, они не являются бухгалтерским документом.

Ходатайства истца от 26.08.2022 об истребовании доказательств и опросе свидетелей отклонены судом как необоснованные. Ходатайство об истребовании доказательств подано с нарушением статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Показания свидетелей, в настоящем случае, являются недопустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения. В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 до 21 декабря 2022 года. На основании статей 121, 123156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Как следует из представленных доказательств, в октябре 2021 года стороны путем обмена электронными сообщениями с адресов ooo.bsas@gmail.com и info@assetmngmnt.ru заключили договор от 02.11.2021 № 1/02.11.2021. По его условиям истец (перевозчик) обязался предоставлять автотранспортные средства для перевозки грузов по заявке ответчика (заказчика). Заказчик обязался своевременно оплачивать предоставленные автотранспортные услуги (пункт 1.1).

В пунктах 2.1, 2.2 договора указано, что перевозка грузов выполняется перевозчиком. Время прибытия, простоя и убытия с места погрузки и выгрузки должно фиксироваться в путевом листе.

Обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора.

Перевозчик обязался: иметь провозные документы для перевозки грузов на места разгрузки (пункт 4.1.1). Своевременно осуществлять подачу необходимого количества транспортных средств в пункты погрузки (пункт 4.1.2). Обеспечивать сохранность груза в пути до момента доставки его к месту разгрузки и выдачи его уполномоченному на получение груза лицу, с отметкой в путевом листе и/или ТТН. (пункт 4.1.3). Подавать под погрузку исправный подвижной состав, пригодный для перевозки груза (пункт 4.1.4). Ремонт и техническое обслуживание транспортных средств осуществляет перевозчик (пункт 4.1.5),

Заказчик обязался: осуществлять своими силами и средствами соблюдение требований техники безопасности, обеспечивая сохранность груза и подвижного состава, ежедневную погрузку и выгрузку транспортных средств, не допуская необоснованного простоя автотранспорта (пункт 4.2.1). Не допускать ухудшения технического и иного состояния предоставленных транспортных средств (пункт 4.2.2). Содержать подъездные пути в пунктах погрузки и выгрузки, а также погрузочно-разгрузочные площадки в исправном состоянии, обеспечивающем возможность в любое время суток осуществления перевозок безопасное и свободное движение, беспрепятственное маневрирование автотранспорта (пункт 4.2.3). Обеспечивать получение груза в пункте его выгрузки (пункт 4.2.6). Обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и/или товарно-транспортных документов (пункт 4.2.7). Своевременно обеспечивать заправку транспортных средств дизельным топливом (пункт 4.2.8). Производить расчеты с Перевозчиком за предоставленные автотранспортные услуги (пункт 4.2.8).

В пункте 5.1 договора согласовано, что оплата в период действия настоящего договора, определяется из расчета фактически вывезенного груза транспортными средствами, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложении № 1 к настоящему договору), на основании заверенных заказчиком путевых листов и/или ТТН.

В пункте 5.2 предусмотрено, что расчеты между сторонами осуществляется на основании УПД или акта выполненных работ и счета-фактуры Перевозчика.

В пункте 5.3 договора указано, что расчетным периодом являются 10 календарных дней (с 1 по 10 число текущего месяца, с 11 по 20 число текущего месяца, с 21 по 30 (31) число текущего месяца).

Согласно пункту 5.4 договора УПД или акт оказанных услуг, счета, должны быть предъявлены перевозчиком заказчику для согласования и подписания, не позднее 2 дней после завершения расчетного периода. После получения от перевозчика УПД или акта оказанных услуг, заказчик должен в 2-дневный срок направить перевозчику подписанный и заверенный печатью УПД или акт и оплатить услуги в течение 2 рабочих дней, или дать мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа перевозчик в 5-дневный срок с момента получения отказа осуществляет действия, указанные в мотивированном отказе. Повторное направление и подписание вышеуказанных документов после проведения корректирующих действий, осуществляется в порядке, установленном для первоначальной процедуры подписания.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика по реквизитам, указанным в настоящем договоре (пункт 5.5 договора).

В пункте 6.2 содержится условие об уплате заказчиком неустойки за просрочку оплаты по договору, в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы просроченной задолженности, начиная с 1 дня просрочки расчетного периода.

В ноябре 2021 года стороны путем обмена электронными сообщениями согласовали цену услуг в размере 150 рублей за 1 м3 (протокол согласования договорной цены (спецификация) от 02.11.2021).

Как указал истец, он в период с 23 ноября 2021 года до 8 декабря 2021 года совершил 171 рейс грузовым автотранспортом и перевез грунт в объеме 2894 м3, в результате долг составил 434100 рублей.

В подтверждение факта оказания автотранспортных услуг к иску приложены талоны на 27 листах в электронном виде.

Для оплаты автотранспортных услуг истец выставил универсальные передаточные документы (УПД) от 30.11.2021 № 90 на 108900 рублей и от 08.12.2021 № 94 на 325200 рублей.

За просрочку оплаты с 11.12.2021 и с 01.01.2022 до 15.03.2022 истец начислил 344103 рубля неустойки.

Поскольку досудебное требование об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец на основании пункта 7.9 договора обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из названия, предмета и содержания договора, поскольку в нем не согласованы срок доставки груза, пункты отправления и назначения, а также в связи с тем, что сторонами не составлялись транспортные накладные или иные документы на груз, предусмотренные соответствующим транспортным уставом, заключенный сторонами договор является договор возмездного оказания автотранспортных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом не принято возражение ответчика о недоказанности факта оказания автотранспортных услуг.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено как актами оказанных услуг, так и иными доказательствами.

В настоящем споре, факт оказания истцом автотранспортных услуг подтвержден иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В подтверждение факта оказания автотранспортных услуг к иску приложены талоны на 27 листах в электронном виде. В них указано, что грузоотправителем является общество «Ассет Менеджмент», грузополучателем общество «СТРОЙИНЖСЕРВИС-2». Также в талонах указаны: дата доставки груза, марка и гос. номер транспортного средства, объем перевезенного грунта. На талонах проставлены оттиски штампа общества «СТРОЙИНЖСЕРВИС-2». Подробный расчет представлен в дело на бумажном носителе (лист 112).

Также истцом представлены документы, подтверждающие право владения транспортных средств, на которых перевозился груз.

Услуги оказывались истцом в период с 23.11.2021 до 08.12.2021.

Факт оказания услуг также подтверждается и письменными пояснениями общества «СТРОЙИНЖСЕРВИС-2», которое указало, что между ним и обществом «Ассет Менеджмент» заключен договор поставки нерудных материалов (грунтов) от 23.09.2021 № М/Н-03, во исполнение которого ответчик в период с 23.11.2021 до 08.12.2021 поставил на объект 8000 м3 грунта.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), которые опровергали утверждение истца об оказании автотранспортных услуг и подтверждали доставку грунта на объект иным лицом.

Кроме того, истец доказал, что с целью оказания услуг ответчик передал ему топливные карты «Роснефть» с номерами 78...5014, 78…4991.

Общество «Веста комплексные решения» подтвердило, что топливные карты «Роснефть» с номерами 78...5014, 78…4991 были переданы обществу «Ассет Менеджмент» во исполнение договора от 24.09.2021 № Т1915.

По условиям договора, обязанность по обеспечению автомобилей дизельным топливом возложена на ответчика (пункт 4.2.8).

Наличие взаимоотношений сторон по исполнению договора в спорный период также подтверждается перепиской в сервисе по обмену мгновенными сообщениями и сообщениями, направлявшимися по электронной почте, представленными в материалы настоящего дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доставка грузов автомобильным транспортом истца, объем и стоимость транспортных услуг, наличие и размер долга, просрочка исполнения денежного обязательства подтверждены представленными доказательствами.

В нарушение условий договора от 02.11.2021 № 1/02.11.21 услуги ответчиком не оплачены.

Расчет долга представлен в дело, не оспорен ответчиком, проверен судом, признан правильным. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворено судом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высших судов по их применению следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом ее размер должен соответствовать последствиям неисполнения обязательства, а порядок начисления неустойки не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придавать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

За просрочку оплаты с 11.12.2021 до 15.03.2022 истец начислил ответчику 344103 рубля пеней.

В настоящем случае неоправданно завышенный размер неустойки связан с чрезмерно высоким процентом (1% в день). Начисленная истцом сумма неустойки за период просрочки в 3 месяца составляет около 80% от суммы всей задолженности по договору.

Учитывая суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательств суд считает возможным снизить размер неустойки за спорный период до 34410,30 рубля, рассчитав ее исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Поручением от 15.03.2022 № 99 истец перечислил в федеральный бюджет 18564 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме (часть 1 статья 110 АПК РФ), поскольку размер неустойки уменьшен судом по ходатайству ответчика.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании 365,34 рубля почтовых расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления ответчику, а также 70000 рублей судебных издержек, понесенных на оплату услуг юриста и связанных с рассмотрением настоящего дела.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Иск удовлетворен, поэтому у ответчика имеется обязанность возместить истцу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в разумных пределах.

В подтверждение судебных издержек в размере 70000 рублей истец представил договоры об оказании юридических услуг от 21.02.2022 № 4 и от 11.03.2022 № 4/2, заключенные с ФИО2 (исполнитель). По условиям договоров исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуг по досудебному урегулированию спора, и судебному взысканию задолженности с ООО «Ассет Менеджмент» по договору от 02.11.2021 № 1/02.11.21 в судебном порядке.

Цена услуг 20000 рублей и 50000 рублей, платежные поручения от 22.02.2022 № 71 и от 11.03.2022 № 95 подтверждает оплату услуг.

Перечень услуг в договорах не указан, акты об оказании услуг в материалы дела не представлены.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 № 454-О и от 20.10.05 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы (подготовка и направление претензии и искового заявления, письменных пояснений и ходатайств, участие в судебных заседаниях), категорию дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 30000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда первой инстанции, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО «БаренцСпецАвтоСтрой» при рассмотрении настоящего дела.

Несение расходов на направление почтовой корреспонденции также документально подтверждено.

Обязательный порядок досудебного урегулирования настоящего спора установлен в части 5 статьи 4 АПК РФ. Издержки истца на направление претензии контрагенту относятся к судебным расходам (пункт 4 постановления от 21.01.2016 № 1).

Всего с ответчика в пользу истца взыскивается 48929,34 рубля судебных расходов.

С учетом изложенного, иск удовлетворен судом в части.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ассет Менеджмент» в пользу ООО «БаренцСпецАвтоСтрой» 434100 рублей основного долга и 34410 рублей 30 копеек неустойки, всего 468510 рублей 30 копеек, а также 48929 рублей 34 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



СудьяР.С. Дубровкин